臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第765號
原 告 王昭貴
訴訟代理人 李惠家律師
被 告 許世立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
14日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行
行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗
字第369號裁判意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主
張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之
是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照
）。查原告主張於民國113年10月至12月間，被告多次與原
告當時之配偶甲○○出遊，並前往臺中威尼斯MOTEL、臺中竹
林雅緻商務汽車旅館停留，有逾越普通朋友一般社交行為之
不正常往來，被告侵害伊配偶權之行為地包含臺中市等情，
依前揭說明，是本院應有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與甲○○於93年12月5日結婚、93年12月27日登記，婚後育
有一位未成年子女，詎料，113年12月19日原告與甲○○離婚
前，甲○○對原告態度日趨冷淡，除拒絕同房外，還於113年1
0月間，以電話聯繫被告，通話時並故意避開原告，參甲○○
曾向原告坦承被告係伊婚前交往過的男友，原告遂心生疑竇
，嗣發現被告不顧甲○○已婚，竟與之確立戀愛關係，在113
年10月到12月間多次約會，且至少去了4次汽車旅館，而有
如附表所示侵害原告配偶權之行為。其中，於原告113年12
月19日前往被告與甲○○休息之竹林雅緻汽車旅館時，被告明
知與他人配偶有婚外情為侵權行為，仍拒絕與原告溝通，讓
甲○○獨自下車後即揚長而去，未曾就此事聯繫原告，更從未
表達過任何歉疚之意，被告如此目中無人之態度，無異對已
身心俱疲之原告造成二次傷害。縱原告提出之證據尚難認定
被告已有與甲○○通姦、性交之行為，亦可證被告已與甲○○具
有外遇、交往之男女關係，顯已逾越一般異性朋友之正當社
交行為範圍，足以破壞原告與甲○○離婚前婚姻共同生活之圓
滿、安全及幸福，已達情節重大之程度。
㈡被告雖辯稱其認為原告與甲○○已離婚，始與甲○○聯絡，惟依
甲○○到庭之證述可知，甲○○平時均有將其與原告之交往情況
告知被告，被告實難諉為不知。且觀被告與甲○○之對話紀錄
「你上次跟阿貴說，你要找前男友散心幾天，我真佩服你。
後來雖然沒成行，但隨時可以出發」等語，此對話紀錄係於
甲○○提到其與原告簽字離婚前之113年8月31日即發送，顯見
被告於8月31日前即欲與甲○○相約出遊過夜，已逾一般男女
正常交往之程度。甲○○雖後來有向被告提及已簽字離婚等語
，惟我國現採離婚登記制，僅有簽離婚協議與一般人所認知
之離婚生效並不相同，且被告亦自陳「就算當天請當事人，
拿出身分證查驗配偶欄無配偶無誤，有可能隔天就改變了。
」等語，可見被告對我國離婚係採登記制有所認知，甲○○是
否確實離婚，被告大可確認其身分證配偶欄，且在知悉原告
與甲○○之感情狀況不穩定之情況下，更應與之確認，始符常
理。承上，可知被告並未在乎甲○○是否已登記離婚，亦難認
定被告主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失可言。爰依民
法第184條第1項後段、第195條之規定提起本件訴訟，並聲
明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與甲○○為認識逾24年之朋友，甲○○曾在六年前因原告長
期外遇、家暴及長期買春行為，導致身心受創，並長期吃抗
憂鬱藥及安眠藥，數度有輕生念頭，因此想找被告訴苦、分
享所受之委屈。於113年8月31日，甲○○在深夜主動聯繫被告
，訴說這幾年來在婚姻內所受之委屈，且主動告知被告其與
原告已簽字離婚，並告知夫家其與原告離婚一事，但因其女
兒尚未成年，其仍選擇與原告同住一屋簷下等節。113年9月
1日被告主動再用通訊軟體就甲○○已離婚一事詢問甲○○是否
有告知其女兒，甲○○回答「沒有」，所以被告始終相信甲○○
所言其已與原告離婚一情，只是因為女兒尚未成年，故仍與
女兒住在前夫家。由上可知，被告是在與甲○○恢復聯絡之第
一天即被告知甲○○已和原告簽字離婚，隔天被告再主動詢問
甲○○確認無誤，被告顯已善盡查證之責任與義務，並無侵害
原告配偶權之故意或過失。
㈡原告請徵信社所拍113年10月30日被告與甲○○去彰化之情，該
處是一家觀光休閒農場，因為甲○○說當時心情低落，想出去
走走，才會前往。又由於甲○○在公共場合聊到自己所遭受到
之委屈時，會突然暴哭造成尷尬場面，而被告在113年11月
初接到臺北客戶委託租售位於臺中市市政路之商辦不動產，
故選在七期市政路附近租用汽車旅館作為行動辦公室兼方便
跟客戶聯絡之中繼站，亦順便當作與甲○○談話之地點。蓋汽
車旅館近來經營多元化，除原來功能外，已成為行動辦公室
、商務會談、談判、慶生宴會唱歌、家庭全家娛樂之多功能
商務場所，實不能僅由汽車旅館門口之進出照片來推斷被告
與甲○○間之關係。113年12月19日當天中午被告工作結束，
與甲○○一同午餐後，兩人便隨一同到被告所承租之汽車旅館
，利用汽車旅館所提供之電視收看股市57台即時資訊，被告
並請教甲○○有關股市總經及當沖交易技巧實務，一起分享被
告自越南出差所帶回之咖啡。當天被告與甲○○結束會談與討
論後，因下午仍有客戶要約看物件而開車離去時，原告卻以
身體擋住車道不讓被告離開，並用腳踩踹被告汽車保險槓。
㈢綜上，被告此次與甲○○恢復聯絡，完全是出於被動，是因心
疼甲○○所遭遇之不幸與家暴，始傾聽甲○○訴苦，雙方互動目
的很單純，被告無意介入別人家庭及家務事，但甲○○之情況
特殊，被告若不相救，恐怕有非常嚴重的後果。況
被告在公共場合與甲○○之互動屬於正常，也無任何親密舉止
，原告請求高額賠償，顯不合理。再者，今日甲○○已與原告
重修舊好，甲○○現在心靈傷口已經痊癒，與原告之感情反而
比以前更好，原告應無配偶權受損可言。此外，甲○○之配偶
權昔因原告過去所做所為而遭破壞殆盡，原告豈有對陪伴甲
○○渡過傷痛、挽救他們家庭之被告請求高額賠償之理。縱令
被告有過失而造成原告權益受損，由於被告已退休，所得很
少，也無意介入原告家庭，除表示歉意外，基於民法善意第
三人原則，被告應免負賠償之責等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第194頁）：
㈠原告與訴外人甲○○於93年12月5日結婚、93年12月27日登記，
婚後育有一名未成年子女，並於113年12月19日登記離婚。
㈡被告與甲○○二人於113年10月30日共遊彰化今夜星辰休閒農場
（見本院卷第95頁）；被告於113年11月5日上午8時49分開
車搭載甲○○前往進入臺中威尼斯MOTEL，於上午11時34分離
開；被告於113年11月26日開車搭載甲○○進入臺中威尼斯MOT
EL，之後離開；113年12月6日被告開車搭載甲○○進入臺中竹
林雅緻商務汽車旅館，之後離開；113年12月19日甲○○挽被
告的手臂一同走路後（見本院卷第31頁），被告開車搭載甲
○○進入臺中竹林雅緻商務汽車旅館，之後離開。
㈢被證④⑤被告與甲○○LINE對話記錄。
㈣被證②③係甲○○前往身心科及心理諮商所之收據及藥袋，
其中心理諮商包括婚姻諮商。
㈤目前原告與甲○○、兩人之未成年子女仍同住○○市○○區
○○○○街000號17樓之3。
㈥甲○○與被告於原告與甲○○結婚前為男女朋友關係。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與原告配偶甲○○於附表所示時間、地點，為附
表所示之行為，業據其提出戶籍謄本、照片、影片光碟等件
（見本院卷第21-35頁）為證，並為被告所不爭執（見兩造
不爭執事項㈡），堪認原告此部分之主張為真正。惟被告否
認其與甲○○所為已逾越一般異性朋友之正當社交行為範圍，
且辯稱其為附表所示之行為時不知悉甲○○尚有婚姻關係存在
等語。是以，本件所應審究之爭點為：⒈被告與甲○○於113年
10月至同年12月間相約外出時，是否知悉甲○○為有配偶之人
？前開期間被告是否有與甲○○發生性行為？⒉原告主張被告
在原告與甲○○婚姻期間內侵害原告之配偶權，而依民法第18
4 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告賠償
80萬元精神慰撫金，有無理由？說明如下。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判決先例要旨參照）。再按
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參
照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利
，是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人
有逾越一般社交之不正當往來，發生性行為或其他親密行為
，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，自屬侵害配偶權之行
為。惟按侵權行為之成立，須行為人所為行為出於故意或過
失，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之此一成立要件，自應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告主張其與甲○○婚姻關係存續中時，甲○○有與被告一同出
遊及進出汽車旅館等情如附表所示，為被告所不爭執（見本
院卷第194頁），並有照片可佐（見本院卷第23-34頁），堪
認屬實。而原告主張被告曾與甲○○於前開出遊相處期間發生
性行為一情，則提出汽車旅館及被告所駕駛車輛之照片為證
（見本院卷第23-34頁），然僅以上揭照片所示，無從直接
證明被告與甲○○確有發生性行為甚明。參以證人甲○○到庭結
證稱：「（問：你們約會時有無發生性行為？）全部都沒有
。」、「（問：具體你們相處內容如妳上述是喝咖啡跟聊天
？）喝咖啡、聊天，他偶爾會去做他自己的事情，我以前是
證券營業員，我們也會聊證券、股市相關的東西。」、「（
問：聊天之外有無其他肢體接觸，如親吻、牽手、擁抱行為
？）沒有。」等語（見本院卷第150頁）；核與被告所辯：
其與甲○○是在汽車旅館裡討論股票、分享咖啡等語（見本院
卷第65頁）相符，應堪採信。再酌卷附被告所提與甲○○間之
LINE對話內容（見本院卷第71-75、85-93頁），均未提及任
何與性愛相關之詞句，多為甲○○向被告抱怨其生活之詞，而
與交往中之情侶往往會在通訊時有露骨，甚或鹹濕之對話有
異，實難認定甲○○有與被告性交之情。另審以原告所提其與
甲○○之對話譯文內容可悉，甲○○於對話中不斷強調稱：「你
不用特別的在給我定義什麼東西，因為你沒有證據我的肉體
有沒有給別人了」、「我可能精神上被他拖著走，真的是精
神被他拖著走」、「但是我可能精神上真的被他拖走」、「
我的精神上真的是被牽著走、被牽著走，我們女生跟男生確
實不一樣，你可以找翁翁翁翁翁，我們女生基本上不是這樣
子」、「那我再次跟你說抱歉，我精神上真的是被牽著走，
那我有跟那個那位先生說：你真的破壞到我的家庭，我必須
跟你斷掉。聽好喔，我沒有說要需求甚麼需求甚麼，所以我
跟他在一起並沒有，純粹可能就是我說嘛，精神上有時候會
想到以前啊或是怎麼樣，就可能以前」等語（見本院卷第17
9-182頁），足徵甲○○始終否認有與被告性交，僅承認其精
神上可能與被告間有不合一般男女交往常態之節，而向原告
致歉。是而，就甲○○是否在婚姻關係存續中有與被告性交此
一事實，要難肯認，原告此部分之主張，容有疑義，無從認
定。被告雖否定原告所提原證3譯文之形式真正（見本院卷
第246頁），然姑且不論該等譯文之內容如前所述、得為有
利於被告之認定，原告復已同時提出連續完整之錄音光碟附
卷供參（見本院卷第183頁），被告既未認為有聲請調查證
據之必要（見本院卷第247頁），又無從提出任何佐證以實
其說，僅空言辯稱該等譯文有變造之嫌等語，則無可採，附
此敘明。
⒉其次，被告與甲○○於附表編號2-5所示之時間、地點一同前往
汽車旅館數次，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁），已
經認定如前，依理被告與甲○○孤男寡女在隱密之汽車旅館房
間內共渡數小時之久，渠等行為恐已逾社會一般通念下一方
配偶所能容忍之範圍至明。蓋倘為討論股市投資事宜，為求
避嫌，大可選擇咖啡廳等公共場所，配合筆電上網，亦可進
行討論；若甲○○心情不佳欲與被告分享心事，而有哭泣之虞
，甲○○亦可選擇在家與被告視訊對談，以為聊天之進行，毋
庸特地選擇一隱密、非公開、主供住宿休息用之房間，以為
談心之場所，而致易生疑義；況被告亦曾因甲○○心情低落，
而於附表編號1所示之時間、地點，帶甲○○前往休閒農場散
心，經被告自承在卷（見本院卷第65頁），顯見當甲○○心情
不佳時，未必僅能前往汽車旅館談心，尚有其他更為適切之
地點選擇餘地，洵堪認定。再者，觀之附表編號5所示被告
之行為及照片（見本院卷第31頁），甲○○當時仍與原告具有
婚姻關係，卻挽著被告之手臂，兩人身體相互緊貼而同行，
縱使天氣寒冷，亦恐非屬妥當，而逾一般正常男女交往之分
際。此外，原告雖另主張除附表所示之時間、地點外，甲○○
有與被告另於114年4月14日民事準備㈠狀所示表格之時間、
地點，於113年9月20日至113年10月29日間，一同前往汽車
旅館（見本院卷第117頁），然此情未經證人甲○○作證時肯
認（見本院卷第149、150頁），且未經列為兩造不爭執之事
項（見本院卷第194頁），又無其他證據為憑，是無從認定
為真，不影響本院所為之認定，附此敘明。
⒊惟查，依兩造並未爭執真正之甲○○與被告間之LINE對話內容
可知，甲○○於113年8月31日與被告初恢復聯絡時，即主動對
被告陳稱：「…我的公公知道兒子花，卻不管，就在我簽離
婚後發mail給我，說我不孝」、「後來我不回夫家，婆婆有
警覺，問我原因，我回一趟埔里，說明我已簽離婚，自然不
會孝順你們」等語（見本院卷第85頁）；其後，被告為確認
甲○○與原告離婚之事是否為真，亦於翌日即113年9月1日再
度以迂迴方式詢問甲○○：「妳女兒知道妳已經簽字離婚嗎？
女兒跟媽同心」等語來確認，而甲○○則答稱：「不知」等語
（見本院卷第89頁），堪認被告就甲○○與原告婚姻關係是否
尚存一情，已盡其查證之注意義務，依甲○○之反應，衡情足
以使人相信甲○○已與原告離婚甚顯。證人甲○○於本院審理時
亦證述：「（問：所以你跟被告說你已經簽離婚，是否會導
致被告誤以為你們已經離婚？）其實人與人之間交談都是很
自然，例如我這樣跟你談、跟你聊，你可能覺得我講的是哪
個方向」、「（問：所以確實有可能誤會？）真的有可能誤
會」等語綦詳（見本院卷第146頁），是而，被告與甲○○於
甲○○婚姻關係存續中所為如附表編號2-5所示之行為，雖有
逾越一般正常男女交往分際之虞，然被告就上開行為之主觀
上，應無侵害原告配偶權之故意或過失可言，蓋被告當時係
認知甲○○已與原告離婚無訛。
⒋原告雖主張被告知悉離婚採登記制，應確認甲○○之身分證配
偶欄所載，始屬無過失等語（見本院卷第167頁）。惟查，
依前述甲○○與被告間之LINE對話內容，甲○○除向被告告知其
已簽字離婚外，尚細補陳稱：「我的公公知道兒子花，卻不
管，就在我簽離婚後，發mail給我，說我不孝，後來我不回
夫家，婆婆有警覺，問我原因，我回一趟埔里，說明我已簽
離婚，自然不會孝順你們，公公後來跟我道歉，但我心已死
，從此退出家族群組，也不打電話回去，更不主動回埔里」
等語（見本院卷第85頁），足見甲○○在表示其與原告簽字離
婚後，更向被告詳述其簽字離婚後婆家之反應，以及期間與
公婆之對話暨其後往來之發展，核其所述之內容，並無明顯
誇大或欠缺細節而矛盾、不合理之處，輔以甲○○公婆之回應
行為，益加肯認甲○○與原告離婚一節，是被告就此些信息產
生確信，實符常情，被告縱未向甲○○要求提出身分證證明，
客觀上亦足認定甲○○所述離婚一事屬實無疑。復甲○○與被告
本屬前男女朋友關係，為逾24年之朋友（見本院卷第63頁）
，雙方既為有特殊情感之舊識，其等相互間具有較佳之信任
關係，應與常情無違，是被告因此而善意信賴甲○○所述之事
，乃符事理。原告未慮及被告與甲○○間過往背景所生之信任
關係，逕認被告應對甲○○所述之情產生高度懷疑，應向甲○○
索取身分證確認等節，應屬過苛，難以憑採。
⒌至原告雖主張被告於113年8月31日即甲○○提到簽字離婚前，
即有邀約甲○○出遊過夜一情，顯已侵害原告之配偶權等語（
見本院卷第166、167頁）。然該未成行之單方邀約是否即會
造成夫妻共同生活之圓滿幸福有所破壞之程度，非無疑義，
且依該被告與周意之對話內容「你上次跟阿貴說，你要找前
男友散心幾天，我真佩服你。後來雖然沒成行，但隨時可以
出發」等語（見本院卷第85頁），可知甲○○於其與原告婚姻
關係存續中時，過往曾主動向原告說明會和被告共同出遊數
天，而未對原告有所隱瞞，益徵被告確實係基於陪伴甲○○渡
過情緒低潮、協助甲○○之考量，始於時隔6年（見本院卷第7
1、75、85頁），再度與甲○○恢復聯絡時，進行邀約，而此
邀約於被告知悉甲○○告知離婚一事前，在被告承襲過往經驗
之認知下，均屬原告可得而知之範疇，無須隱瞞，亦無證據
得以證明被告當時有何非分之想，是自難僅以前開被告善意
之口頭要約即認被告與甲○○具有逾越一般社交之不正當往來
。
㈣從而，本件被告對甲○○與原告婚姻關係存在與否之事實，於
甲○○告知被告其已與原告離婚，復經被告於翌日再度向甲○○
確認後，乃屬認定甲○○已與原告離婚之狀態，原告主張被告
明知或過失而不知甲○○為有配偶之人，竟分別為附表所示之
行為，係不法侵害原告基於配偶之身分法益等情，尚無可取
。原告既未能舉證證明被告所為，確係出於故意或過失所致
，自與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權所定
之構成要件不符，原告據此主張其得請求被告賠償損害等語
，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命
被告給付其80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，
應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 王崑煜
附表：
項次 行為 時間 地點 1 兩人同遊彰化 上午9：30甲○○在公益路2段乘坐被告汽車前往彰化。 中午12：00兩人在彰化市石牌路1段上被告汽車。 113/10/30 臺中市公益路2段 彰化市石牌路1段 2 上午8：39甲○○在臺中市河南路4段上車，8：49兩人共乘汽車前往臺中威尼斯MOTEL，待了約3小時，上午11：34離開，之後兩人去吃漢堡王，12：42離開。 113/11/5 威尼斯MOTEL，臺中市○○區○○路000號。漢堡王公益店，臺中市○區○○路00000號 3 兩人共乘汽車前往臺中竹林雅緻商務汽車旅館，於10：21離開 ，甲○○於10：25在大墩十一街寶雅下車。 113/11/26 竹林雅緻，臺中市○○區○○路00巷00號。 寶雅黎明店，臺中市○○區○○○○街000號 4 兩人共乘汽車前往臺中竹林雅緻商務汽車旅館，於12：19離開，甲○○於12：27在黎明東街下車。 113/12/6 竹林雅緻，臺中市○○區○○路00巷00號。 臺中市○○區○○○街000號。 5 兩人共進午餐，於12：58甲○○挽被告的手一同走路，之後13：10共乘汽車前往臺中竹林雅緻商務汽車旅館，嗣後原告於旅館見到被告與甲○○，被告未下車，僅甲○○下車與原告交談 113/12/19 竹林雅緻，臺中市○○區○○路00巷00號。