臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第182號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘立軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第35800、59786號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(原
案號：114年度金訴字第174號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
潘立軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘立軒於本院
準備程序之自白」、「被告與暱稱『林軒王』之對話紀錄擷圖
」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處
斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比
較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適
用原則比較新舊法，而本案被告於民國113年4月27日前某時
行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0
日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」而被告於偵查中否
認犯行，無從以偵審自白規定減輕，下不贅述，又被告所犯
幫助洗錢罪，有刑法第30條第2項幫助犯得減輕規定適用，
若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，有期徒刑上限為7年
，下限為2月，又依照同條第3項之宣告刑限制(本案依刑法
第339條第1項普通詐欺罪上限)，上限為5年，下限為2月，
而依照幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為2月未滿；若
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，上限為5年，下限
為6月，而依照幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月
，經比較結果，整體適用修正後規定，對被告並非有利，仍
應依刑法第2條第1項本文，適用行為時之法律，即修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定。
㈡論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認應適用刑法第3
0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
洗錢罪，容有未洽。
㈢想像競合：
被告提供本案三個銀行帳戶之單一行為，同時幫助詐欺成員
向本案起訴書附表所示之告訴人洪綺瑩等9人為詐欺及洗錢
行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗
錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈幫助犯減輕其刑：
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉至被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承
犯行，核與修正前即112年6月14日修正公布，同年月00日生
效施行之洗錢防制法第16條第2項所規定「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之要件未合，
自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備一般生活智識能
力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現
今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案三個
銀行帳戶資料均供詐欺成員作為犯罪工具，因而幫助詐欺成
員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使
詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪
所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長
犯罪之猖獗，且造成本案告訴人等致受有損害，所為誠屬不
該；考量被告犯後在本院準備程序中終能坦承犯行，態度尚
可，被告無調解意願（見金訴卷第68頁），兼衡被告於準備
程序自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況(見金訴
字卷第69頁)，暨被告前科素行、犯罪動機、目的、手段、
導致之損害結果，復徵諸檢察官、被告、本案告訴人等對本
案刑度之意見，及被告非詐欺正犯等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、未宣告沒收之說明：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。
㈡被告於本院準備程序時供承：沒有收到報酬等語（見金訴字 卷第67頁），而卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲 得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 ㈢又告訴人洪綺瑩等9人遭詐騙匯入被告所提供之帳戶款項，即 由掌控該帳戶之詐欺成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財 物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛 之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
㈣末供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之 虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身 價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣 告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附錄本案所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 澄股 113年度偵字第35800號 113年度偵字第59786號 被 告 潘立軒 男 38歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○街000號4樓之2 居臺中市○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘立軒可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月27日前某時，在屏 東縣麟洛火車站前，以面交之方式，將其申設之國泰世華商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）、第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）共3家銀行帳戶之提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「林軒王」之詐欺集 團成員使用。嗣「林軒王」及其所屬之詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，向洪綺瑩、張雪君、張庭敏、陳怡妙、王雅婷、張坤銘、 王令儀、蔡文茹及陳巧玲施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別 於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至潘立軒之上開帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而詐欺取財得逞，並以此 方式掩飾犯罪所得財物去向。嗣洪綺瑩等人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經洪綺瑩、張雪君、張庭敏、陳怡妙、王雅婷、張坤銘、 王令儀、蔡文茹、陳巧玲訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘立軒於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，以面交之方式，將上開國泰世華銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡（含密碼），提供予他人使用之事實。惟辯稱：伊於113年4月初臉書找工作，之後有暱稱「林軒王」之人稱他們是做博弈需要帳戶讓玩家匯款再儲值，一個禮拜結算1次，一個帳戶一周可賺取1萬1000元薪資，後與對方約在屏東麟洛車站，當場將3張金融卡及密碼交給對方（於警詢中另稱係在臺中市中區雙十路之「萊爾富便利商店」前交付），但對方怕伊將錢拿走佯稱要用匯款支付，結果都未收到報酬，伊因為缺錢才沒想那麼多，也不知道對方會拿去做詐騙云云。 2 被告潘立軒申立之國泰世華銀行帳戶、第一銀行帳戶及彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 佐證被告潘立軒所犯之上開犯罪事實。 3 告訴人洪綺瑩於警詢時之指訴 證明告訴人洪綺瑩遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 4 告訴人洪綺瑩提出其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 5 告訴人張雪君於警詢時之指訴 證明告訴人張雪君遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 6 告訴人張雪君提出匯款使用之帳戶存款交易明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份 7 告訴人張庭敏於警詢時之指訴 證明告訴人張庭敏遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 8 告訴人張庭敏提出之網路轉帳明細擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 9 告訴人陳怡妙於警詢時之指訴 證明告訴人陳怡妙遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 10 告訴人陳怡妙提出其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、購買虛擬貨幣交易明細擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 11 告訴人王雅婷於警詢時之指訴 證明告訴人王雅婷遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 12 告訴人王雅婷提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 13 告訴人張坤銘於警詢時之指訴 證明告訴人張坤銘遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 14 告訴人張坤銘提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 15 告訴人王令儀於警詢時之指訴 證明告訴人王令儀遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 16 告訴人王令儀提出之網路轉帳明細擷圖、匯款交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 17 告訴人蔡文茹於警詢時之指訴 證明告訴人蔡文茹遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 18 告訴人蔡文茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 19 告訴人陳巧玲於警詢時之指訴 證明告訴人陳巧玲遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 20 告訴人陳巧玲提出轉帳使用之帳戶交易明細表3份及其與詐騙集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份各1份 二、被告固於本署偵查中辯稱：伊因想要找工作，在網路上見「 林軒王」之人稱因從事博弈需要帳戶讓玩家結算，故伊才會 將上開國泰世華銀行帳戶、第一銀行帳戶及彰化銀行帳戶共 3個帳戶交給對方賺取薪資云云。惟查，金融帳戶為個人之 理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能 自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極 為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追 緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用 收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用 帳戶、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人 交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會 上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關 單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高
之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在 一般社會生活中所應有之認識。而本案被告行為時已為成年 人，高職肄業等節，經被告於警詢中陳述甚詳，足認被告行 為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被告就詐 欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為 不知之理。又被告僅需提供本案帳戶資料予對方，每個帳戶 一週即可獲得1萬1000元之報酬等情，經被告於警詢、偵查 中坦認明確，被告既為具有相當智識之成年人，其理應知悉 任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲取相應之報酬， 然而其僅需提供帳戶資料，即可坐享豐厚報酬，如此不合常 理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高 價蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分， 避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，當認被告對於 將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶遭非法使用等情 ，已有所預見，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，洵無足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有損害，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷 。
五、至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2
日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事 業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若 適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影 響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分 ，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明 定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚 未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足 資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另 適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照）。從而，本案被告期約對價而無正 當理由提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交 付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既已成立幫助犯 一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條 之2規定之適用，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 鄭珮琪本案正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 葉宗顯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
【附表】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 洪綺瑩 詐欺集團成員自113年4月間某日起，以「假交友」要求幫忙在網路參加活動領回饋金之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月28日18時8分許 ②113年4月28日18時10分許 ③113年4月28日18時14分許 ④113年4月28日18時15分許 ①1萬3000元 ②3萬7000元 ③5萬元 ④5萬元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 ③國泰世華銀行帳戶 ④國泰世華銀行帳戶 2 張雪君 詐欺集團成員自113年3月25日起，以「假交友」要求幫忙在網路儲值以利升遷之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月27日23時14分許 ②113年4月28日18時36分許 ①4萬元 ②4萬元 ①國泰世華銀行帳戶 ②第一銀行帳戶 3 張庭敏 詐欺集團成員自113年4月19日起，以「假交友」要求幫忙在網路參加活動領回饋金之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月29日11時31分許 ②113年4月29日11時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ①第一銀行帳戶 ②第一銀行帳戶 4 陳怡妙 詐欺集團成員自113年4月上旬起，以「假交友」要求幫忙在網路參加活動領回饋券之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月29日12時57分許 ②113年4月29日12時58分許 ③113年4月30日0時13分許 ④113年4月30日0時14分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④7萬元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 ③國泰世華銀行帳戶 ④國泰世華銀行帳戶 5 王雅婷 詐欺集團成員自113年4月23日起，以「假交友」要求幫忙在網路上儲值退佣金之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 113年4月30日21時56分許 1萬元 彰化銀行帳戶 6 張坤銘 詐欺集團成員自113年4月中旬起，以「假交友」要求幫忙在網路參加投資賺取回饋金之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 113年5月1日0時10分許 7萬元 彰化銀行帳戶 7 王令儀 詐欺集團成員自113年3月23日起，以「假交友」要求幫忙在網路上預存現金獲取回饋金之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年5月1日0時10分許 ②113年5月1日0時12分許 ③113年5月1日0時13分許 ①5萬元 ②1萬元 (未含手續費) ③1萬元 ①彰化銀行帳戶 ②彰化銀行帳戶 ③彰化銀行帳戶 8 蔡文茹 詐欺集團成員自113年4月1日起，以「假交友」要求幫忙在網路上參加活動獲取紅利之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月28日20時23分許 ②113年4月28日20時24分許 ①3萬元 ②3萬元 ①第一銀行帳戶 ②第一銀行帳戶 9 陳巧玲 詐欺集團成員自113年4月9日起，以「假交友」要求幫忙在網路上預存現金領取優惠卷之方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告帳戶。 ①113年4月30日18時55分許 ②113年4月30日18時56分許 ③113年4月30日18時58分許 ④113年4月30日19時3分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ①彰化銀行帳戶 ②彰化銀行帳戶 ③彰化銀行帳戶 ④彰化銀行帳戶