臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第441號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張有忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7642號），本院判決如下：
主 文
張有忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張有忠依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個
人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集
團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用
他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將金融機構金融卡及密碼
提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有
可能遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員
用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且
受詐騙人轉入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃
避國家追訴、處罰之洗錢效果。張有忠竟仍基於縱有人以其
提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向
之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不
確定故意，先於民國112年間某日，在彰化縣○○市○○路0段00
0巷00號之2，向不知情之胞妹張秀鳳（所涉詐欺罪嫌，業經
臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第7642號不起訴
處分確定）取得其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，復於113
年8月7日11時52分許，在位於臺中市○○區○○路000號之統一
超商吉泰來門市，將本案帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍
不詳、LINE通訊軟體暱稱「林經理」之人，並以通訊軟體LI
NE傳送金融卡密碼予「林經理」，以此方式供該員與所屬之
詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據張有
忠知悉或可得而知為3人以上共同犯之）使用本案帳戶遂行
財產犯罪。嗣該員及所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己
不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺
集團成員於113年8月10日13時許，向張驊臣佯稱：欲購買其
販售之商品，並要求使用賣貨便進行交易，惟匯款後帳號遭
凍結等語，詐欺集團成員再假冒為賣貨便客服人員及銀行專
員，向張驊臣誆稱：要簽署金流服務才能解除帳號及須依指
示匯款，以進行金融風險控管解除等語，致張驊臣陷於錯誤
，分別於113年8月11日0時2分、0時5分及0時8分許，以網路
轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元及4萬5,000元
至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾、
隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經張驊臣訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查本判決後開引用被告張有忠以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院
審理時均表示同意作為證據（見本院卷第30頁至第31頁），
迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，
是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶
之金融卡及密碼提供予「林經理」之事實，惟否認有何上開
犯行，辯稱：我於113年7月間，在抖音上尋求貸款，與LINE
綽號「林經理」之人聯繫，對方表示為香港貸款公司，我向
其表示要借款30萬元，後來對方要求我提供金融卡及密碼，
用以開通外匯功能。我沒有拿到任何貸款，也沒有從對方那
邊拿到任何錢等語（見臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第7
642號偵查卷宗【下稱偵卷】第28頁、第158頁，本院卷第32
頁）。經查：
㈠本案帳戶係被告之妹張秀鳳所申設，被告將本案帳戶之金融
卡於上揭時間寄予「林經理」，並以LINE傳送密碼予對方之
事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵
卷第28頁至第30頁、第158頁至第159頁，本院卷第29頁、第
32頁），核與證人張秀鳳於警詢、偵訊時就此部分證述之情
節大致相符（見偵卷第23頁至第25頁、第158頁至第159頁）
，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、被告與「林經理」
之LINE對話紀錄文字匯出資料、翻拍照片、統一超商交貨便
收據附卷可查（見偵卷第93頁至第98頁、第113頁至第129頁
）。又告訴人張驊臣就曾遭上開所載受騙情節，而依指示轉
帳至本案帳戶，其後該等款項旋遭詐欺集團不詳成員提出之
事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第31頁至第33
頁），復有基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話記錄
翻拍照片、本案帳戶存摺內頁翻拍照片在卷可稽（見偵卷第
35頁、第37頁、第39頁、第41頁至第42頁、第61頁、第73頁
至第75頁、第131頁至第132頁），堪認該犯罪集團之成員，
確有利用被告胞妹張秀鳳所申設之本案帳戶，向告訴人為前
開詐欺取財，及掩飾、隱匿告訴人受騙款項去向、所在之洗
錢犯行無誤。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故
意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成
犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具
，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於
不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之
金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提
供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提
領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳
戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪
之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借
帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之
心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三
人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被
害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已
預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不
在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成
為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此
情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷
阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接
故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意
旨參照）。
⒉觀諸卷附被告與「林經理」之通訊軟體LINE對話紀錄，可
知「林經理」向被告表示只要提供帳戶且3年不到香港，
貸款即可不用償還，被告亦對此優厚條件提出質疑（見偵
卷第113頁至第115頁），衡諸被告於行為時已係將近53歲
之成年人，自陳教育程度為國中畢業，從事遊覽車司機（
見本院卷第32頁），依其學、經歷及就業背景觀察，並非
無相當智識程度或毫無社會歷練之人，則被告與自稱「林
經理」之人非親非故，僅係透過網路接觸，亦不知是否真
有此貸款公司存在，其與該員間顯無任何堅強之信賴關係
存在，被告卻於「林經理」聲稱得以申辦貸款後，即將本
案帳戶之金融卡及密碼提供予未曾謀面之人，則被告就對
方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進行貸款程序、取
得貸款金額等情，均僅能憑對方片面陳述及任憑對方是否
主動聯繫，顯見被告對於日後帳戶是否會遭不法使用一事
毫不在意，則被告因亟需用錢，對真實身分不詳且無信賴
關係之「林經理」，在未為任何確認或保全措施之情況下
，僅憑對方三言兩語之說明，為貪圖可能取得之款項，無
視可疑之處，即決定即將本案帳戶之金融卡及密碼提供予
素不相識、未曾謀面之陌生人，足認被告主觀上應已預見
對方收集其金融帳戶資料，將可能供作目前社會上最為常
見之詐欺財產犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予以提供，以
致本案帳戶為不詳詐欺成年正犯掌控使用，被告主觀上具
有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或提供予他人持以
實施詐欺財產犯罪，而不違背其本意之幫助詐欺取財之不
確定故意可明。
⒊又被告自承：我提供我妹妹帳戶前，會擔心對方拿來做不
法使用等語（見本院卷第29頁），則其對於不可將金融機
構帳戶金融卡及密碼隨意提供予毫無信賴基礎之他人，否
則極可能供他人作為收受、轉出詐欺款項使用，並以此方
式遮斷金流而躲避追查乙節，顯應知之甚稔。況其前於10
5年間，曾因其所申設之金融帳戶予不詳之人，嗣前揭金
融帳戶經詐欺集團成員作為詐欺取財之帳戶使用，而涉犯
幫助詐欺罪嫌，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，
因認無法排除被告於該案所述係因被騙始交付前揭金融帳
戶予他人之可能性，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第5520、36811號為不起訴處分，有該不起訴處
分書在卷可佐（見偵卷第149頁至第152頁）。準此，被告
既有上開偵查前案之經驗，益證其知悉提供金融帳戶之金
融卡與密碼供身分不詳之他人使用，極有可能遭充作人頭
帳戶使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，且交付本
案帳戶之金融卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人
供以作為金錢出入使用之認知，又其交出本案帳戶之金融
卡及密碼後，除非將金融卡辦理掛失、解除提款功能，否
則其已喪失實際之控制權，無從追索帳戶內資金去向，則
依被告前揭智識程度及社會經驗，被告於提供交付本案帳
戶資料時，主觀上對於本案帳戶後續供以詐騙得款之資金
流向，有無法追索之可能性，且轉入或匯入帳戶內資金如
經持有之人領出後，將難以查得所在、去向，形成金流之
斷點，將可產生遮斷金流之掩飾、隱匿結果等情，應有預
見之可能，竟仍毫不在意而提供並容任供對方使用，則其
具有幫助一般洗錢之不確定故意，亦屬明確。
㈣至被告於113年8月13日雖曾至彰化縣警察局彰化分局大竹派
出所報案，指稱其遭人詐騙而交付本案帳戶金融卡及密碼等
情，有被告於該日之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局大竹
派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可查（見偵卷第
99頁至第107頁），然此係告訴人受騙轉帳及詐欺集團成員
提領本案帳戶內款項後始為，尚無從作為有利於被告之認定
。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告
前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提
供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提
供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以
欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參
與詐欺告訴人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故
被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，
在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被
告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢
罪。
㈡本案詐欺集團成員先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指
示，先後將款項轉入至本案帳戶內，該詐欺集團成員對於同
一告訴人為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評
價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行
為，僅有一幫助行為，而同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般
洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐
取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害
至深且鉅，並斟酌告訴人因此受騙，而受有14萬4,970元之
財產上損失，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事遊覽
車司機、已婚、育有1子之生活狀況（見本院卷第32頁），
以及被告否認犯行且迄未與告訴人達成和解並賠償損失之態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈥供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告提供之本案帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後， 已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（ 含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該 金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實 質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密 碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒 收之必要性，爰均不予沒收。
⒉被告於本院審理時供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷 第32頁），又依卷內現存資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒 收或追徵其犯罪所得。
⒊經查，告訴人轉入本案帳戶屬於洗錢財物之款項，原應依 洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然被告僅係幫助犯，就 上開財物未曾實際上取得管領，且非終局保有該等洗錢財
物之人，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。