臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第369號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林進財
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第895
號、113年度偵字第8814號），本院判決如下：
主 文
林進財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林進財明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象
層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼出借或提
供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項
匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事
詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟仍基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月
19日某時許，在某統一超商門市，將其名下上海商業儲蓄銀
行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡
(含密碼)，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，以如附表所示之詐騙方法，詐騙如附表所示之謝承翰、蘇
文偉、李龍道、陳秋美、巢瓊霞，致渠等均陷於錯誤，依指
示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入
本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經謝承翰、蘇文偉、李龍道
、陳秋美、巢瓊霞發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經謝承翰、蘇文偉、李龍道、陳秋美、巢瓊霞訴由新北市
政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述
，檢察官、被告林進財於本院審理時對於該等證據能力均不
爭執（本院卷第50頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異
議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為
本案證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有將本案帳戶之金融卡、密碼提供予他人之
事實，惟矢口否認涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊
在113年6 月13日在網路上認識「黃伊琦」，「黃伊琦」說
她要回台灣，但沒有臺灣的銀行帳戶，她要把在日本的錢全
部匯回台灣，總共1200萬台幣，要伊提供帳戶，她要把錢匯
到伊的帳戶內，等她回台灣再把錢還給她，並要伊跟暱稱「
國際業務處-彭金龍」接洽，「彭金龍」說自己是銀行的人
，要審核匯進來的錢，要伊寄提款卡，伊才會於同年月19日
將本案帳戶提款卡寄交給對方，不知對方是詐欺集團云云，
經查：
㈠、本案帳戶係由被告所申設，且於上揭時間將本案帳戶之金融
卡、密碼，提供予其於網路結識之「黃伊琦」等情，業據被
告供陳在卷，而告訴人謝承翰、蘇文偉、李龍道、陳秋美、
巢瓊霞，遭詐欺集團成員以附表所示理由詐騙後，即將附表
所示款項匯至本案帳戶內，並遭提領等節，則據證人即告訴
人謝承翰、蘇文偉、李龍道、陳秋美、巢瓊霞、證人何泰毅
於警詢中證述明確（113年度偵字第8814號第29-31、47-50
、69-71、79-83、85-89頁；114年度偵字第895號卷第27-31
頁），且有告訴人巢瓊霞提供之LINE對話紀錄截圖、現金付
款單據翻拍照片、監視器畫面截圖、匯款單收執聯及匯款申
請書影本（114年度偵字第895號卷第33-40、49-51頁）、告
訴人謝承翰提供之INSTAGRAM 對話紀錄截圖、網銀轉帳交易
明細截圖、兆豐國際商業銀行存款交易明細影本及轉帳畫面
截圖（113年度偵字第8814號第33-43頁）、告訴人蘇文偉提
供之LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度
偵字第8814號第51-66頁）、告訴人李龍道提供之手機通話
紀錄翻拍照片及網銀轉帳交易明細翻拍照片（113年度偵字
第8814號第73-75頁）、告訴人陳秋美提供之詐騙投資APP
畫面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、臉書主頁翻拍照片
、網銀轉帳交易明細、匯款回執聯及申請書翻拍照片（113
年度偵字第8814號第91-110頁）及上海商業儲蓄銀行台北票
據匯款處理中心114 年7 月8 日上票字第1140014924號函暨
所附帳戶（戶名：林進財；帳號：000-00000000000000號）
開戶資料、交易明細表（本院卷第37-43頁）在卷可稽，是
被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪
工具使用，且遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌
跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實
，堪已認定。
㈡、惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防
止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他
人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；
況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人
皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金
融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參
諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以
購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄
、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事
由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動
櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出
款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之
詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一
般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之
金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不
以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得
金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事
不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社
會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智
識程度正常，年逾50歲之成年人，自述有金融帳戶使用經驗
，曾從事粗工、打掃等工作（113年度偵字第8814號卷第140
頁；本院卷第49、55頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕
之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知
之理。
㈢、被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之功能在於提存金錢，本身
並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕
易申辦帳戶，是若對方（即「黃伊琦」）確有使用金融機構
帳戶之必要，大可以自己名義申請帳戶，抑或找尋信任之親
友提供帳戶，然其卻捨此不為，反稱要將高達1200萬台幣之
現金匯入從未謀面、認識僅有數日之網友（即被告），此情
顯悖常情，且匯款或審核帳戶信用（徵信）狀況，亦僅需知
悉受款人之金融帳號，毋庸提供提款卡及密碼，此亦為一般
使用金融帳戶之人均知悉之事，而被告於偵查中亦表示對於
「彭金龍」說要提供提款卡辦理匯款等業務，也覺得奇怪，
伊也不知道為何審核匯款要寄提款卡等語（113年度偵字第8
814號第162頁），足徵被告可預見將此有關個人財產、身分
之帳戶提款卡及密碼，淪落於他人手中，極可能被利用為與
詐欺取財、一般洗錢等有關之犯罪工具；參以被告所提其與
「黃伊琦」對話截圖內容（114年度偵字第895號卷第21-22
頁）可知，被告與「黃伊琦」於113年6月13日開始有訊息往
來而認識，迄至被告於同年月19日寄出本案提款卡前，兩人
訊息之互動，並非頻繁，認識亦僅有數日，復依被告供述之
內容，被告除不知「黃伊琦」之真實身分外，亦不知「黃伊
琦」之住居所及LINE以外之其他聯繫方式（本院卷第49、55
頁），益徵兩人並非熟識，被告並無合理之確信不會將其所
提供之本案帳戶用於犯罪，則被告預見有此可能性，卻仍將
其申辦之本案帳戶之提款卡暨密碼交付他人使用，參以被告
於交付本案帳戶前之餘額甚微，僅餘15元（本院卷第41頁本
案帳戶之交易明細表），被告於偵查中亦稱：「（為何是選
擇提供上海商業銀行供對方匯款？）因為我上海銀行帳戶沒
有什麼在用，裡面沒有什麼錢」、「（帳戶密碼寄出給對方
不怕帳戶內的錢被提領？）我裡面沒有什麼錢，只有幾百元
」（113年度偵字第8814號第140-141頁），顯然被告於權衡
自身可能獲得之利益及自己帳戶內之金錢不會受損失後，在
不確定「黃伊琦」、「彭金龍」所述內容究竟真實與否之情
況下，仍交付本案帳戶資料予他人，容任他人任意使用，被
告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因
而失財之高度風險，而恣意將其上開帳戶交出，實難謂被告
交付上開本案帳戶時毫無幫助詐欺及幫助洗錢之念，或謂不
知上開帳戶將由他人為不明之使用，顯然被告對於該人縱以
該帳戶作為洗錢或不法財產犯罪等使用，確予以容任，則被
告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故
意及行為甚明。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較之說明：
刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之
結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法
院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效
施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：
㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之
本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿
詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條
規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法
比較之問題。
㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」、修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第
1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否
認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修
正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下
限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339
條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒
刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重）。
㈢、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制
法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修
正前之洗錢防制法處斷。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予「黃
伊琦」暨所屬詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作
為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證
明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量
僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為
，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意
聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被
告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告上開犯行構成修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，併此敘明。
三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得
對附表各編號所示告訴人謝承翰等人施用詐術，並指示渠等
匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後
即遭提領一空，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一
行為同時侵害數財產法益；復以一行為同時觸犯幫助詐欺取
財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告率爾將本案帳戶資
料提供予他人使用，使詐欺集團成員得以之作為人頭帳戶，
用以詐騙附表所示告訴人謝承翰等人，致其等受有財產上損
害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯
罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成
危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告否認犯行、未
賠償告訴人謝承翰等人所受損害之犯後態度；暨斟酌被告為
本件犯行之手段及自述國中畢業，目前從事粗工，離婚，有
兩個成年小孩，需要撫養母親，與母親同住（本院卷第55頁
）及並無相類前科之素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資儆懲。
六、沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上 開條文適用，附此敘明。
⒉被告將本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團 成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前 ，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣/元)
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 謝承翰 （提告） 假中獎 113年7月3日 0時35分許 4萬9,984 113年7月3日 0時36分許 4萬9,984 2 蘇文偉 （提告） 假投資 113年6月27日 10時32分許 5萬 3 李龍道 （提告） 假借款 113年7月2日 13時19分許 5萬 113年7月2日 13時20分許 5萬 4 陳秋美 （提告） 假投資 113年6月28日 9時37分許 5萬 113年6月28日 9時39分許 5萬 5 巢瓊霞 （提告） 假投資 113年6月24日 9時5分許 5萬 113年6月24日 9時6分許 5萬 113年6月25日 9時5分許 5萬 113年6月25日 9時6分許 5萬 113年6月26日 8時59分許 5萬 113年6月26日 9時4分許 5萬