臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2934號
原 告 陳壽和
被 告 呂泓毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第22號
），本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年十一月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月26日前某時，因缺錢花用而
加入與真實姓名、年籍不詳，暱稱為「電冰箱」（又稱「冰
箱」，下統稱「電冰箱」）、為「土地公」等人所屬詐欺集
團，與「電冰箱」、「土地公」及所屬詐騙集團其他成員間
共同基於3人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯
罪所得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私文書之各別
犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於113年1月8日
前某時，陸續以LINE通訊軟體「謝金河」、「周雅芬」、「
大成發專線客服」等帳號，佯扮為股市名人、助理及投資網
站客服人員等名義與原告聯繫，並向原告佯稱：可依指示下
載「大成發投資APP」投資股票以賺取獲利，並可派員前往
收取投資款項儲值云云，致原告陷於錯誤，於113年3月19日
中午11時45分許至臺北市○○區○○街0號全家便利商店交付新
臺幣（下同）70萬元予被告，被告再依指示前往指定地點，
將款項放置在路邊或公廁，由其他不詳真實身分成員前來收
取再循序上繳，致原告受有損害70萬元。爰依侵權行為法律
關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，惟到庭陳述：被告並無獲利，惟有意願與
原告以分期給付35萬元為和解條件，並自118年8月出監後開
始償還。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為
必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯
共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737
號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第273條復有明文。
㈡原告主張遭被告不法詐欺而受有損害之事實，有刑案照片、
對話紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理
各類案件紀錄表、收款收據等件為證（見訴字卷第27-69頁
）在卷可稽，而被告犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院刑
事庭以113年度審訴字第2353號判決判處有期徒刑2年3月在
案，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱屬實，佐以
，被告於本院審理時就前開刑事判決認定之犯罪事實並不爭
執（見卷第94頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。而被告
與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因被告及詐欺集
團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成
員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於被告
及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給
付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係請求
被告給付70萬元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於
未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本係於113年11月25日送達被告（見審附民卷第5頁），揆
諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起
即應負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元
，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以
准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保而免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃文芳