臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第133號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宥陞
選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第54379號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字
第4337號），因被告自白犯罪（本院113年度金訴字第876號），
本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳宥陞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍
仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方
檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宥陞於本院
準備程序之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官
起訴書（如附件一）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦
意旨書（如附件二）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法全
文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由
行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前
述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修
正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3
項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億
元，且於偵查及本院審判中均已自白犯行，復自動繳交犯
罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開
修正後之規定所得量處之刑度較輕，對於被告較為有利，
故應整體適用上開修正後之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項
前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
（三）被告於同一時間、地點，一次提供本案兆豐銀行、彰化銀
行之帳戶資料予不詳之人使用，幫助該人對告訴人鍾宥烽
、張銘謙、張雅惠遂行上開犯行，而侵害其等財產法益，
並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
（四）臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4337號移送併辦部分
，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，本院自應併予審究，附此敘明。
（五）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均坦承犯
行，且依被告所述，其提供本案2個帳戶資料有獲得5萬元
之報酬，堪認該5萬元乃被告本案之犯罪所得。因被告業
與告訴人3人達成調解或和解，並均已賠償完畢，有本院
調解筆錄、和解書、轉帳截圖及轉帳交易明細單照片為憑
（見金訴卷第65-68、75-79、117、119頁），且被告賠償
之金額共6萬1219元，已超過其犯罪所得5萬元，應認被告
已自動繳交犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段
規定，減輕其刑，並依法遞減之。
（六）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾
提供本案2個帳戶資料予不詳之人使用，除造成告訴人3人
受有前揭損害，並造成國家難以追訴及處罰本案犯罪之正
犯，實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，且與告訴人
3人達成調解或和解，並均已賠償完畢；兼衡被告所陳之
學、經歷及家庭經濟狀況（見金訴卷第104頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。
（七）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，本院考量其係因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人3人達成調解或和解 ，且均已賠償完畢，足見被告尚有悔意，堪認經此偵審程 序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，因認所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑如主文，以勵自新。且為促使被告日後得以 知曉遵守法律，本院認除前揭緩刑宣告外，實有賦予被告 一定負擔之必要，是斟酌被告係因法治觀念薄弱而觸法， 為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 諭知被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育2場次，以預防其再度犯罪，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新 。若被告違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，則 檢察官得向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告僅係提供本案2個帳戶資料予 不詳之人使用，而告訴人3人款項匯入後均已遭提領一空 ，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款 。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。經查，被告固因提供本案2個帳戶資料而取得5萬元 之犯罪所得，然因被告已賠償告訴人3人共6萬1219元，應 認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，故不予宣告沒 收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
◎中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9272號 113年度偵字第15684號 被 告 吳宥陞 男 26歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○○0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳宥陞因缺錢花用，竟基於幫助他人恐嚇取財、幫助隱匿犯 罪所得等故意，於民國112年9月30日前不詳時間，在苗栗縣 ○○市○○路00號全家便利商店苗栗玉清店旁道路上，將其向彰 化銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶，及向兆豐商 業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（以下簡稱兆豐銀 行帳戶）之提款卡及提款密碼等資訊，以每帳戶新臺幣（下 同）2萬5000元、2帳戶共5萬元之代價，販賣予不詳擄鴿勒 贖集團成員，供該集團成員擄鴿勒贖之人頭帳戶所用。嗣取 得吳宥陞提供兆豐銀行帳戶之不詳擄鴿勒贖集團成員，分別 於112年9月30日及112年10月14日，分別捕抓鍾宥烽、張銘 謙等所有、放飛訓練之賽鴿，並以腳環上所載之飼主電話， 撥打與鍾宥烽與張銘謙，分別要求匯款8092元及1萬5030元 等至兆豐銀行帳戶贖鴿，否則將渠等所有遭捕獲之賽鴿殺死 ，使鍾宥烽與張銘謙等心生畏懼，分別匯款上述金額至兆豐 銀行帳戶內，旋即遭恐嚇取財集團不詳成員提領一空。二、案經鍾宥烽、張銘謙等分別訴由臺中市政府警察局豐原分局
、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
供述及非供述證據 待證事實 一 被告吳宥陞於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告因缺錢花用，將其申辦之兆豐銀行帳戶，以5萬元代價，販售予年籍姓名不詳之人士，並提供提款密碼，供擄鴿勒贖集團成員以為人頭帳戶所用等事實 二 告訴人鍾宥烽之指訴 告訴人鍾宥烽放飛訓練之賽鴿放飛後接獲恐嚇電話，因而交付財物，匯款8092元至兆豐銀行帳戶內，賽鴿果然返回等事實 三 告訴人張銘謙之指訴 告訴人張銘謙放飛之賽鴿放飛後接獲恐嚇電話，因而與對方議價以1隻賽鴿5000元代價，共匯款1萬5030元至兆豐銀行帳戶內，但賽鴿仍然未回等事實 四 兆豐銀行帳戶往來明細2份 告訴人等受恐嚇後匯入款項，旋即遭犯罪集團成員以現金提領方式提領一空等事實 二、被告提供金融機構申請之提款卡、密碼等資料予犯罪集團， 加助力予以恐嚇取財之實施，尚查無證據足認與犯罪集團間 有共同實施犯罪之犯意聯絡或行為分擔，應為幫助犯，核其 所為，係刑法第30條第1項、第346條第1項幫助恐嚇取財、 洗錢防制條例第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供 存提款資料之行為，觸犯上開幫助恐嚇取財、幫助洗錢等罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。犯罪 所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 檢 察 官 陳佞如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書 記 官 魏之馨【附件二】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第4337號 被 告 吳宥陞 男 26歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣後龍鎮南港里南勢山17之2 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院(剛股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、吳宥陞可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作恐嚇被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣○○市○○路00號全 家超商旁某處，以新臺幣2萬5,000元之代價，將其所有之彰 化商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之人及所屬擄鴿勒贖集團成 員使用。嗣上開人士及所屬擄鴿勒贖集團成員取得本案帳戶
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向張雅 惠實行恐嚇，使其心生畏懼，因而轉匯如附表所示款項至本 案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式索取財物及掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣經張雅惠 通報警方處理，並調閱相關金融帳戶資料確認後，始循線查 悉上情。
二、案經張雅惠訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據、所犯法條及併辦理由
一、證據：
㈠被告吳宥陞於警詢時之供述。
㈡告訴人張雅惠於警詢時之指訴。
㈢本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、行動電話通聯紀 錄與簡訊之截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、警 察機關出具之受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等 。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第346條第1項幫助恐嚇 取財及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢 等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條從一重處斷。
三、併辦理由：
被告吳宥陞前因提供本案帳戶予不詳人士及所屬擄鴿勒贖集 團成員使用，因而涉犯幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢等案件 ，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第9272、1 5684號(下稱前案)提起公訴，並由貴院剛股以113年度金訴 字第876號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註 表等在卷足憑。而本案被告所交付本案帳戶予不詳人士及所 屬擄鴿勒贖集團成員使用之幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢之 犯行，與前案所交付之金融帳戶相同，被告以一提供帳戶之行 為，恐嚇索取不同被害人之財物，係屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，為法律上同一案件，爰移請貴院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢 察 官 黃智勇本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 李柏毅