臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張容榕
周秋芳
上 一 人
選任辯護人 嚴庚辰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7330
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案之收
據7張、行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000-000-000號）、
台新國際商業銀行金融卡1張、臺灣中小企業銀行金融卡1張、犯
罪所得新臺幣1,113元均沒收。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之行
動電話（含SIM卡1張，門號：0000-000-000號）1支沒收。未扣
案之犯罪所得1,090元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
扣案之其他違法行為所得之財物新臺幣287,000元沒收。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○均知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為
躲避追查，利用他人提領詐欺款項，再轉交給集團成員，即
可能隱匿犯罪所得或掩飾來源，仍基於縱使他人指示其等提
領、收取並轉交之款項為受詐欺之款項，而其等之行為將隱
匿犯罪所得或掩飾來源，亦不違反其等本意之不確定加重詐
欺取財及洗錢之故意，與「陳俊賢」、「陳佳凱」及其他不
詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明
有未成年人）其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於
3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳
成員於民國113年7月15日，向甲○○佯稱要販售商品等語，致
甲○○陷於錯誤，於同年7月23日13時34分許、13時48分許，
分別匯款新臺幣（下同）30,000元至台新國際商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），及於同年月
24日13時2分許、13時15分許，分別匯款30,000元至台灣中
小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶）
。「陳俊賢」並指示丁○○於113年7月23日13時52分，自台新
帳戶提領60,000元（包含甲○○上開匯入台新帳戶之款項），
並轉交給乙○○，由乙○○轉交給本案詐欺集團不詳成員；又承
前犯意，接續於113年7月24日不詳時間指示丁○○於同日13時
37分至39分自企銀帳戶提領3筆20,005元（包含甲○○上開匯
入企銀帳戶之款項）後轉交給乙○○，以此方式隱匿犯罪所得
或掩飾來源。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞
或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，檢察官、被告丁○○
、被告乙○○（下合稱被告2人）及被告乙○○之辯護人均已知
上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序中表
示同意作為證據（見本院卷第173、341至342頁），本院審
酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠丁○○部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理中坦承不諱（見本院卷
第97至107頁、第339至409頁），核與證人即被害人甲○○、
證人葉育均、證人即同案被告乙○○證述情節大致相符（見偵
卷第15至21頁、第89至101頁、第139至143頁、第193至197
頁、第257至264頁、第317至321頁，聲羈卷第32至38頁，本
院卷第31至39頁、第45至53頁、第87至88頁、第97至107頁
、第165至182頁、第339至409頁），並有企銀帳戶存摺影本
（見偵卷第177至181頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出
所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)案件證明單（見偵
卷第183至187頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（
見偵卷第189至191頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第199至209頁）
、被害人對話資料（見第211至239頁）、雲林縣警察局虎尾
分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵
卷第27至32頁）、新竹站至雲林站之高鐵車票影本（見偵卷
第35頁）、台新帳戶金融卡影本、企銀帳戶金融卡影本、合
作金庫銀行帳號000-000000000000000號金融卡影本、國泰
世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡影本（見偵卷
第37至39頁）、被告丁○○提款明細表1張暨交易明細7張（見
偵卷第41至45頁）、被告丁○○與「陳俊賢」對話資料（見偵
卷第47至63頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣
押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷第107至112頁）、南
港站至雲林站之高鐵車票影本、南港站至台中站高鐵車票影
本（見偵卷第115頁）、被告乙○○與「陳佳凱」對話資料（
見偵卷第117至131頁）、證人葉育均提供之對話紀錄（見偵
卷第145至162頁）、被告丁○○提領款項之監視錄影畫面翻拍
照片（見偵卷第241至245頁）、數位證物搜索及勘察採證同
意書（見偵卷第33頁、第113頁）、被告丁○○手機內資料照
片（見偵卷第65至80頁）、被告乙○○手機內資料照片（見偵
卷第133頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月17日雲檢亮愛
113偵7330字第1139031193號函暨虎尾分局函、警詢筆錄、
贓物認領保管單、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)
理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局113年12月19日雲警
虎偵字第1130023619號函（見本院卷第191頁）、台新國際
商業銀行股份有限公司113年12月27日台新總作服字第11300
31107號函暨所附交易明細、帳戶基本資料（見本院卷第199
至203頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月24日
忠法執字第1139005309號函暨所附客戶存款往來交易明細表
（見本院卷第205至224頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月
3日雲檢亮愛113偵7330字第1149000069號函暨所附雲林縣警
察局虎尾分局刑事案件報告書、扣押物品清單、臺灣雲林地
方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片、扣押物品清單（見
本院卷第225至239頁）在卷可證，綜上，被告丁○○上開任意
性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
⒉起訴意旨雖認被告丁○○係基於加重詐欺及洗錢之直接故意，
惟依被告丁○○與「陳俊賢」之對話紀錄，及被告丁○○之供述
，可認「陳俊賢」係以協助提領款項以避稅之話術說服被告
丁○○為本案犯行（見本院卷第262頁），難認被告丁○○確實
已明知本案犯行涉犯加重詐欺、洗錢犯行，仍有意使其發生
，此部分事證尚有不足，依罪疑惟輕原則，僅足認定被告丁
○○係基於不確定故意為之。
⒊本案被告丁○○犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡被告乙○○部分
訊據被告乙○○固坦承有依「陳佳凱」指示向他人收款並轉交
給不詳人士等情，惟否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱
：我是被「陳佳凱」騙的，「陳佳凱」叫我去幫他收貨款等
語。被告乙○○之辯護人為被告乙○○辯以：被告乙○○是因為相
信「陳佳凱」的請託才去收貨款，主觀上並沒有詐欺、洗錢
之犯意等語。惟查：
⒈被告乙○○依「陳佳凱」指示於113年7月23日與他人收取款項
並轉交給不詳人士，又於同年月24日，聽從「陳佳凱」指示
前往收取款項等情，有上開構成被告丁○○本案犯行之證據在
卷可認，並與證人即同案被告丁○○於本院審理中之證述大致
相符，是此部分事實，首堪認定。
⒉被告乙○○於113年7月16日，因聽從「陳佳凱」之指示前往向
他人收取款項，而至臺中市政府警察局第六分局協和派出所
製作筆錄，員警並告知被告乙○○上開行為已涉犯詐欺、洗錢
罪嫌，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第49808號
起訴書、被告乙○○調查筆錄在卷可認（見本院卷第271頁、
第295至299頁）。被告乙○○亦於本院審理中陳稱：當時被員
警叫去做筆錄時，就知道對方被騙，也知道「陳佳凱」叫我
取款有問題，當下覺得怪怪的，心裡不舒服等語（見本院卷
第392至394頁），足認被告乙○○於本案案發前幾天即經員警
告知依「陳佳凱」指示收取之款項涉及詐欺、洗錢罪嫌，卻
於製作上開警詢筆錄後一個星期即於本案再度聽從「陳佳凱
」指示收取款項，並未為相關實質查證或向員警確認，自可
認被告具加重詐欺、洗錢之主觀犯意。
⒊又觀諸被告乙○○與「陳佳凱」之對話紀錄，談話內容僅談及
與他人之見面地點與時間、收取款項之數額，且地點多位於
宮廟或公園等地，內容並未論及收取款項之原因、內容以及
轉交對象之身分，被告乙○○亦未向「陳佳凱」加以確認；又
於收款前，「陳佳凱」會要求被告乙○○先提供未拍攝臉部樣
貌之衣著照片，被告乙○○並製作113年7月23日至29日之「計
程車」、「車票」、「其他」項目之試算表傳送給「陳佳凱
」等情，有被告乙○○與「陳佳凱」對話資料、被告乙○○手機
內資料照片在卷可認（見偵卷第117至133頁），況本案案發
時正值米凱颱風侵襲我國期間，於113年7月24日因米凱颱風
而停班、停課，「陳佳凱」卻仍然要求被告乙○○於此段期間
連續收取數十萬元轉交給不詳人士，且未要求被告乙○○點鈔
確認數額並開立收據，可認「陳佳凱」所指示之內容有上開
異常之處，被告乙○○既為具一定之智識程度與社會工作經驗
，應已預見所收取、轉交之款項可能涉及財產犯罪、洗錢，
卻仍未確實查證並進行風險控管，可認被告乙○○對於此等犯
罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。
⒋被告乙○○及其辯護人雖辯稱：本案係因被「陳佳凱」欺騙才
會聽從指示收取款項等語。惟本案「陳佳凱」所指示之內容
有上開不合一般正常情形之異常之處，且經員警於案發前幾
天因相類似事情而製作警詢筆錄等情，業如前述，被告乙○○
卻仍僅取得「陳佳凱」之口頭說明，而未取得有效控制「陳
佳凱」行為之方法，亦未採取向員警或相關查證機關查證等
有效防免之行為，即聽從指示而為本案犯行，尚不足憑以認
為已屬對犯罪事實不發生之確信，足認被告乙○○確有加重詐
欺、洗錢之不確定故意。
⒌綜上所述，依被告乙○○之社會經驗、智識程度、被告乙○○與
「陳佳凱」之對話紀錄及先前製作警詢筆錄之經驗，應已預
見「陳佳凱」所指示收取之款項涉及加重詐欺及洗錢，卻未
確實進行查證，而具加重詐欺、洗錢之不確定故意。本案事
證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應予依法論科。
⒍起訴意旨雖認被告乙○○係基於詐欺及洗錢之直接故意，惟依
被告乙○○與「陳佳凱」之對話紀錄，及被告乙○○之供述，可
認「陳佳凱」係以協助收取家具行貨款之話術要求被告乙○○
為本案犯行，難認被告丁○○確實已明知本案犯行涉犯加重詐
欺、洗錢犯行，仍有意使其發生，此部分事證尚有不足，依
罪疑惟輕原則，僅足認定被告丁○○係基於不確定故意為之。
㈢起訴書並未論及被告2人本案犯行涉犯涉犯組織犯罪條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪，而公訴檢察官於本院審理
中認被告2人本案之犯行亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪等語（見本院卷第129至141頁），惟按
「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2
項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後者則稱為
間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成
要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故
意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有
所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪
防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上
，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年
有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成
，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或
分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯
罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成
之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自
須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並
有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，
倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織
成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提
供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名
，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地
（112年度台上字第4616號判決意旨參照）。查被告2人係因
「陳俊賢」、「陳佳凱」之指示而為本案犯行，而依「陳俊
賢」、「陳佳凱」指示被告2人之內容，難認被告2人已具加
重詐欺、洗錢之直接故意，已如前述，則被告2人既係聽從
「陳俊賢」、「陳佳凱」關於提領公司款項、收取貨款為正
當工作之話術而為本案犯行，亦非由「陳俊賢」、「陳佳凱
」明確邀約加入本案詐欺集團，難以認定被告2人確係基於
參與犯罪組織之主觀犯意而為本案犯行。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條
文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文
中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列
各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之
罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有
內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之
規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係
刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸
之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑
法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪
危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚
非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例
規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字
第4177號判決意旨參照）。依上開判決意旨，本案自得逕行
認定是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（詳後
述）。
⒉洗錢防制法部分
經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布
施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法
比較，分述如下：
⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。」
⑵修正前洗錢防制法整體適用
查被告2人所犯洗錢罪，如均以修正前洗錢防制法整體適用
，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可認整體適用修
正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「2月至7年
」。
⑶修正後洗錢防制法整體適用
如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，故均適用修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段規定，有期徒刑之處斷刑範圍均為「6月至5年
」。
⑷比較結果
經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較
修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑
法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢被告2人均基於同一三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於
密切接近之時地，提領及收取被害人匯入台新帳戶、企銀帳
戶內款項之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間空間之差距上，難以強行
分開，應將被告2人之數舉動，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告2人均係以一行為觸犯上開兩罪名，為異種想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙
、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨
參照）。查被告2人雖均未親自以前開詐欺手法誆騙被害人
，惟其等分別負責提款、收款，均係本案詐欺集團犯罪計畫
之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，
是被告2人對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬
詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯
罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的
，依前揭說明，被告2人就本案犯行與「陳俊賢」、「陳佳
凱」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔
，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥無減輕規定之適用
⒈查被告丁○○於偵查中表示：（是否承認詐欺罪？）不承認，
（是否承認洗錢罪？）我不知道這些錢是騙來的，認罪與否
我先保留；被告乙○○則於偵查中否認本案犯行或沉默不回答
等語（見偵卷第263、320頁），而難認被告2人於偵查中有
坦承本案犯行，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗
錢防制法第23條第3項前段等規定之適用。
⒉查本案係因員警於113年7月24日因接獲線報而盤查被告丁○○
進而查獲本案等情，有本院公務電話紀錄表在卷可認（見本
院卷第427頁）。被告丁○○亦於本院審理中供稱：當天員警
在高鐵站就直接把我圍住，說我洗錢還是什麼的，要把我拘
捕等語（見本院卷第351頁），足認員警已發覺本案犯罪事
實、犯罪人後，被告丁○○始坦認本案犯行，而無自首規定之
適用。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均未循合法途徑獲取所
需，貪圖不法利益。參以被告2人之犯罪動機、手段、情節
、分工情形、被害人受騙金額。並念及被告丁○○坦承犯行並
主動繳回犯罪所得之犯後態度；被告乙○○否認本案犯行之犯
後態度，無法對其為有利之認定（此為被告乙○○防禦權之行
使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦
承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤
考量，以符平等原則）。再考量檢察官表示：請考量被告丁
○○查獲之後有積極配合，且有坦承犯行，請依法量刑；被告
乙○○把責任全部推給其他人，必須嚴懲才能讓她有所警惕，
一再警告不能讓她了解相關危險，應該從重量刑等語；被告
丁○○表示：我知道我做錯事情，請從輕量刑等語；被告乙○○
表示：這些日子起來我受到很多煎熬，你們說我錯要我接受
懲罰，我精神上也受到很嚴重的懲罰，我甚至想自殺，因為
我也無法面對我兩個兒子等語；被告乙○○之辯護人表示：被
告乙○○是因為被感情詐騙才為本案犯行等語（見本院卷第40
6至408頁），暨被告2人自陳之智識程度及經濟、家庭生活
狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第
404至406頁），分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分
㈠被告丁○○之犯罪所得
⒈113年7月23日部分：起訴意旨雖認被告丁○○本案受有34,000 元之犯罪所得，惟觀諸被告乙○○與「陳佳凱」之對話紀錄， 「陳佳凱」向乙○○表示：拿6,000起來，等一下交32.7等語 ，有被告乙○○與「陳佳凱」之對話紀錄在卷可認（見偵卷第 123頁），可認被告丁○○於113年7月23日提領並轉交給被告 乙○○之款項為330,000元。又依被告丁○○與「陳俊賢」之對 話紀錄，被告丁○○於113年7月23日22時45分許，傳送：合計 ：0000-0000=2747等訊息給「陳俊賢」等情（見偵卷第47頁 ），且被告丁○○自承113年7月23日整天之報酬即為3,516元 （見本院卷第389頁），可認被告丁○○113年7月23日共取得 之犯罪所得為3,516元。以被告丁○○於113年7月23日全部提 領金額（即330,000元），與被告丁○○於113年7月23日涉及 本案部分之提領金額（即60,000元）比例計算，可認被告丁 ○○於113年7月23日本案犯行所取得之報酬為639元（計算式 ：3,516×[60,000÷330,000]＝639，小數點以下無條件捨去） 。
⒉113年7月24日部分：被告丁○○於本院審理中供稱：前一天（ 即113年7月23日）花費剩下來的2,747元，留到隔天全部花 完等語（見本院卷第390頁），又被告丁○○於113年7月24日 經員警查獲並扣押347,000元，可認上開扣案款項為被告丁○ ○於113年7月24日全部提領之款項。以被告丁○○於113年7月2 4日全部提領金額（即347,000元），與被告丁○○於113年7月 24日涉及本案部分之提領金額（即60,000元）比例計算，可 認被告丁○○於113年7月24日本案犯行所取得之報酬為474元 （計算式：2,747×[60,000÷347,000]＝474，小數點以下無條 件捨去）。
⒊基上，被告丁○○本案之犯罪所得為1,113元（計算式：639＋47
4＝1,113），被告丁○○已主動繳回並扣案等情，有本院公務 電話紀錄表、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單、臺灣雲林 地方檢察署贓證物款收據在卷可認（見本院卷第439至443頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 ㈡被告乙○○之犯罪所得
⒈被告乙○○雖否認因本案或有任何報酬或車馬費，惟被告乙○○ 傳送給「陳佳凱」之試算表中記載：7月23日，「支出額6,0 00」、「計程車1,570」、「車票1,570」、「其他4,500」 、「餘額-1,087」等情；而「陳佳凱」亦有向被告乙○○表示 ：拿6,000出來，等一下交32.7等語，有被告乙○○與「陳佳 凱」之對話紀錄在卷可認（見偵卷第127、123頁），足認被 告乙○○於本案前確實先領有6,000元作為113年7月23日收取 款項之車馬費及購買其他物品之費用，僅係當天實際支出費 用超過預先收受之車馬費，但不得謂並無收受車馬費。又被 告乙○○於113年7月23日共收取330,000元，業如前述，依被 告乙○○本案於113年7月23日收取之款項數額，與被告乙○○11 3年7月23日全部收取款項數額比例計算，可認有1,090元（ 計算式：6000×[60,000÷330,000]＝1,090，小數點以下無條 件捨去）為被告乙○○於113年7月23日收取之本案犯罪所得。 ⒉又卷內並無證據可認被告乙○○於113年7月24日受有犯罪所得 ，可認被告乙○○本案之犯罪所得為1,090元，未扣案，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴意旨雖認被告 乙○○本案受有12,000元之犯罪所得，惟除上開1,090元外， 別無其他證據可佐，而難以認定被告乙○○受有此部分之犯罪 所得。
㈢扣案之347,000元為被告丁○○於113年7月24日全部所提領之款 項，其中包含被害人於113年7月24日匯入企銀帳戶之60,000 元等情，為被告丁○○所是認，可認上開扣案款項中有60,000 元為被害人所有，而上開60,000元業已發還被害人等情，有 贓物認領保管單在卷可認（見本院卷第89頁），爰依刑法第 38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。另被告丁○○經查獲時 ，身上除台新帳戶金融卡與企銀帳戶金融卡，尚有其他帳戶 之提款卡等情，有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷第27至32頁）。被告 丁○○亦供稱：本案扣押之款項皆係由身上的金融卡中提領等 語（見偵卷第18頁），可認除上開被害人所有之60,000元以 外之287,000元，為被告丁○○取自其他違法行為所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項等規定宣告沒收。
㈣扣案之收據7張、行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000-00 0-000號）、台新帳戶金融卡1張、企銀帳戶金融卡1張，為 被告丁○○所有，且為供被告丁○○本案犯行所使用；扣案之行 動電話（含SIM卡1張，門號：0000-000-000號）1支為被告 乙○○所有，且為供被告乙○○本案犯行所使用，為被告2人所 是認，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。
㈤扣案之合作金庫銀行帳號000-000000000000000號金融卡1張 、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張， 觀諸卷內並無證據證明上開物品與本案被告2人之犯行有關 ，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。