臺灣新北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第53號
113年度家財訴字第12號
原 告 即
反請求被告 丙○○
訴訟代理人 蔡炳楠律師
被 告 即
反請求原告 丁○○
訴訟代理人 王勝彥律師（法扶律師）
被 告 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 張恩賜律師
被 告 即
反請求被告 甲○○
上列當事人間請求分割遺產（112年度重家繼訴字第53號）及反
請求夫妻剩餘財產分配（113年度家財訴字第12號）事件，本院
於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
反請求被告乙○○應於繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內給付反請求
原告新臺幣肆佰伍拾參萬壹仟肆佰捌拾玖元，及自民國一一四年
二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反請求原告其餘之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求被告乙○○於繼承被繼承人戊○○之遺產範
圍內負擔三分之一，餘由反請求原告負擔。
兩造公同共有被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附
表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法
第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有
分別審理、分別裁判之必要者，得分別審理、分別裁判，家
事事件法第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本
件原告即反請求被告丙○○（下稱丙○○）於民國111年12月2日
對被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）、被告即反請求被告
乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○）訴請分割遺產事件（本院11
2年度重家繼訴字第53號）；丁○○於113年5月10日對丙○○、
乙○○、甲○○提起夫妻剩餘財產分配之反請求（本院113年度
家財訴字第12號），因其等請求之基礎事實相牽連，合於前
述法律之規定，本院予以合併審理及判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條
、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件丁○○
反請求夫妻剩餘財產分配部分，原聲明請求丙○○、乙○○、甲
○○於繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內，應連帶給付丁○○新臺
幣（下同）3,74萬8,138元，及自反請求狀繕本送達反請求
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（
見本院卷二第144頁）；嗣於114年2月27日具狀擴張聲明為
：丙○○、乙○○、甲○○於繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內，應
連帶給付丁○○13,59萬4,468元及自言詞辯論意旨狀繕本送達
反請求被告翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。（見本院卷二第315頁）。丁○○上開所為訴之變更
追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告丙○○、反請求原告丁○
○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、丙○○起訴主張及答辯略以：
㈠被繼承人戊○○於109年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺
產（下稱系爭遺產），其繼承人有配偶丁○○、子女丙○○、乙
○○、甲○○，應繼分如附表二所示。因丁○○曾於110年3月22日
起訴請求丙○○、乙○○、甲○○應將附表一編號1至2不動產（下
稱系爭不動產）移轉登記予丁○○，經本院於111年8月23日以
ll0年度重訴字第653號（下稱前案訴訟）民事判決駁回丁○○
之訴，故雙方無法就系爭遺產達成分割之協議已明，且戊○○
未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割
之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第11
64條之規定，請求裁判分割遺產。又被繼承人戊○○去世後，
因治喪事宜，丙○○與甲○○於109年1月30日分別代墊12萬7,80
0元及10萬元之喪葬費用，上開喪葬費用之墊付，屬遺產管
理之費用，自得請求由被繼承人戊○○之遺產中優先扣還。
㈡乙○○曾於109年1月31日要求丙○○、甲○○配合將被繼承人之台
灣銀行、第一銀行、新北市板橋區農會後埔分部、中華郵政
公司帳戶中之存款全數領出，惟遭丙○○拒絶。甲○○則依乙○○
指示使用被繼承人之提款卡，從被繼承人之台灣銀行帳戶進
行四次提領，總共提領22萬0,400元現金，並全數交予乙○○
，而乙○○則使用被繼承人存摺及印鑑，從被繼承人之第一銀
行帳戶提領1萬1,330元及從新北市板橋區農會後埔分部帳戶
提領30萬8,200元現金，前述全部領出之現金共計53萬9,930
元，全部由乙○○持有，致使被繼承人台灣銀行帳戶於109年2
月27日時僅餘4,l76元、第一銀行帳戶於109年l月31日時僅
餘9元、新北市板橋區農會後埔分部帳戶於109年l月3l日時
僅餘12元。其後，乙○○更未經全體繼承人之同意，逕將53萬
9,930元存入其個人所有之銀行帳戶內，致被繼承人戊○○之
全體繼承人受有損害，乙○○自應返還53萬9,930元予全體繼
承人，並納入被繼承人戊○○所遺之財產予以分配。
㈢關於被告乙○○答辯之意見：
⒈乙○○不否認有提領被繼承人存款53萬9,930元之事實。乙○○雖
主張前開金額用以清償房貸，惟查日盛銀行貸款之借款人為
乙○○，並非被繼承人戊○○，被繼承人僅為保證人，並非債務
人。乙○○雖辯稱向日盛銀行貸款之金額全數用於清償聯邦銀
行貸款，然聯邦銀行貸款之債務人亦為乙○○，戊○○僅為連帶
保證人。戊○○生前經營小吃攤均有盈餘，日常生活相當節儉
，根本無需貸款，誠如前案訴訟中，乙○○及丁○○亦稱戊○○生
活儉撲，不會亂花錢，又何需貸款？還一再轉貸？鈞院可命
被告乙○○提出其向聯邦銀行貸款金額之流向即可明白，究竟
是何人支用該筆貸款。
⒉至於乙○○稱丙○○、甲○○均有負擔貸款，足證丙○○知悉貸款係
戊○○之借款債務云云，然丙○○及甲○○在109年2月前每月給付
戊○○各1萬6千元之孝親費用，戊○○以之繳納前開貸款雖為原
告明知，但非原告可得置喙，否則若確實係戊○○貸款債務，
理應平均分配負擔，何以原告丙○○及被告甲○○須負擔較高之
金額。此足證乙○○所述不實。再者，前案訴訟中，在111年3
月31言詞辯論程序，法官詢問系爭不動產之抵押權金額何以
一再墊高之問題時，乙○○表示係清償丁○○積欠親友的借款，
而丁○○則自承係其委請乙○○去跟銀行借錢的，足證系爭貸款
確實與戊○○無關，而係丁○○委請乙○○進行借貸。
⒊另乙○○所提代墊費用，其中喪葬費用中「合爐」費用1萬4,10
0元，原告同意列入遺產債務。另「塔位」12萬元，因所有
權屬乙○○，若乙○○同意按應繼分比例轉讓全體繼承人，原告
丙○○同意此筆費用列入遺產債務。
⒋至於其中水、電、保險費、地價稅、房屋稅均非屬遺產債務
：乙○○所提水電費用、保險費用單據均係戊○○死亡後發生，
系爭不動產因丁○○逼以強暴方式迫使甲○○全家遷離，而讓乙
○○遷入居住，且未經全體繼承人同意自行更換門鎖，且拒絶
交付鑰匙予原告及甲○○，截至目前仍由丁○○及乙○○無權占有
、居住使用中，自應由實際居住者負擔；附表一編號3不動
產為乙○○遷入系爭不動產居住前，長期由乙○○全家占有使用
，自乙○○遷出附表一編號3不動產後，由於乙○○拒絶交付鑰
匙予原告及被告甲○○，截至目前仍由乙○○無權占有中，自應
由實際占有者即乙○○負擔；又109年以後地價稅、房屋稅均
屬繼承人之債務，並非遺產債務，附表一編號1至3遺產已辦
畢繼承登記，其所有權歸屬兩造公同共有，該地價稅、房屋
就等稅費之繳納義務人亦為兩造，非被繼承人，且經原告向
國稅局依全體繼承人之應繼分比例各1/4辦理拆單繳付，故
前述稅費自109年以來，係由全體繼承人依各自收到之繳費
單自行繳付。
⒌另乙○○所提「艾○○汀有限公司」設址於附表一編號3不動產，
係經被繼承人戊○○同意，自無租金給付問題，實與本件遺產
分割訴訟無涉。
㈣關於丁○○反請求夫妻剩餘財產分配之答辯：
⒈關於所謂「知有剩餘財產之差額」應指可得計算其差額，而
非確知差額數額，參照臺灣高等法院臺中分院91年度家上易
字第4號判決意旨，丁○○至遲於原告申報遺產稅時就知道戊○
○之剩餘財產大於自己，丁○○斯時即可主張夫妻剩餘財產分
配請求權，卻遲未提出，顯已罹於請求權時效。至於丁○○所
引最高法院106年台上字2959號判決意旨，顯與本件事實不
同，本件申報遺產稅時，全體繼承人自始並無就夫妻剩餘財
產分配請求一事提出保留意見，因此客觀上戊○○申報之遺產
總額早已確認，而丁○○本身之財產數額其理應清楚明白。夫
妻間有無剩餘財產差額，丁○○客觀上不可謂不知。再者，丁
○○於前案訴訟之主張自始即遭否認，當時理應可提反訴或另
行起訴主張夫妻剩餘財產分配請求權，卻不為之，則丁○○遲
至113年5月10日才提起反請求剩餘財產分配，顯已罹於時效
，應予駁回。
⒉退步言之，於前案訴訟中，丙○○及甲○○係抗辯丁○○將系爭不
動產登記於家母名下，除了讓我們能有個真正的家，也是疼
惜家母多年來不辭辛勞的努力經營小吃攤營生，以及為照顧
孩子所付出的努力，也為了讓家母可以較為安心（當時第二
位外遇對象仍與丁○○在一起），顯有意將系爭不動產贈與家
母。則依據民法1030之1條第1項但書第1款規定：「因繼承
或其他無償取得之財產」本不列入夫妻剩餘財產分配之範疇
，則丁○○主張將系爭不動產列入剩餘財產分配之範疇亦顯有
錯誤。
㈤聲明：被繼承人戊○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，依原告
起訴狀附表一所示之方式分割。
二、丁○○答辯與反請求主張略以：
㈠被繼承人戊○○死亡後，丁○○就系爭不動產，因認為係自己所
有，僅借名登記於戊○○名下，故向本院提起所有權移轉登記
訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第635號民事判決丁○○敗訴
，判決日期為111年8月23日，丁○○未提起上訴以致確定。基
於民法第1130條之1第4項之「知」與同法第197條第1項之「
知」解釋上相同，均應解釋為「明知」（參照最高法院72年
台上字第1428號裁判要旨）。申言之，在丁○○於前案借名登
記法律關係敗訴判決確定後，才「明知」斯時起有專屬配偶
一方之「夫妻共同協力」剩餘財產分配請求權，方為合理。
剩餘財產分配之「基準日」(109年1月17日）亦自斯時為準
據。另援引最高法院106年台上字第1382號裁判要旨，顯然
丁○○於前案訴訟確定，才明知有消滅時效之適用。從而，丁
○○主張其對於配偶戊○○之剩餘財產分配請求權，並未罹於明
知之二年時效。另提供台灣高等法院台中分院111年重家上
更三字第7號判決、最高法院112年台上字第2410號民事裁定
供鈞院參酌。此外，併提供最高法院86年度台上字第434號
判決，否認丙○○主張「夫妻間贈與不列入剩餘財產分配範疇
」，供參酌。
㈡被繼承人戊○○於109年1月17日基準日有附表一所示共27,18萬
9,776元之積極財產，另有消極財產即抵押貸款餘額2,78萬8
,930元，遺產淨值為24,40萬0,846元（計算式：27,189,776
元－2,788,930元＝24,400,846元）；丁○○於109年1月17日基
準日之總財產有841元。則丁○○可自配偶戊○○遺產請求剩餘
財產之分配差額，為12,20萬0,003元【計算式：(24,400,84
6元－841元）÷2＝12,200,003元（元以下四捨五入）】。惟因
原告否認抵押貸款為戊○○之消極遺產，反請求之聲明仍應以
原告之主張為基礎，亦即反請求被告乙○○、丙○○、甲○○應於
繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內，連帶給付丁○○13,59萬4,4
68元【計算式：(27,189,776元－841元）÷2＝13,594,468元】
。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
反請求聲明：反請求被告於繼承被繼承人戊○○之遺產範圍內
，應連帶給付反請求原告13,59萬4,468元，及自本言詞辯論
意旨狀繕本送達反請求被告翌日起，至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
三、被告乙○○、甲○○則以：
㈠被告乙○○：
⒈被繼承人戊○○於94年間以系爭不動產設定抵押，向聯邦商業
銀行借款，迄97年9月間為降低利息支出而轉貸，改設定抵
押權予提供優惠利率之日盛國際商業銀行，惟因戊○○年逾60
歲，且無所得收入之財稅資料紀錄，無法擔任借款人，乃商
得乙○○同意為出名借款人，其本人則擔任抵押人及保證人，
所貸得款項全依戊○○指示清償聯邦銀行貸款餘額581萬6,872
元及系爭抵押貸款本息，此為兩造四人所明知，戊○○並自97
年底要求乙○○、原告、被告甲○○三兄弟每月為其攤繳本息，
迄戊○○辭世，已逾1l年，兄弟三人從無異議，此亦為原告、
被告甲○○於前案所自認，則上開抵押貸款本息自屬戊○○之遺
產債務。至於戊○○歷次所貸得款項，除清償前欠外，餘款均
由戊○○與父親即被告丁○○自行為理財或其他調度使用，身為
長子的乙○○完全尊重父母之財務處理，未進一步細問。原告
所主張之債權53萬9,930元，係經由兩造四人協商，由乙○○
、甲○○分別提款後，交付乙○○於109年2月3日存入專供系爭
抵押貸款還款使用之系爭帳戶，供清償該貸款本息，且於11
0年8、9月間已不足清償，此後即均由乙○○一人代墊清償，
迄112年10月間，已代墊合計1,14萬5,668元，尚有貸款本金
餘額1,21萬0,133元未清償。是原告主張對被告乙○○有53萬9
,930元之遺產債權云云，顯非可取。反係被告乙○○因清償系
爭抵押貸款本息之繼承債務，而對全體繼承人享有上開代墊
款項1,14萬5,668元之債權。又被告乙○○為系爭抵押貸款之
出名借款人，與戊○○間有委任之法律關係，依民法第546條
第2項規定，乙○○就系爭抵押貸款本息，有請求戊○○代償債
務之權利，則乙○○對全體繼承人亦享有上開貸款餘額1,21萬
0,133元償還之債權。是為方便遺產分割之實行，亦為期共
同繼承人間公平，避免法律關係複雜，均應先自戊○○之遺產
扣還被告乙○○後，始由兩造分配其餘遺產。
⒉被告乙○○已為附表一編號2所示建物支付109年至114年火災及
地震險保費，每年各2,164元，合計1萬0,820元；為附表一
編號2、3所示建物繳納房屋稅合計2萬4,679元；為附表一編
號l所示土地繳納地價稅（含乙○○申請改按自用住宅用地稅
率重新核課後之溢繳款6,228元）合計l萬0,380元，總計3萬
5,059元（24,679＋10,380＝35,059），均屬關於遺產管理之
共益費用，亦應由遺產支付，並由乙○○先自遺產受償。倘原
告、被告甲○○願意簽立退稅指定受款人同意書，由乙○○領回
上開溢繳稅款，則地價稅部分即以4,152元計算。
⒊被告乙○○已為附表一編號3所示房屋繳納水電費用合計3,922
元（2,124＋1,798＝3,922），被告乙○○、丁○○係居住在附表
一編號2所示建物，未實際使用居住附表一編號3所示房屋，
則上開水電費之繳納，亦屬關於遺產管理之共益費用，應由
遺產支付，並由乙○○先自遺產受償。原告主張應由乙○○、丁
○○負擔，顯無可採。
⒋原告所主張其與被告甲○○分別墊付戊○○之喪葬費用12萬7,800
元、10萬元，固應一併由遺產支付，惟被告乙○○因戊○○之喪
葬事宜，分別支付「合爐」l萬4,100元，「塔位」12萬元，
以上合計13萬4,100元，原告亦不否認有各該支出。系爭塔
位雖係以乙○○名義買受，惟當時係兩造四人共同決定由乙○○
名義買入，專供安置戊○○之骨灰，上開支出當均屬戊○○之喪
葬費用，亦應由遺產支付，並由被告乙○○先自遺產受償。又
該塔位永久使用權狀已載明「此狀已使用」，不可能再為其
他使用，亦無財產轉移之市場價值，尚不得單以該塔位係由
乙○○出名購買，即謂非屬遺產費用。倘原告、被告甲○○同意
負擔移轉系爭塔位權利為全體繼承人共有之費用，乙○○當樂
意為之，然此項移轉事宜，乃屬另一法律關係，與遺產費用
之認列及本件遺產應如何分割，尚無關涉，附此敘明。
⒌原告所經營艾○○汀有限公司設於附表一編號3所示建物，並支
付每年租金3萬6,000元予戊○○，此有戊○○108年度綜合所得
稅各類所得資料清單足憑，則自109年迄113年合計租金利益
為18萬元，當屬原告因遺產之收益，而對全體繼承人負有債
務，應自原告其他可得分配遺產中扣還13萬5,000元（180,0
00÷4×3＝135,000）由被告丁○○、乙○○、甲○○各分配取得其中
4萬5,000元。原告空言無租金給付問題云云，殊非可採。
⒍丁○○就被繼承人戊○○之遺產已合法主張夫妻剩餘財產差額之
分配請求權，茲因原告、被告甲○○未善盡扶養丁○○之法定義
務，遺棄已年邁而無謀生能力之父親，乙○○同意丁○○為此項
請求，俾其得以安度晚年。雖原告抗辯丁○○之請求權已罹於
時效，惟丁○○歷次提出之書狀已詳載未逾時效期間之理由及
實務先例之見解，被告乙○○頗為認同。又此項權利之性質屬
戊○○之消極遺產，依司法實務之見解，應併與戊○○之其他遺
產一體分割。
⒎被告丁○○已主張遺產分割後，就附表一編號l至3所示不動產
，不願再與原告、被告甲○○繼續維持共有，被告乙○○亦同此
主張，則依法律規定及參照最高法院112年度台上字第1901
號、109年度台上字第1317號民事判決等相關實務見解，各
該不動產即應予以變價分割，原告仍主張按應繼分比例，分
割為分別共有云云，顯無足取。爰主張本件遺產之分割方法
應如乙○○所提之附表一分割方法所示。
㈡被告甲○○：
⒈就原告丙○○起訴狀所主張原因事實及證據均無意見，且就原
告所提分割方案，被告亦表同意，並無異議。同意被繼承人
戊○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，依起訴狀附表一所示之
方式分割。
⒉關於反訴部分，均援引丙○○之歷次主張及陳述，並強調反訴
原告丁○○之請求權已罹於時效。答辯聲明：反訴駁回。
四、經查，原告丙○○主張被繼承人戊○○於109年1月17日死亡，兩
造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，然兩造未能協議
分割系爭遺產；反請求原告丁○○與戊○○於婚姻關係存續期間
並未約定夫妻財產制，自以法定財產制為其等之夫妻財產制
；丁○○與戊○○間之法定財產制已因戊○○死亡而消滅，而丁○○
於戊○○死亡時之婚後財產為841元，戊○○死亡之婚後財產為2
7,18萬9,776元等情，有戊○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表
、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、兩造戶籍謄本、丁
○○臺灣土地銀行存摺封面暨明細、臺灣集中保管結算所函附
之投資人有價證券餘額表、不動產估價報告書在卷可佐（見
本院卷一第41至55頁、第341至342頁、卷二第203至206頁、
卷外不動產估價報告書），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實。
五、本院之判斷：
㈠就丁○○反請求夫妻剩餘財產分配之部分：
⒈按當事人於言詞辯論期日就前條第1項得處分之事項，為捨棄
或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為
該當事人敗訴之判決。家事事件法第46條第1項定有明文。
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意
旨參照）。查被告乙○○於本院113年5月10日言詞辯論期日時
就丁○○之請求為認諾之意思表示（見本院卷二第142頁），
依前開規定，自應本於乙○○之認諾而為乙○○敗訴之判決。
⒉次按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘
財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係
消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030條之1第5項定有明
文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，復為民法第128
條所明定。且民法第1030條之1所定剩餘財產分配請求權乃
係法定夫妻財產制之清算程序，應係就全部剩餘財產請求分
配之權利，並非就個別財產為請求，故民法第1030條之1 第
3 項所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求
權人「可得計算其差額之時」而言，非指請求權人「確知剩
餘財產之差額數額之時」。查被繼承人戊○○於109年1月17日
死亡，反請求原告丁○○與被繼承人戊○○之法定財產制關係已
消滅，尚生存之一方即丁○○即可得計算夫妻剩餘財產分配之
差額，且觀諸丙○○所提即時通訊軟體「LINE」對話截圖（見
本院卷二第131頁），丙○○於109年2月18日在兩造群組「丁
氏家族」中稱：「另外，我早上有去查了爸提到的夫妻剩餘
財產的分配請求權了，這個也有法律程序的喔！也是有期限
的喔！記得似乎是一個月，超過，就會開始罰錢了，提醒他
趕快去辦吧！不然拖越久，就罰越多喔！」等語，本院審酌
兩造當時尚未交惡，則丁○○既曾對丙○○提到夫妻剩餘財產分
配請求權，實難認丁○○可諉為不知。而丁○○於113年5月10日
始向本院具狀對丙○○、乙○○、甲○○即被繼承人戊○○之繼承人
請求夫妻剩餘財產分配，亦未見丁○○證明本件有何法定時效
中斷或停止之事由，故丙○○、甲○○主張時效抗辯而拒絕給付
，自屬有據。
⒊復按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，
乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；
與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額
分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外
之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承
權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須
與其他繼承人分擔該債務。又按繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權
人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付。（最高法院113年度台上字第2157號判
決意旨參照）。再按民法第276條第1項規定，債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同
條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效
已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成
者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之
部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除
該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判
決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有明文
。本件丙○○、甲○○就丁○○請求為時效抗辯並屬有據已如前述
，則就未為時效抗辯之乙○○，自不因此免除全部責任。而丙
○○、乙○○、甲○○之內部責任分擔，法律無另有規定，渠等亦
無以契約另為約定，則依民法第280條前段規定，自應平均
分擔，亦即其等內部分擔額各為1/3。經扣除消滅時效完成
之債務人即丙○○、甲○○應分擔部分2/3後，丁○○尚得請求乙○
○給付4,531,489元（計算式：13,594,468元×1/3＝4,531,489
元，元以下四捨五入）。從而，丁○○依民法第1030條之1、
第1153條第l項規定，請求乙○○應於繼承被繼承人戊○○之遺
產範圍內給付丁○○4,531,489元，及自言詞辯論意旨狀繕本
送達翌日即114年2月28日（見本院卷二第315頁）起至清償
之日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡就丙○○訴請分割遺產之部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。本件原告丙○○為被繼承人戊○○之繼承人，而被繼承
人戊○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造
就被繼承人戊○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割
之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則丙○○訴請
分割系爭遺產，洵屬有據。
⒉次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之
性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實
上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費
用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念
認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（
最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。
⑴丙○○主張其與甲○○於被繼承人戊○○死亡後，分別代墊12萬7,8
00元、10萬元之喪葬費用支出乙節，業據丙○○提出其與殯葬
人員之對話紀錄及轉帳紀錄為證（見本院卷一第53至69頁）
，且為丁○○、乙○○所不爭執，故丙○○主張系爭遺產應扣償該
等費用，自屬有據。
⑵乙○○主張其墊付合爐費用1萬4,100元、塔位費用12萬元乙節
，亦據乙○○提出龍○生命事業有限公司禮儀服務收款單、塔
位讓渡證明書、龍○白沙灣安樂園永久使用權狀、新北市淡
水地政事務所土地所有權狀、龍○白沙灣安樂園永久使用權
狀轉讓登記表等件為證（見本院卷一第230至232頁）。丙○○
雖辯稱：塔位費用12萬元部分，因所有權人屬乙○○，若乙○○
同意按應繼分比例轉讓全體繼承人，方同意此筆費用列入遺
產債務云云，然該塔位既係存放戊○○之遺骨，依一般倫理價
值觀念認屬必要而應認屬繼承費用，丙○○上開主張，難認可
採。故乙○○主張該等費用亦應由系爭遺產中扣償，亦屬有據
。
⑶乙○○主張其墊付附表一編號3所示房屋之水電費3,922元、為
附表一編號2所示建物支付109至114年之火災及地震保險費
合計10,820元等節，亦據乙○○提出台灣自來水股份有限公司
水費通知單、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）、兆豐
產物住宅火災及地震基本保險單等件為證（見本院卷一第23
5至247頁、第441至444頁，卷二第353至359頁、349頁）。
丙○○雖辯稱：附表一編號1、2房屋因丁○○以強暴方式迫使甲
○○全家遷離而讓乙○○遷入居住，且未經全體繼承人同意自行
更換門鎖，目前仍由丁○○、乙○○無權占有使用中，自應由實
際居住者負擔；附表一編號3遺產為乙○○遷入附表一編號1、
2房屋居住前，長期由乙○○全家占有使用，目前仍由乙○○無
權占有中，自應由實際占有者乙○○負擔云云，然房屋總有水
電基本費用之支出，亦有防災之需求，不因何人占有而有所
區別，縱令丁○○、乙○○無權占有系爭房屋屬實，此亦僅屬丁
○○、乙○○返還相當於租金之不當得利範疇，故丙○○上開主張
，亦無足採。從而乙○○主張其墊付水電費3,922元、火災及
地震保險費10,820元應由系爭遺產中扣償，亦屬可採。
⑷乙○○主張其繳納附表一編號1至3所示地價稅、房屋稅合計35,
059元乙情，亦據其提出新北市政府稅捐稽徵處109年地價稅
繳款書、新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書、新北
市政府稅捐稽徵處110年05期（月）房屋稅稅款及財務罰鍰
繳款書、新北市政府稅捐稽徵處111年05期（月）房屋稅稅
款及財務罰鍰繳款書等件為證（見本院卷一第249至253頁）
，丙○○雖辯稱：該等遺產已辦畢繼承登記，其所有權歸屬兩
造公同共有，地價稅、房屋稅納稅義務人亦為兩造4人而非
被繼承人，且經原告向國稅局依全體繼承人之應繼分比例即
每人各1/4辦理拆單繳付，故前述稅費自109年以來係由全體
繼承人（納稅義務人）依各自收到之繳費單自行繳付，然系
爭遺產在繼承開始後至遺產分割前屬兩造公同共有，該等地
價稅、房屋稅仍屬遺產管理之費用，縱令丙○○聲請拆單繳付
地價稅、房屋稅，此亦僅屬其他繼承人是否主張自系爭遺產
扣除之問題，丙○○前揭主張，亦無可採。是乙○○支出該等地
價稅、房屋稅35,059元，自應由系爭遺產中扣除。
⒊就乙○○主張其日盛國際商業銀行抵押貸款為戊○○借名貸款之
部分：
⑴按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應
按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條
定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、
使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應
類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法
院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對
被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務
，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由
被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定
、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意
旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○主張
日盛國際商業銀行抵押貸款為戊○○借其名義貸款乙節，然為
丙○○、甲○○所否認，依上開說明，自應由乙○○就上開事實，
負舉證責任。
⑵乙○○主張戊○○於94年間以系爭不動產設定抵押，向聯邦商業
銀行借款，迄97年9月間為降低利息支出而轉貸，改設定抵
押權予提供優惠利率之日盛國際商業銀行，惟因戊○○年逾60
歲，且無所得收入之財稅資料紀錄，無法擔任借款人，乃商
得乙○○同意為出名借款人，其本人則擔任抵押人及保證人，
所貸得款項全依戊○○指示清償聯邦銀行貸款餘額581萬6,872
元及系爭抵押貸款本息等情，固據其提出土地建築改良物抵
押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、聯邦商業銀行客戶貸
放歷史明細表、本票、撥款待償暨扣款委託書（房貸專用）
、存摺內頁影本、日盛銀行房貸繳款明細等件為證（見本院
卷一第215至227頁）。然觀諸乙○○所提聯邦商業銀行客戶貸
放歷史明細表（見本院卷一第219頁），該客戶姓名為乙○○
、於94年11月11日貸款550萬元、於95年9月28日貸款100萬
元，乙○○必須證明該2筆聯邦銀行借款亦為戊○○借用乙○○名
義所為之貸款，否則97年9月戊○○借用乙○○名義向日盛銀行
貸款590萬元用以清償乙○○自身債務，在乙○○主張戊○○當時
年逾60歲、無所得收入之財稅資料紀錄之情況下，顯然過於
迂迴且違反常理。而乙○○就該2筆聯邦銀行借款亦為戊○○借
用乙○○名義借款乙節並未提出證據以實其說，故乙○○主張其
日盛國際商業銀行抵押貸款為戊○○之借名貸款，其已代墊戊
○○貸款1,145,668元、另有未清償貸款本金1,210,133元均應
列入系爭遺產分割，並優先扣還乙○○，尚難採信。
⑶至於乙○○主張丙○○於另案（本院110年度重訴字第653號）自
承「故家母無收入後，家母即要求被告（指丙○○）及甲○○協
助為其償還系爭不動產每月貸款之本金及利息」等語，可見
戊○○既於生前即明示系爭抵押貸款為其個人債務，並要求乙
○○、丙○○、甲○○三兄弟每月為其攤繳本息逾11年，可見系爭
抵押貸款確實為戊○○之遺產債務等情，固據其提出丙○○、甲
○○於本院110年度重訴字第653號所提民事答辯狀為證（見本
院卷二第91至112頁）。然丙○○於同份民事答辯狀亦陳稱：
「家母民國109年1月17日亡故後，被告辦理家母遺產申報時
，始發現系爭不動產之貸款債務，非屬家母之貸款債務，而
係以乙○○名義向日盛商業銀行借款，並以家母所有之系爭不
動產抵押」等語（見本院卷二第93頁），則丙○○在戊○○死亡
後才知悉該貸款係乙○○所為，尚難認丙○○已於另案自認戊○○
借名貸款之事實。
⑷乙○○另主張丙○○於109年2月19日在兩造家庭群組留言：「房
貸，我也說了，現有媽媽的資產可以完全處理遺產的房貸問
題，大家都同意拿出來繳，就不會有問題了……既然無法解決
，那就依公平合理的方式來繳付，也就是依每個人繼承5樓
的比例來逐年繳付」等語；甲○○亦於同年15時13分留言：「
把媽媽剩餘的存款把貸款還掉，一切都可以跟以前一樣」等
語，丙○○、甲○○自始即知系爭抵押貸款之實際債務人為戊○○
，乙○○僅係出名借款人，該貸款應為遺產債務，並非於109
年2月3日辦理申請遺產免稅證明時，始知悉貸款名義人為乙
○○，方會一再承認系爭抵押貸款屬遺產問題，應使用遺產中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網