臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第43號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯念慈
選任辯護人 李佳容律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7723號），本院受理後（114年度原金訴字第33號），
因被告於本院審理中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
戊○○犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示洗錢之財物均沒收。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴
書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第7行「臺」更正為「台」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第9至10行「詐欺集團成員」更正為「
行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或戊○○對3
人以上有所認識）」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行「詐欺集團」更正為「行騙者
」。
㈣起訴書犯罪事實欄一、第11至12行「共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意」。
㈤起訴書犯罪事實欄一、第11至12行「旋遭提領」更正為「除
癸○○匯入甲帳戶之新臺幣（下同）1萬6000元、甲○○匯入甲
帳戶之211元、辛○○匯入乙帳戶之388元、庚○○匯入丙之979
元【其中1元為利息】，因帳戶遭圈存而未及提領，未能掩
飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱
匿詐欺所得之去向及所在」。
㈥證據部分補充「中國信託商業銀行股份有限公司114年4月16
日中信銀字第114224839232052號函暨所附交易明細（本院
卷第171至175頁）」、「被告戊○○於本院審理之自白（本院
卷第243至244頁）」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規
定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊
法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞
動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最
高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月
2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之
洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月
以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪）
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23
條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般
洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規
定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所
得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其
刑，要件較為嚴格。
3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐
欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最
重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定
，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法
第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列
），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有
期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最
低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，即無
洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結
果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即
112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。
㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人癸○○匯入
被告臺灣銀行帳戶之1萬6000元、告訴人甲○○匯入被告臺
灣銀行帳戶之211元、告訴人辛○○匯入被告台北富邦商業
銀行帳戶之388元、告訴人庚○○匯入被告中國信託商業銀
行之979元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢
行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論
以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般
洗錢既遂罪，併此敘明。
2.被告以交付其臺灣銀行、台北富邦商業銀行、中國信託商
業銀行等3個帳戶（下稱本案3帳戶）提款卡及密碼（下稱
本案3帳戶資料）之一行為，侵害起訴書附表所示之人（
共13人，下稱告訴人13人）之財產法益，且係同時觸犯幫
助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢幫助犯減輕：
被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件
以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣刑罰裁量：
爰審酌被告任意提供本案3帳戶資料予欠缺信賴關係之人使
用，而幫助詐欺告訴人13人，使告訴人13人受有共計78萬55
52元之財產損害，被告提供帳戶之數量、被害人人數、被害
總金額均非少，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗
錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實
施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透
明穩定，因而造成告訴人13人求償上之困難，所為實不足取
；復考量被告迄未與告訴人13人達成和解、調解或賠償其等
所受損害，犯罪所生損害未獲彌補，其雖於本院審理終能坦
承犯行，然於偵查、本院準備程序均否認犯行，犯後態度難
謂良好；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄
，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第17頁），素行尚可；兼
衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及其自陳之學
歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第245頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收
㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案3帳戶提款卡均未據扣案，又該等物 品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。
㈡洗錢之財物：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，告訴人分別匯入本案3帳戶之款項，除①告訴 人癸○○匯入被告臺灣銀行帳戶之1萬6000元、②告訴人甲○○匯 入被告臺灣銀行帳戶之211元、③告訴人辛○○匯入被告台北富 邦商業銀行帳戶之388元、④告訴人庚○○匯入被告中國信託商 業銀行之979元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被 告宣告沒收，至上開①②③④所示款項，為本案經查獲洗錢之財 物，且尚未實際返還告訴人，有臺灣銀行屏東分行114年6月 11日屏東營字第11400031841號函（本院卷第271頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司高雄分行114年6月9日北富銀高 雄字第1140000018號函（本院卷第269頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司114年3月12日中信銀字第11422483918055 8號函（本院卷第83頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 14年6月10日中信銀字第114224839313896號函（本院卷第27 3頁）可佐，應依上開規定宣告沒收【上開④所示款項，雖已 由銀行聯絡匯款人辦理返還剩餘款，惟在返還予匯款人之前 ，仍應沒收】。
㈢犯罪所得：
卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 簡易庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表（金額均為新臺幣）：
編號 沒收客體 1 戊○○名下臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）內之餘額1萬6211元 2 戊○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之餘額388元 3 戊○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之餘額979元 【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7723號 被 告 戊○○ 女 32歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○地○鄉○○巷00號之2 居屏東縣○地○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○可預見將金融帳戶交予陌生人士使用，常與財產犯罪密 切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、 掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日某時 許，在屏東縣鹽埔鄉某7-11統一超商門市，以店到店方式， 將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲 帳戶)、臺北富邦銀行000-00000000000000號帳戶(下稱乙帳
戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 丙帳戶)之提款卡寄交予真實姓名及年籍資料不詳之詐欺集 團成員，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資 料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙如附表所 示之丑○○、壬○○、甲○○、子○○、癸○○、卯○○、丁○○、己○○、 寅○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○等人，致其等均陷於錯誤而 匯款至上開帳戶內，旋遭提領。嗣丑○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經丑○○等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦認於上開時、地將上開帳戶提款卡寄予他人之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因之前有貸款遲繳記錄，無法貸款，在網路發現借貸業務，我便與對方聯繫，對方以我的信用有瑕疵，現金流不足，須提供銀行提款卡補足金流，我才寄送提款卡予對方，並以Line告知密碼云云。 2 告訴人丑○○、壬○○、甲○○、子○○、癸○○、卯○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○於警詢之證述，及渠等遭詐騙之對話紀錄、轉帳資料、匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明左列告訴人遭詐騙後將款項匯款至上開甲、乙、丙帳戶之事實。 3 被告上開甲、乙、丙帳戶 之開戶資料及交易明細各乙份 1.上開甲、乙、丙帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人丑○○等人遭騙匯款至上開甲、乙、丙帳戶，旋遭提領之事實。 二、又被告雖辯稱係為因欲辦理貸款而交付上開帳戶，惟其對對 方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即 貿然交付帳戶，且銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用 情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款及 放款額度，倘若貸款人債信不良、風險甚高時，銀行即得以 拒絕放款，此於委託他人代辦之情況亦然。經查，被告於交 付上開帳戶之提款卡(含密碼)時，係年滿31歲之成年人，有 相當社會經驗，且過去曾有向銀行申辦貸款之經驗，對於上 情實難諉為不知，再者，被告亦於偵查中陳稱「因為之前有 遲繳記錄，所以無法貸款」等語，可見被告明知以其經濟狀 況，正常之金融機構絕不會借款，仍抱持姑且一試之輕率心 態尋求借款，竟在未得合理解釋及進行必要查證之下，即輕 率將個人帳戶提款卡及密碼寄送予毫不相識、素未謀面之不 明人士使用，已逾越常情，堪認已有容任他人任意使用或利 用其所交付之帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，是被告上開 所辯，委不足採。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，
本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 26 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 黃莉雅附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙事實 入帳時間 入帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 是否提出告訴 1 丑○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為其子，需要款項周轉云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日10時38分許 20萬元 甲帳戶 提出告訴 2 壬○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為其友人，需要款項周轉云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日13時33分許 3萬元 甲帳戶 提出告訴 3 甲○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：需完成認證始能銷售商品云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日14時37分許 4萬9,988元 甲帳戶 提出告訴 4 子○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：購買商品可以抽獎，抽到獎品需要付費云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日14時15分許 3萬4,234元 甲帳戶 提出告訴 5 癸○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：需先匯款始能保留出租套房云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日15時許 1萬元 甲帳戶 提出告訴 113年1月5日15時1分許 6,000元 6 卯○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為其子，需要款項周轉云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日8時40分許 10萬元 乙帳戶 提出告訴 7 丁○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為其友人，需要款項周轉云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日17時42分許 1萬元 乙帳戶 提出告訴 8 己○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為其友人，需要款項周轉云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日17時42分許 3萬元 乙帳戶 提出告訴 9 寅○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為網拍客服，可以匯款成為高級會員，否則銀行帳號會被凍結云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日18時24分許 2萬8,985元 乙帳戶 提出告訴 10 乙○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：抽到獎品折現匯款帳戶有誤，需操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日18時26分許 4萬5,188元 乙帳戶 提出告訴 11 辛○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：需要支付材料費、解凍費、驗證等費用始能貸款云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日18時50分許 9,034元 乙帳戶 提出告訴 12 丙○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：為林口師範大學校長秘書林怡君，學校須採購垃圾桶100組，再以需要先支付定金云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月4日14時32分許 10萬元 丙帳戶 提出告訴 113年1月4日14時35分許 10萬元 丙帳戶 提出告訴 13 庚○○ 詐騙集團成員向被害人佯稱：需先簽署三大保證條款始能銷售商品云云，致被害人陷於錯誤，於如右欄所示時間，將右欄所示金額轉帳至右欄帳戶內。 113年1月5日12時50分許 3萬2,123元 丙帳戶 提出告訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網