臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第170號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 康育彰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度軍偵字第105號、113年度偵字第792號），本院判決如下：
主 文
康育彰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、13、15行「加重
詐欺取財」均更正為「詐欺取財」；附表編號1「詐術」欄
第2行「領取疫情補助金」更正為「貸款」、第6行「後」補
充為「後傳送國泰金融網址，要求填寫資料註冊帳號」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6
月14日修正公布第16條，並自112年6月16日施行，復於113
年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於113年8月2日施行
，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月
31日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部
分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為
時法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判
時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法第
14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以
下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪
，故不論適用行為時法、中間時法、現行法，本案得宣告之
最重本刑均不得超過有期徒刑5年，又被告符合行為時法或
中間時法第16條第2項、裁判時法第23條第3項前段之自白減
刑規定（詳後述），依行為時法或中間時法第16條第2項規
定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（
科刑限制不受減刑影響）；依裁判時法第23條第3項前段規
定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下
。經綜合比較之結果，裁判時法較有利於被告，自應適用裁
判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨
雖認被告就本案詐欺取財部分，係涉犯刑法第30條第1項前
段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布詐
欺取財罪嫌，惟查，現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，
未必均以網際網路對公眾散布而犯之，而被告並非實際與告
訴人2人聯繫以施行詐術之人，且依現存卷證資料所示，並
無證據證明被告知悉甲某或所屬之詐欺集團成員實際上所施
用詐術手段為何，難認被告就聲請簡易判決處刑意旨所指之
幫助以網際網路遂行詐欺告訴人2人之具體內容有所預見或
認識，自難遽以幫助以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之刑
責相繩，僅得認定被告本案所為係構成刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，聲請簡易判決處
刑意旨此部分所認尚有未合，惟其基本事實同一，爰依刑事
訴訟法第300條之規定變更起訴法條。本案既已以幫助詐欺
取財、幫助洗錢等罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以洗
錢防制法第22條第3項第1款刑事處罰規定截堵之必要，自不
再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決
意旨參照），附此敘明。
㈢被告以提供本件虛擬帳號之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集
團成員詐欺告訴人李卉如、許玉慧，及觸犯上開罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢
罪。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤被告於偵查中已自白洗錢犯行，而被告於偵查中自承本案其
獲得3515元之報酬等語（軍偵卷第123頁），被告已分別賠
償告訴人李卉如2萬元、告訴人許玉慧3萬元（詳後述），是
被告賠償告訴人2人損害之金額已超過其所得，得以評價為
被告已自動繳交全部所得財物，且本案係經檢察官聲請以簡
易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，被告並無
於審判中自白之機會，且於本院判決前並未提出否認犯罪之
答辯，解釋上應仍有洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰依
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞
減之
㈥爰審酌被告提供本件虛擬帳號戶予他人使用，容任詐欺集團
成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯
罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財
貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增
加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人
受有財產上損害，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財
及洗錢犯行之責難性，並考量被告犯後坦承犯行之態度，並
已與告訴人李卉如、許玉慧達成和解，分別賠償告訴人李卉
如2萬元、告訴人許玉慧3萬元，有告訴人李玉卉聲請撤回告
訴狀、被告與告訴人李卉如對話紀錄各1份、交易明細、和
解書各2份在卷可稽（軍偵卷第136-143頁），兼衡被告無前
科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其智識程度
、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯 行，並已與告訴人2人達成和解並履行賠償完畢，顯具悔意 ，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：
㈠被告於本案獲得報酬3515元，業據被告於偵查中供承在卷（ 軍偵卷第123頁），固為其犯罪所得，惟被告就本案詐欺集 團對告訴人李卉如、許玉慧詐得金額，均已賠償完畢，被告 賠償之金額已大於犯罪所得，已足以達沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈡告訴人2人匯入被告本件虛擬帳號款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟考量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度軍偵字第105號 113年度偵字第792號 被 告 康育彰 男 25歲（民國00年00月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○路○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡承育律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康育彰可預見提供虛擬資產帳號予無信賴關係之他人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向，為賺取每筆交易新臺幣（下同）500至1,5 00元不等之報酬，竟仍基於幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年6月7日晚間某時，在嘉義縣○○鄉○ ○村00鄰○路○0號住處，以通訊軟體LINE，將其向泓科科技有 限公司（下稱泓科公司）申辦之幣託BitoEX帳號○○○○○○○：w sZ0000000000000il.com，綁定中國信託商業銀行新營分行 帳號000-000000000000號帳戶，驗證通過時間：111年6月7 日18時2分許，下稱本件虛擬帳號）、密碼，傳送予某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱甲某）使用，供甲 某及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）以本件虛擬帳號作 為向他人加重詐欺取財、洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員 取得本件虛擬帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表 所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤而於附表所示之時 間、地點，以超商條碼繳費方式，繳費儲值至本件虛擬帳號 ，旋由本案詐欺集團不詳成員用於購買虛擬貨幣USDT，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。
二、案經李卉如訴由南投縣政府警察局草屯分局、許玉慧訴由新 北巿政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於本署檢察事務官詢問時之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人李卉如於警詢時之指訴。 附表編號1之犯罪事實。 （111年度軍偵字第105號） 告訴人李卉如提供之LINE聊天紀錄截圖（含統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)照片）、詐騙簡訊。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 泓科公司函附超商代碼對應受款用戶資料。 本件虛擬帳號會員資料、交易明細。 3 告訴人許玉慧於警詢時之指訴。 附表編號2之犯罪事實。 （113年度偵字第792號） 告訴人許玉慧提供之LINE聊天紀錄截圖（含統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)照片）。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北巿政府警察局樹林分局警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表。 泓科公司函附超商代碼對應受款用戶資料。 本件虛擬帳號會員資料、交易明細。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正 ，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第1 5條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變 更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 22條之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收 受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為幫助詐欺告訴 人李卉如、許玉慧之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助加重 詐欺取財罪處斷。另請審酌被告自白犯行，並與告訴人2人 和解成立，已以轉帳方式分別返還2萬元、3萬元予告訴人李 卉如、許玉慧，告訴人2人均已具狀撤回本案告訴，此有和 解書、轉帳交易明細截圖、聲請撤回告訴狀在卷可稽，請依 法論以較輕之刑或為緩刑之宣告。又被告自承獲得犯罪所得 3,515元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 30 日 檢察官 姜智仁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 李嘉怡附表：
編號 告訴人 詐術 時間 地點 代碼 (第2段) 金額 (新臺幣) 1 李卉如 先於111年7月19日17時31分許，傳送不實之領取疫情補助金簡訊予告訴人李卉如，使告訴人李卉如誤信為真而加入LINE暱稱「周專員」、「陳專員」之好友，於得悉告訴人李卉如有貸款需求後，向告訴人李卉如謊稱：可代為包裝帳戶，但必須繳交包裝費用2萬元云云，致告訴人李卉如陷於錯誤而以超商條碼繳費共2萬元。 111年7月22日10時59分許 統一超商雅勝門巿 020722Z000000000 5,000元 同上 同上 020722Z000000000 5,000元 同上 同上 020722Z000000000 5,000元 同上 同上 020722Z000000000 5,000元 2 許玉慧 於111年7月間，在網路刊登不實之借貸廣告，待告訴人許玉慧點選該廣告之網址連結而加入LINE暱稱「陳專員」之好友後，以LINE暱稱「陳專員」向告訴人許玉慧謊稱：在國泰信貸APP填寫資料，不需要財力證明，就可以貸款云云，待告訴人許玉慧依指示填完資料後，再謊稱：銀行帳號輸入錯誤，必須以超商條碼繳費，才可以解凍云云。 111年7月27日12時16分許 統一超商溪州門巿 020727Z000000000 5,000元 同上 同上 020727Z000000000 5,000元 同上 同上 020727Z000000000 5,000元 同上 同上 020727Z000000000 5,000元 111年7月29日12時24分許 同上 020729Z000000000 5,000元 同上 同上 020729Z000000000 5,000元
, 台灣公司情報網