臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第161號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方柏祥
選任辯護人 楊雪貞律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22854號），本院判決如下：
主 文
方柏祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
如附表編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍
佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、方柏祥雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的
，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之
後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收
，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上
繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案
起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，於民國113年
6月間，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「勿忘 初心」、
「林采珊」及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐
欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由詐欺
集團不詳成員於臉書上設置不實投資廣告，致黃麗琨瀏覽後
誤信而點擊廣告加入「贏聚群英」投資群組復依指示下載恆
逸APP，而與詐欺集團相約交付投資款項。嗣「勿忘 初心」
即將偽造如附表編號2所示之工作證特種文書及如附表編號4
所示之收據檔案傳送予方柏祥，方柏祥使用如附表編號1所
示之手機接收上開檔案後自行列印，並在收據上代理人欄位
簽名及填載金額，表明該公司已向黃麗琨收取上述款項而偽
造該私文書，復使用如附表編號1所示之手機接收「勿忘 初
心」指示，於113年6月11日17時30分許，前往統一便利商店
鳳麟門市(地址：高雄市○○區○○路○段000號)旁空地，向黃麗
琨出示前開工作證，並收取新臺幣(下同)20萬元，交付前開
收據予黃麗琨，足生損害於「恆逸投資股份有限公司(下稱
恆逸公司)」及一般人對證件及收據之信賴。嗣方柏祥取得
上開款項後再依「勿忘 初心」指示，將款項攜往高雄市小
港區大坪頂，將款項轉交集團成員，因而無從追蹤款項之去
向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金
或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得
來源或所在之調查、發現、沒收及保全。
二、案經黃麗琨訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本
案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告方柏
祥、辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，
且明示同意作為本案之證據使用（見審金訴卷第93頁），復
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵
，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間，持上開收據、工作證，前往
統一便利商店鳳麟門市旁空地，向告訴人黃麗琨收取20萬元
，同時出示偽造工作證並及交付偽造收據予告訴人，被告取
得上開款項後再依集團指示，將款項攜往高雄市小港區大坪
頂，轉交集團成員等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，辯
稱：我在交友軟體上認識LINE暱稱「林采珊」之人，他說他
舅舅可以幫我安排工作，他舅舅就叫我去印收據和工作證，
叫我做外務員，他舅舅說他們是做投資公司，要跟投資人收
錢，一般外務員要先繳保證金，但因為「林采珊」的關係，
就不跟我收這筆錢，之後我就是依照他舅舅的指示去收錢，
我不知道他們是詐騙集團云云。辯護人為其辯稱：被告因為
在網路上認識「林采珊」，並稱2年後要結婚，「林采珊」
說在舅舅公司上班，月薪豐碩，交往才不會有阻礙，被告就
去舅舅即「勿忘 初心」那邊工作，後來被告到處去收錢，
覺得很奇怪，就去派出所報案，被告純粹是相信網戀對象「
林采珊」，並非故意擔任詐騙集團的車手，被告罹患疾病，
與人群疏離，判斷詐騙集團詐騙手法之能力較一般人為欠缺
等語。經查：
㈠被告受LINE暱稱「勿忘 初心」、「林采珊」等真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團成員指示，於113年6月11日17時30分許持
恆逸公司之自行收納款項收據及工作證，前往統一便利商店
鳳麟門市旁空地，向告訴人收取20萬元，同時出示偽造工作
證並及交付偽造收據予告訴人。被告取得上開款項後再依集
團指示，將款項攜往高雄市小港區大坪頂，轉交集團成員等
事實為被告自承在卷(見警卷第9-10頁、偵卷第18-19頁、審
訴卷第79-80頁），核與證人即告訴人黃麗琨於警詢之證述
相符(見警卷第25-34頁)，並有被告手機LINE對話紀錄畫面
照片、監視器截圖照片、恆逸公司自行收納款項收據、告訴
人與恆逸公司所簽立之委任授權契約、告訴人郵政存簿明細
、告訴人提供之投資app畫面、轉帳明細截圖、line對話紀
錄截圖可稽，復扣得如附表編號1、2、4所示之物，此有高
雄市政府警察局林園分局搜索扣押目錄表、扣押物品目錄表
及扣押物照片在卷可稽(見警卷第49-53、59-73、107-123頁
)，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之不確定故意：
⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意
」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「
有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定
故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」
、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間
犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事
實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知
」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯
罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基
此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意
）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡
。
⒉按衡之一般客觀常情，一般公司行號於招募員工時，除核對
人事資料，並參酌應聘者之能力或專長、先前之工作經驗等
，以審核是否與公司所需相合，並藉由面試會談過程，對應
徵者之人品、談吐、態度、處理事務能力等節進行判斷，若
工作所涉及經手金錢事務，更應著重對於求職者之信賴關係
，當無單純以LINE聯繫、不待相互瞭解，即率爾決定錄取，
並委以獨自收取數十萬元現金款項之理，且應徵者亦對於公
司正式名稱、地點、營業狀況、工作內容、下指示之主管等
事項應有一定之認識，避免無法獲得相關保障及工作報酬。
然參以被告於警詢、偵查及本院審理時均稱：我先在交友軟
體認識LINE暱稱「林采珊」之人，他說他舅舅可以幫我介紹
工作，就給我舅舅「勿忘 初心」的LINE連結，我就加舅舅
的LINE，舅舅說這是投資公司，工作是外勤人員，原本要繳
保證金200萬元，但因為「林采珊」的關係，不跟我收這筆
錢，工作內容是依照舅舅講的地點收錢、繳錢，月薪8至10
萬元，舅舅會跟我說對方姓氏、在收據上要如何記載，還有
要跟對方說我是投資公司外勤人員，及見到對方要出示哪間
公司識別證等語(見警卷第11-12頁；偵卷第18-19頁；審金
訴卷第79-80頁)；基此，依被告前開所為供述，可見被告僅
透過網友「林采珊」介紹，與LINE通訊軟體與真實姓名不詳
暱稱「勿忘 初心」之人聯繫洽談後即開始工作，對於「勿
忘 初心」之真實姓名、聯絡電話、辦公處所等各項資訊皆
一無所悉，其等間顯然不相熟識，可認被告與「勿忘 初心
」間顯然欠缺相當信賴之基礎，又對方未確認被告之專業或
業務能力，亦無相關之職前訓練協助其熟悉業務規範，僅要
求被告單純收取款項並繳回，被告亦無透過其他方式確保對
方所述之真實性及對於收取款項之合法性；而在我國金融機
構眾多，各金融機構除廣設分行外，在便利商店、商場、公
立機關、機構、行號等處亦設置自動櫃員機，操作存、匯款
項極為便利，更可藉此節省勞費、留存金流證明之情形下，
因此，若外派人員除收款外無法同時為客戶提供其他諮詢服
務，則公司何需支付高額報酬，特地聘僱並無相當信賴關係
、不具專業能力之人士收款後轉交，實徒增加營運成本及多
人經手而致款項遺失或遭侵吞等不測風險，顯非合於常理。
⒊再者，被告於偵查時稱：舅舅113年6月11日叫我去一間影印
店，他傳工作證、收據，叫我影印，印完之後，他說要我去
跟客戶收錢，然後交給公司專員，下午舅舅打電話叫我去林
園收錢，到現場之後，舅舅叫我拿工作證、收據給對方，叫
他填寫跟拍照，然後我就把錢拿走，舅舅就傳訊息給我，指
定我去一個地方把錢交給專員，專員都是不同人，每次公司
名字都只用一次，我不知道舅舅公司叫什麼名字，他說是朋
友產業下的投資公司等語；於本院審理時亦稱：舅舅每天都
叫我印出不同家的工作證，總共印了4、5家的工作證等語(
見偵卷第18-19頁；審金訴卷第79頁)，依據被告所述其已從
事收款工作數次，均僅依指示至各處面交取款，但卻從未清
楚其任職公司之名稱、所在地點，每次使用之工作證記載之
公司名稱亦不相同，期間更從未曾前往公司辦公室或與主管
晤面，是依據被告所述上開過程，實與一般正常工作之應聘
、任職過程顯然有異，實難認此係受雇於合法正規之公司。
⒋至被告雖稱係透過網友「林采珊」介紹舅舅「勿忘 初心」，
才去舅舅那裡工作，嗣後察覺異常，即至派出所報案云云，
然由被告113年6月15日於高雄市警察局左營分局調查筆錄及
被告與「林采珊」之聊天紀錄，可見被告與「林采珊」係自
113年5月20日開始聊天(見本院卷第101、131頁)，距本案發
生僅20餘日，被告於本院審理時亦稱未曾見過「林采珊」本
人，期間通話僅有1次誤觸視訊，對方隨即掛斷，當時看到
的女生與「林采珊」LINE的頭像不一樣等語(見本院卷第80-
81)，足見被告與「林采珊」認識時日尚短，僅有文字、電
話聯繫，文字中雖有互稱老公、老婆，然依被告所述當被告
誤觸視訊時，對方隨即掛掉，與一般男女交往之互動迥異，
且被告視訊所見之人與「林采珊」LINE頭像不同，而於認識
後10餘日之113年6月3日即表明希望被告至舅舅公司上班(見
本院卷第209頁)，而工作內容即有上述不合常理之處，被告
仍未積極確認「林采珊」、「勿忘 初心」之真實身分，亦
未試圖查證公司經營之合法性，更未就收取款項之來源有所
核實。而被告於案發時年紀已達45歲，及其於本院審理中自
承其受有高職肄業之教育程度（見本院卷第78頁），顯見其
並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於
本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識
能力及相當社會生活經驗之人，則被告應可藉由上開種種不
合常理之跡象，察覺其所從事之交付偽造收據、出示偽造工
作證、面交取款及轉交款項等工作，係詐騙集團為詐欺、洗
錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以
掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，被告卻
僅因暱稱「勿忘 初心」等人以優渥之對價誘惑，即置犯罪
風險於不顧，而聽命辦理，足認被告主觀上確實有容任其行
為將導致詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書之犯罪發生之本意。復依被告
所為供述參與本案之人至少有「林采珊」、「勿忘 初心」
之人及被告本人，以及前來指定地點取款之人，則被告確有
三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，至為明瞭
。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，
被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2
條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之
態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，
影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量
整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範
圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜
合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定
之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特
性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經
總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39
條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政
院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪危
害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該
條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊
加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年
以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲
取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」將詐欺獲取
之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度
。經查，被告詐欺獲取之財物或財產上利益未逾500萬元，
自不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，無新舊法比較
之問題，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⒊本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列
至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年
0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為
洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防
制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年
）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（
有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為
係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防
制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪
之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
規定較有利於被告。
㈡按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、
工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決
意旨參照）。查被告向告訴人收款時，出示偽造如附表編號
2所示恆逸公司工作證，目的乃表明被告為「恆逸公司」之
職員，應認該工作證件屬特種文書無訛，其復持向告訴人行
使，自屬行使偽造特種文書。
㈢另按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號刑事判決意旨參照），查被告知其非「恆逸
公司」之員工，仍將「勿忘 初心」傳送之附表編號4所示偽
造「恆逸公司之自行收納款項收據」檔案列印並簽名在代理
人欄位，自屬偽造私文書。被告於收款之際，持附表編號4
所示偽造之恆逸公司收據交付予告訴人，用以表示「方柏祥
」代表「恆逸公司」向其收取款項作為收款憑證之意，自屬
行使偽造私文書。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、以及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告將「
勿忘初心」傳送之偽造收據檔案列印後簽名在代理人欄位，
並進而持以行使之，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造
私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告持如附表編號2
所示之偽造恆逸公司工作證向告訴人行使，則偽造特種文書
之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈤被告與「林采珊」、「勿忘初心」等本案詐欺集團成員間就
本案所為之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第
28條規定論以共同正犯。
㈥被告係以一行為犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯
關係，應均依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈦按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首
」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人
於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著
手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、
審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯
罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必
要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或
人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤
為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對
犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當
之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院
111年度台上字第4763號判決要旨參照）。查被告於113年6
月15日至高雄市政府警察局左營分局報案時，雖自陳遭詐騙
，惟已敘明「林采珊」、「勿忘初心」提供其工作，「勿忘
初心」傳送工作證、存款憑證電子檔供其列印，被告並依指
示至臺南、高雄、屏東等地收取現金後交回等情(見本院卷
第102-107頁)，且時間早於本案告訴人至警局報案之日即11
3年6月18日(見警卷第25頁)，可認被告確係於偵查機關知悉
其依指示收取告訴人交付款項後轉交之犯罪事實前，即向警
方揭露其行為，堪認合於刑法第62條自首之要件，不因被告
於本院審理期間為否認犯罪之答辯，而影響其有自首事實之
認定。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任面交車手之工
作，前往指定地點向告訴人收取款項，又行使偽造特種文書
、行使偽造私文書，不僅缺乏法治觀念，漠視他人財產權，
更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集
團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，
所為實不足取。又被告犯後雖曾於偵查時坦承犯行，然於本
院審理時則否認犯行，且於本院審理時與告訴人成立調解，
給付第一期款項1500元後，其餘均未如期給付(見審金訴卷
第109-110頁、本院卷第73頁)，並考量被告所為分工屬於下
層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地
位。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨其
等於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況
（見本院卷第78頁）及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所載不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執
行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2項之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充 分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併 科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、沒收：
㈠被告雖於本院審理時否認因本案獲得報酬等語(見本院卷第76 頁)，然參以被告於偵查時曾稱：(問：實際收到的報酬？)2 到3萬，是舅舅說要給我的獎金，他叫我從收的錢拿起來，( 問：這段期間總共收了多少錢？)2、3百萬等語(見偵卷第19 頁)，衡諸被告於偵查時所述之獲利數額約面交取款金額1% ，與同類型犯罪行為所得之報酬相當，足認被告偵查時所述 尚屬有據，應較可採。是本案被告面交取款金額為20萬元， 依上開比例計算，可認被告所得報酬為2000元(計算式：20 萬×1%＝2000)，此為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告於本院審 理程序中業與告訴人以3萬元達成調解，並已給付1500元， 業如前述，是就其已給付之1500元部分，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告上揭取得之犯罪 所得，扣除已給付之1500元後，所餘500元，基於徹底剝奪 不法利得之旨，在被告未依上開調解內容履行之前，仍應就 該未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1 673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項 或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。然若於本案沒收宣告執行前，被告已依上開調解內容履 行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行給付之數額扣 除，以避免重複剝奪被告財產，併予敘明。
㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告用以與本案詐欺集團成員
聯繫使用；扣案如附表編號2、4所示之物，則均係本案詐欺 集團成員為供犯詐欺犯罪而傳送電子檔予被告自行列印之物 ，業據被告供述明確（見本院卷第74頁)，均屬供被告犯詐 欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項沒收之。至前開收據上所偽造之恆逸公司印文，因已附隨 於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。 ㈢至扣案如附表編號3、5所示之工作證6張、收據8張，然此部 分與被告本案犯罪尚無關連，爰不予宣告沒收，應由檢察官 另行處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 林怡姿 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 沒收與否 1 手機1支(OPPO A72) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之 2 工作證2張(恆逸公司) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之 3 工作證6張(立泰投資股份有限公司2張、萬盛國際投資股份有限公司2張、兆品投資股份有限公司1張、達宇資產管理股份有限公司1張) 不予沒收 4 存款憑證收據1張(恆逸公司) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之 5 存款憑證收據8張(立泰投資股份有限公司3張、萬盛國際投資股份有限公司3張、兆品投資股份有限公司1張、達宇資產管理股份有限公司1張) 不予沒收
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網