臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第376號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳柏宇
選任辯護人 林嘉柏律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
審金易字第510號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署113年度軍偵字第108號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柏宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、陳柏宇與真實姓名年籍不詳、暱稱「小一」（其他暱稱「Yi
Jun」、「林奕均」）之成年人共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳柏宇知悉
或預見除與之聯繫接觸之「小一」外，尚有其他共犯而達三
人以上，亦無證據證明陳柏宇知悉或預見共犯以電子通訊對
公眾散布犯詐欺取財），先由「小一」及其所屬詐欺集團成
員於民國113年3月19日14時41分許，以通訊軟體LINE聯繫陳
祖恩，佯裝為陳祖恩之胞妹並佯稱急需借款云云，致陳祖恩
陷於錯誤，於同日14時45分、14時49分許，分別匯款新臺幣
（下同）5萬元、3萬元至台中商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），復由陳柏宇依「小一」指示，於同
日15時4分許，持本案帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路000號
台中商業銀行燕巢分行提領8萬元後轉交予「小一」，以此
隱匿詐欺所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。
二、案經陳祖恩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、上訴人即被告陳柏宇（下稱被告）及辯護人於本
院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第71至73頁）
，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐
富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況
，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證
據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告偵、審均坦承不諱（警卷第21至23
頁、偵卷第15至16、43至44頁、原審審金易卷第51、59、11
1至112、114頁、本院卷第71頁），並經證人即告訴人陳祖
恩證述明確（警卷第63至66頁），復有告訴人提出對話紀錄
擷圖及匯款明細、被告提款明細表、監視器畫面擷圖、車輛
詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可稽（
警卷第15、25、29至33、47至51、55至59、141至147、311
頁、原審審金易卷第37頁），是被告上開任意性之自白核與
事實相符，堪以採信。
㈡起訴書固認被告縱未與本案詐欺集團成員聯繫，仍應成立共
同正犯而成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪嫌。惟依據被告所述：伊透過「阿猴」介紹而結識
「小一」，但「阿猴」並未參與本案，且伊始終僅與「小一
」聯繫及接觸，伊不清楚詐騙過程等語（原審審金易卷第51
至52、111至112、114頁），又被告僅負責提領本案帳戶內
款項後轉交「小一」之工作，卷內並無積極事證足以證明被
告得以預見甚或參與本案詐欺集團以電子通訊對公眾散布犯
詐欺取財詐欺告訴人，亦無積極事證足以證明被告知悉或得
以預見尚有第3人參與本件詐欺及洗錢犯行，故僅能以普通
詐欺取財罪論處。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於
偵查及法院審理時均自白洗錢犯罪，又其無所得財物得以繳
交（後述），是其符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件
。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以
新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，
本件被告已符合減刑之要件（後述），故比較結果，應認修
正前洗錢防制法第14條第1項後段規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被
告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告以被告刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，被告亦予以認罪，爰依法變
更起訴法條。
⒉被告就上開犯行與「小一」有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定從重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段一
般洗錢罪處斷。
㈢被告於歷次偵審均自白洗錢犯罪，又其無所得財物得以繳交
，應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑。
參、上訴論斷之理由:
一、檢察官上訴意旨略以：本案詐欺集團成員至少有被告「阿猴
」、「小一」或林奕均、楊楊等人，被告應構成三人以上共
同犯詐欺取財罪嫌甚明，原審認僅構成普通詐欺罪已有違誤
。按被告所參與之詐欺集團成員間，因另案於民國113年10
月23日，經高雄地檢以113年度偵字第27963、28188、28563
、32269、32270號起訴書，該案有共同被告林奕均之身分年
籍資料。又該案件起訴書中記載：陳柏宇稱：伊坦承有依林
奕均之指示，向林奕均拿取提款卡及密碼，再駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（與本案交通工具相同），於該案附
表編號1所示提領時、地，提領附表編號1所示金額，並將款
項連同提款卡交付林奕均之事實等語，林奕均則稱：我與陳
柏宇沒有直接聯繫方式，都是由「楊楊」指定時間、地點要
我們各自過去會合，我沒有給陳柏宇提款卡，只負責收水及
回收卡片，再將卡片及款項交回予「楊楊」等語，及該詐欺
集團係由林奕均擔任收水手，負責向車手收取提領之贓款再
轉交詐欺集團上手，約定一個月可獲得5萬元之報酬，陳柏
宇、古東正、潘思齊、鄧元豪擔任提款車手，負責提領遭詐
騙被害人所匯入指定銀行之詐欺贓款，並約定陳柏宇每提領
10萬元可獲得500元之報酬（此部分業經被告陳柏宇自白）
。參以本案犯罪時間係113年3月19日，上揭另案犯罪時間係
113年4月2日、4月16日，與本案相距不到1個月等情。原審
僅憑被告片面之詞，無調查任何證據即認定林奕均即是暱稱
（小一）本人及暱稱「阿猴」之人完全非本案詐欺集團共同
正犯，而未傳訊林奕均與被告對質以查明事實真相，且被告
陳柏宇在本案稱伊無獲取犯罪所得等語，顯與另案其所述自
相矛盾存疑，實有詳予調卷、傳證人詰問之必要云云。惟查
：檢察官上訴意旨固以被告另案（高雄地檢113年度偵字第2
7963、28188、28563、32269、32270號起訴書）起訴書中所
記載上開情節為據，認本案被告涉案詐欺除林奕均亦有涉案
外，另應有其他第三人參與詐欺。惟檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法。查本件並無證據足認
另有其他第三人參與詐欺，業如前述，故自難僅以被告另案
涉案之犯罪情節，比賦援引作為本件被告犯罪之依據。又本
院公訴檢察官亦已於本院審理過程表示並無其他證據請求調
查（見本院卷第74頁），故自難僅憑林奕均另案之供述，作
為認定被告參與本件犯詐欺罪為三人以上共同詐欺。檢察官
上訴意旨以被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪嫌，則證據尚有不足，故檢察官上訴指摘原
審未依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪論處，自有未合。
二、被告上訴意旨則以:本案被告坦承犯行，已與告訴人和解並
賠付完畢，又無前科，原審以被告尚有高雄地院113年審金
訴字第873、1307號判決認與緩刑要件不符，然該案業經上
訴由高雄高分院114年金上訴字第106號（樂股）審理中，該
案與本案犯罪事實相同僅被害人不同，請求合併審理並對被
告為緩刑宣告云云。惟按刑法第74條第1 項規定緩刑要件中
所謂「受2 年以下有期徒刑之宣告」。而緩刑之宣告，除應
具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之
事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原
則等一般法律原則之支配，但此之所謂比 例原則，指法院
行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必
要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂
平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客
觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件
事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為
之。查被告另犯詐欺等案件，業經臺灣高雄地方法院於113
年12月4日以113年度審金訴字第873、1307號判決判處有期
徒刑6月併科罰金3萬元、有期徒刑6月併科罰金1萬元、有期
徒刑6月併科罰金2萬元，應執行有期徒刑8月併科罰金4萬元
，併宣告緩刑2年在案，有該案判決、法院前案紀錄表可參
，足徵被告以類似手法參與金融犯罪，法敵對意志甚高，應
有較高之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、
加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、原審並未予以緩
刑之宣告，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未予以緩刑宣
告難謂有據。
三、原判決認被告犯一般洗錢罪及刑法普通詐欺罪，罪證明確，
固非無見。惟被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢
重罪論處，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪論處，自有未合。原判決既有上開瑕疵，自應予以撤銷
改判。
四、審酌被告依「小一」指示提領及移轉詐欺贓款，而參與詐欺
取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，
減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款
項困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人所造
成法益侵害程度；惟念及被告偵審均坦承犯行，復與告訴人
達成和解並已賠付新台幣4萬元，有被告提出之聲明書、中
國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、原審電話紀錄查詢表可
稽（見原審審金易卷第97、103至105頁）可佐；復參酌其刑
事前科及原審所自述高職肄業、從事餐飲業（見原審審金易
卷第115頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑， 並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。又扣案如附表所 示手機，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供述在卷 （見原審審金易卷第51頁），應依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第36 9第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 馬蕙梅
附表：
編號 扣案物名稱及數量 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）
附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，並科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。