臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第263號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃治強
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度金訴字第451號，中華民國113年12月18日第一審判決(
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第49號，移送併
辦案號：113年度偵字第4639號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃治強共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰伍拾
貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、黃治強預見將個人金融帳戶提供他人匯入來路不明之款項，
並代為轉匯予不詳對象，或提款交予身分不詳之人，可能與
他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於縱發生上述結果
亦不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「Simon林」(真
實身分不詳)之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
民國112年8月底某時，由黃治強提供其彰化銀行帳號000000
00000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、玉山銀行帳號0000000000
000號帳戶(下稱玉山帳戶)之帳號，供「Simon林」作為匯入
詐欺款項之用。該「Simon林」旋於112年9月11日某時，以
「猜猜我是誰」之詐術方式，撥打温子堅電話，冒充其姪子
「毅宏」佯稱向其借款云云，致温子堅陷於錯誤，依指示於
同日15時24分匯款新臺幣(下同)28萬元至上述彰銀帳戶，再
由黃治強依「Simon林」指示，轉匯至指定帳戶或提領轉交
「Simon林」，藉此方式製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得
去向及所在而洗錢，其中9,952元經扣繳黃治強個人帳單。
二、案經温子堅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據
程序，並經當事人明示同意具有證據能力(本院卷第54頁)。
本院審酌各該證據作成情況，並無違法取證之瑕疵，亦無關
聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
被告黃治強固坦認有提供其彰銀帳戶、玉山帳戶容任供人匯
款，並依指示轉匯或提領轉交等情，惟否認有何詐欺取財及
洗錢犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，依對方要求而提供上
述帳戶，對方說要幫我製造帳戶內金流往來紀錄，以提高評
分，會有錢匯到我的帳戶，我再將錢匯回對方指定帳戶，或
提領出來還給他們云云。惟查：
㈠被告於前述時間，提供彰銀帳戶及玉山帳戶，容任LINE暱稱
「Simon林」之人作為匯入款項之用。被害人温子堅則因受
前述電話詐騙，匯款至上述彰銀帳戶，被告再依「Simon林
」指示將匯入款項，轉匯至指定帳戶或提領轉交「Simon林
」，而製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，其
中9,952元扣繳黃治強個人帳單等情，為被告所不爭執，並
經被害人温子堅指述明確，復有上述帳戶交易明細、被告提
款之錄影畫面、被害人匯款單據及其受騙之LINE對話紀錄可
佐，此部分事實已堪認定。
㈡刑法上故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其
發生，而其發生並不違背其本意即為已足(不確定故意)。又
金融帳戶攸關存戶個人財產，具有強烈屬人性格，一般人應
有妥善保管帳戶之認識。且詐欺犯嫌利用他人帳戶收受詐騙
款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，屢經報章媒體報導及
政府長期宣導，對於不使用自身帳戶而要求他人提供帳戶供
匯入款項並加以提領、轉匯者，依社會通常經驗，當可預見
此情形常與詐欺、洗錢犯罪密切相關，可能係為匯入被害人
遭詐騙款項，並透過提領、轉匯以製造金流斷點，藉此妨礙
國家對於詐欺犯罪之偵查。故一般民眾不應隨意將金融帳戶
交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢犯罪，已
屬社會大眾普遍具備之常識。本件被告於案發當時年齡已逾
60歲，自述教育程度陸軍技術學院肄業，職業為拖車司機，
係具備正常智識能力及相當社會經驗之成年人，對上述常識
自難諉為不知。被告復供稱曾多次申辦信用貸款及紓困貸款
之經驗(本院卷第72、75頁)，對於申辦貸款正常流程亦知之
甚詳，所辯上述製造金流往來紀錄以提高評分(即所謂美化
帳戶)，並非正常申辦貸款所需，反而可能成為詐欺、洗錢
之人頭帳戶，及提領、轉匯被害人所匯入受騙匯款之車手，
自有所預見。
㈢被告雖提出其與「Simon林」(LINE暱稱有時為「台新銀行楊
專員」或「Mike Chen」)談論申辦貸款之LINE對話截圖，然
而被告供稱其與對方素不相識，亦不知真實姓名、所屬公司
名稱地址等基本資訊，僅透過LINE聯繫而未曾謀面，彼此間
不具任何信賴基礎，仍提供帳戶容任作為供匯款之人頭帳戶
使用，並依「Simon林」指示轉匯至指定帳戶或提領轉交，
顯然對其帳戶縱使成為詐欺、洗錢之人頭帳戶，提領、轉匯
帳戶內匯款而淪為車手，亦抱持不在意、無所謂，而不違背
其本意，主觀上應具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與
該「Simon林」具有犯意聯絡及行為分擔。況且，被害人温
子堅因受騙而匯款28萬元至被告之彰銀帳戶後，其中9,952
元竟用於扣繳被告自身帳單，此有上述交易明細可參(警卷
第44、45頁)，且被告所提出LINE對話截圖，被告向「Simon
林」表示「9000多的信用卡是由帳戶直接扣款」，對方僅回
「我知道了」(警卷第23頁)，被告於本院審理中更供稱：該
9,952元迄未歸還等語(本院卷第76頁)。倘如被告所辯，其
提供帳戶供匯入款項，並依指示轉匯或提領，僅係申辦貸款
而「美化帳戶」，豈有其中9,952元用於扣繳被告自身帳單
竟不需歸還，對方亦僅淡淡回應「知道了」，而未要求還款
之理。被告所辯顯與前述卷證及經驗法則不合，難以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法
論科。
三、論罪理由：
㈠按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2
日施行生效(下稱新洗錢法)。關於一般洗錢罪，修正前洗錢
防制法(下稱舊洗錢法)第14條「(第1項)有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為
新洗錢法第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪
之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢
法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論
依新、舊洗錢法均成立幫助洗錢罪，且被告並未於偵查及歷
次審判中均自白，而無舊、新洗錢法有關減刑規定適用之情
況下，依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於易科罰金、
易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑、保安處分及緩
刑等執行事項，應單獨為新舊法比較者外，有關刑罰減輕或
科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應依具體個案綜
其檢驗比較結果後整體適用法律。茲在一般洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，且被告未於偵查及歷次審判中均自白
，而無舊、新洗錢法有關減刑規定適用之情況下，經綜合比
較結果，以舊洗錢法論以舊一般洗錢罪較有利於行為人(最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「Simon林」
就上述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告以一行為而觸犯前述二罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
㈢檢察官移送併辦部分(113年度偵字第4639號)，核與起訴書所
載犯罪事實相同，業經併予審理如前，附此敘明。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審諭知被告無罪，尚有未洽，理由已如前述。檢察官執此
上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶容任「Simon林
」作為匯入詐欺款項之用，並依指示轉匯或提領轉交，而造
成被害人財產損害，並製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去
向及所在，破壞交易秩序及社會治安，更使偵查機關難以追
查正犯或共犯，惡性非輕，始終否認犯行，亦未與被害人和
解或賠償，犯後態度難認良好，復有酒駕、傷害等前科，素
行不佳；兼衡被告提供人頭帳戶並依指示提領詐得款項，屬
底層車手而非居於犯罪核心地位，支配犯罪程度及其參與情
節相對較輕，自述學歷為陸軍技術學院肄業，職業為拖車司
機，母親長期臥床需雇工看護，經濟狀況不佳，及其犯罪動
機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折 算標準。
㈢被害人匯入被告帳戶經自動扣繳帳單9,952元，屬被告犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於其餘詐得款項均經共犯收取，而非屬被告所 有或可得支配，不得在被告罪刑項下宣告沒收追徵，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳雅芳附錄論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。