臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第677號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李家鴻
選任辯護人 黃聖珮律師（扶助律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2039號中華民國114年2月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12624、13524、18227號、11
3年度偵續字第33、95號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不
當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告之學歷為高職畢業，職業為太
陽能光電工人，月薪約新臺幣（下同）4萬元，本案帳戶為
被告先前其他工作之薪轉帳戶，可知被告為具有一般社會閱
歷及通常智識經驗之成年人。㈡被告與「楊小琴」、「Shope
esd客服」、「撥款專員陳凱風」等詐欺集團成員素昧平生
，欠缺將本案帳戶資料交給該等人員之合理基礎。另觀諸被
告之對話紀錄，對方要求被告提供存摺封面時，尚與被告談
及避稅等內容，以及教導被告如何欺瞞、應對行員，該等對
話內容顯然與商業或金融常規有違，被告就所提供之本案帳
戶資料係供作不法使用，自非全無認識。㈢依被告之供述及
其與詐欺集團成員之對話紀錄，其曾一再對於對方之說法提
出質疑，並傳送警語擷圖給詐欺集團成員，詢問這樣是否安
全等情，顯見被告確實對詐欺集團成員之說法心存懷疑。至
被告雖有依照詐欺集團指示而匯出自己財產之情況，然該等
情況與幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意間並無邏
輯上之互斥關係。綜上所述，被告之犯嫌堪可認定，原審諭
知被告無罪，容有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之
判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實
雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者
則確信其不發生（最高法院113年度台上字第4238號判決意
旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財
之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心
等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進
而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對
於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能
具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失
其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非
顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能
性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發
之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說
服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付
帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。
該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟
輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件
明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821
號判決意旨參照）。
㈡依卷附被告與暱稱「楊小琴」間之對話紀錄可看出（對話紀
錄卷「楊小琴」部分），被告係自111年12月21日起，與「
楊小琴」開始以LINE聯繫（對話紀錄卷「楊小琴」部分第1
頁），雙方從各自工作內容、家庭成員及休閒活動等情聊起
，之後即每日均有互相問安、對談，分享生活瑣事，被告並
提及其父因病住院之事。被告於上述與「楊小琴」每日密切
互動之過程中，對「楊小琴」產生情愫，此從被告自112年2
月3日起，有稱「想說能聽妳聲音，講述給我聽」、「過了
，就能聽你聲音了嗎」（對話紀錄卷「楊小琴」部分第44、
52頁），且於112年2月4日與「楊小琴」之對話中，在「楊
小琴」稱「以後你娶老婆了」、「天天讓老婆催你嗎」時，
回以「這是提示嗎，哈哈」（對話紀錄卷「楊小琴」部分第
60頁）等語，可得印證。雙方於112年2月7日談及彼此前男
女朋友之感情相關話題時，「楊小琴」復稱「到時出來見一
面吧」、「如果兩個互相看對眼的話」、「可以在一起試試
看」（對話紀錄卷「楊小琴」部分第71至72頁）。而從被告
於112年2月13日之對話中，稱「只有你，哪來的別的女人」
，在聊到被告持有之土地權狀情形時，並稱「妳男友不知道
是富二代，還是負二貸，哈哈哈」（對話紀錄卷「楊小琴」
部分第98至99頁），且於112年2月14日向「楊小琴」稱情人
節快樂等語（對話紀錄卷「楊小琴」部分第103頁），益見
被告已認為其與「楊小琴」為男女朋友關係。
㈢「楊小琴」從111年12月27日起，向被告稱其有投資副業的收
入（對話紀錄卷「楊小琴」部分第13頁），惟並未立即要求
被告投資，僅陸續分享其投資之獲利截圖照片及金額（對話
紀錄卷「楊小琴」部分第16、20頁）。「楊小琴」在如上述
與被告互動慢慢建立情誼後，始於112年2月3日，向被告傳
送所謂之投資平台網站網址（對話紀錄卷「楊小琴」部分第
43頁），要求被告註冊帳號，復稱要將自己的小帳號綁定被
告所註冊之帳號，當作送給被告之禮物（對話紀錄卷「楊小
琴」部分第44頁）。俟被告依「楊小琴」之指示而註冊完成
後，「楊小琴」再教導被告如何接訂單投資，並讓被告認為
自己已有賺錢（對話紀錄卷「楊小琴」部分第49頁），進而
說服被告開立幣托帳號（對話紀錄卷「楊小琴」部分第52頁
），購買USTD後轉入所謂之投資平台（對話紀錄卷「楊小琴
」部分第66頁）。接著，「楊小琴」要被告前往郵局，將幣
托交易所顯示之遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶
（下稱本案遠東商銀帳戶），設定為被告所申設帳號000000
00000000號中華郵政股份有限公司西港郵局帳戶（下稱本案
郵局帳戶）之約定帳戶（對話紀錄卷「楊小琴」部分第81頁
），繼而以需儲值完成投資平台之訂單任務以賺錢並出金為
由，要被告借款投入本案遠東商銀帳戶（對話紀錄卷「楊小
琴」部分第82至83頁）。期間，「楊小琴」甚至先後於112
年2月11日、14日及16日（對話紀錄卷「楊小琴」部分第89
、102、110頁），向被告稱其有自友人處借得款項而協助被
告籌得部分儲值金額，且果分別於上開日期，先後有3萬元
、3萬元及5萬元匯入本案郵局帳戶，再由被告轉至本案遠東
商銀帳戶，有本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單存卷可按（
原審卷第144頁）。被告因而也想辦法以其名下之土地權狀
申請貸款，並將其繼承土地之由來、權狀坪數等情形，均告
知「楊小琴」（對話紀錄卷「楊小琴」部分第97至103頁）
；最後，被告向「楊小琴」稱其以機車辦理增貸，且確實於
112年2月17日，由裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公
司）轉帳18萬2千元至本案郵局帳戶，被告旋於同日將14萬
元轉至本案遠東商銀帳戶等情，此有本案郵局帳戶之存摺內
頁影本、客戶歷史交易清單、裕富公司債權催收通知單、臺
灣臺北地方法院113年度司票字第11985號民事裁定存卷可參
（原審卷第88、144、197、199頁）。
㈣依上過程可知，「楊小琴」使用長達約2個月之時間與被告培
養感情，獲取被告之信任，甚而在要求被告借貸款項以投入
投資平台時，還先行表示有幫被告借得部分款項，並果真陸
續有款項匯入被告之本案郵局帳戶，於此情形下，自容易使
被告陷於「楊小琴」所營造雙方為交往中關係、彼此共同努
力籌措金額以投資之情境中。復從被告將自己擁有土地之情
形告知「楊小琴」，其自身也貸款並投入10多萬元之舉以觀
，更可徵被告深信上開情節無誤，否則實無必要將自己之財
產詳情示人，亦無借款投入為數不少金額之理。
㈤上訴意旨雖指摘本件被告與「楊小琴」素昧平生，並無交付
帳戶資料之合理基礎，然依前述各節，堪認被告係遭對方以
交友為幌，訴諸男女情愫並投資等手法施以詐術，致身陷於
「楊小琴」所設定之情侶關係、共同湊錢完成投資任務訂單
之情境中，而對「楊小琴」具有特殊信任關係。再者，被告
嗣後為了投資之出金事宜，聽從「楊小琴」指示，先後與暱
稱「Shopeesd客服」、「撥款專員陳凱風」者聯繫，其固然
亦與渠等未曾謀面，然被告既已陷入「楊小琴」所營造之上
開情境，遭錯誤訊息所誤，誠難認其依「楊小琴」所介紹聯
繫之「撥款專員陳凱風」的要求，提供其所申設第一商業銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一商銀帳戶）之帳
戶資料，有何幫助他人實施不法犯罪之意。
㈥上訴意旨另指及，被告曾一再對於對方之說法提出質疑，顯
見被告確實對詐欺集團成員之說法心存懷疑。惟，被告雖於
112年2月20日時，曾以「朋友要我去警局問這平台是否詐騙
」等語質疑「楊小琴」，「楊小琴」則回以「我也很累了真
的」、「我找了好幾個朋友打電話匯款借錢給你」、「我那
麼相信你」等語（對話紀錄卷「楊小琴」部分第120頁），
而訴諸渠等先前互動中，「楊小琴」有為被告努力湊錢投資
之舉動，且因真的有款項匯入被告之本案郵局帳戶內，更易
使被告相信不疑。從而，被告縱曾對「楊小琴」所述之真實
性提出疑問，然其已因上述長達約2個月之網路互動過程，
而深陷彼此為熱戀中男女朋友情境，並具信賴關係，業如前
述，則被告因而遭「楊小琴」以話術安撫、說服，而確認其
有疑慮之情形不會發生，後續並與「楊小琴」介紹之「Shop
eesd客服」、「撥款專員陳凱風」接洽，且在誤信為了處理
投資款項出金事宜之情況下，依指示提供本案第一商銀帳戶
資料，尚屬合理，自無從謂被告對其提供之帳戶資料，可能
遭他人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯罪結果之發生有所容任
，亦難僅因被告有交付帳戶資料之行為，即推認其有幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈦綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院
形成被告有罪之確信，復查無其他證據足資證明被告有公訴
意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，原審因而以不
能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官
執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。
被告不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
, 台灣公司情報網