臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第795號
上 訴 人
即 被 告 王佑權
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴
字第262號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第1916號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
王佑權無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王佑權依其成年人之社會經驗及智識程 度，能預見其將自己之金融機構帳戶資料提供他人匯入款項 ，可能遭詐欺集團作為收受不法款項之用，且如提供帳戶再 依指示提領款項交付，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱 「車手」行為，竟仍不違背其本意，為求順利申辦貸款，而 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「台新銀行楊專員 」、「Andy Chean」、「Simon林」及所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱 所提領之款項目的在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意 之加重詐欺及洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年9月14 日前某不詳日時，將其所申請之彰化商業銀行（下稱彰化銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交予 本案詐欺集團成員使用，並由本案詐欺集團成員於112年9月 14日某時，以LINE向告訴人郭廖素花佯稱其子郭泰照需要匯 款云云，致告訴人陷於錯誤，而於翌日（15日）中午12時3 分許匯款新臺幣（下同）34萬元至本案帳戶內，並由被告於 下午2時10分許臨櫃全數提領後，轉交予集團不詳男性成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指述、告訴人之報案資料、本案帳戶之開戶基本資料、交易 明細表、對話紀錄擷圖等件為其論據。
四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌，辯稱：伊固有 為辦理貸款，而提供本案帳戶資料予自稱貸款人員之「台新 銀行楊專員」、「Andy Chean」、「Simon林」，並依其等 指示自該帳戶內提領款項後轉交予所指定之人，惟伊亦係受 詐騙集團所欺騙，誤信所為係與貸款有關，並無詐欺及洗錢 之犯意等語。經查：
㈠被告於112年9月10日，將其本案帳戶及郵局帳號00000000000 000號帳戶存摺之照片影像，以LINE傳送予「Andy Chean」 ，而「Andy Chean」所屬之本案詐欺集團成員則於112年9月 14日以LINE向告訴人佯稱其子需要匯款云云，致告訴人陷於 錯誤，而於翌日（15日）中午12時3分許匯款34萬元至本案 帳戶內，被告再依「Simon林」之指示，於該日下午2時10分 許在基隆市○○區○○路00號之彰化銀行仁愛分行全數提領後， 轉交予所指定之集團某不詳男性成員等情，業據被告所供承 ，核與證人即告訴人指述情節相符，並有告訴人之報案資料 、郵局存摺封面影本、匯款憑證、本案帳戶開戶資料、交易 明細表、帳戶個資檢視表等件在卷可稽，此部分事實堪以認 定。
㈡依被告與「台新銀行楊專員」、「Andy Chean」、「Simon林 」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄觀之（參偵卷第37至 39頁、原審卷第63至101頁），本件係由盜用台新銀行職員 照片之「台新銀行楊專員」於112年9月6日以LINE向被告稱 「麻煩王先生拍身份證正反面給我，我優先處理你的貸款案 謝謝」，經被告傳送其身分證正反面照片後，「台新銀行楊 專員」於9月7日指示被告加入「Andy Chean」、「Simon林 」LINE好友，「Andy Chean」即以語音通話方式與被告聯繫 ，並向被告陳稱「王佑權先生請您保證把我轉給您的錢在24 小時以內還給我，如果沒有還給我，就是涉及侵佔、竊盜、 詐騙等罪嫌，請問這樣您同不同意？麻煩回答同意之後拍手 持身分證照片」，經被告表示同意並傳送所自拍手持身分證
之照片後，再依「Andy Chean」之指示提供公司名稱、地址 、電話、親友資訊等個資，及於10日傳送本案帳戶及其郵局 帳戶存摺封面之照片影像，並詢問「想問一下，貸款成功的 機率大嗎」，經「Andy Chean」答覆稱「財力證明做好貸款 就一定會核貸下來」；嗣被告依「Simon林」之指示，於15 日下午2時許自本案帳戶領取本案之34萬元並轉交予指定之 人後，「Simon林」於16日向被告陳稱「今天流程這樣就可 以了」、「你等下星期四銀行的照會」，被告則詢問稱「等 照會就好了嗎？財力證明你們會直接交給台新嗎」、「那我 這邊會有一份嗎」，經「Simon林」回覆稱「只有一份正本 」、「不能有影本外流」等語，核以雙方之互動、對話脈絡 及「台新銀行楊專員」、「Andy Chean」、「Simon林」所 盜用之照片及所施話術，並考以被告於112年9月13日、17日 與其姐間如下所示之LINE對話紀錄（參原審卷第113至117頁 ），被告除於提領本案款項前，有委託其姐代為轉帳4,000 元至指定帳戶外，事後經其姐質疑對方處理方式不合常情時 ，仍堅稱係委託貸款業者向台新銀行代辦資料以利自己向銀 行貸款，可認被告所辯稱：伊因有貸款需求，在網路上尋得 「台新銀行楊專員」申請向台新銀行貸款，並交付4,000元 代辦費用予「台新銀行楊專員」，嗣因對方告知其財力不足 需要美化，誤信自稱係會計師及會計師事務所主任之「Andy Chean」、「Simon林」能為其美化帳戶金流，遂依其等指 示提供本案帳戶並提領轉交所匯入之款項，用以美化帳戶資 金金流以便於核貸等語，並非全然無稽，則其主觀上是否已 可預見其所提供之帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係 為詐欺集團遂行詐欺犯行，即非無疑。
112年9月13日 112年9月17日
㈢公訴意旨固以被告所提出上開與本案詐欺集團之LINE對話紀 錄均僅係片面擷取，並非完整對話內容，且均係對話當下即 擷圖保存，若非可預見係與詐欺犯罪有關，即與常情未合， 據以指摘該等對話之真實性。惟查，上開被告與「台新銀行 楊專員」、「Andy Chean」、「Simon林」之LINE對話紀錄 固非完整，然依其對話內容及問答意旨仍可觀其脈絡順序， 尚無刻意曲解或不實隱匿之情形，且據被告陳稱：當時因為 我還沒有離婚，怕太太發現我對外有借款，所以會將對話擷 圖保存後刪除等語（見本院卷第54頁），考以被告確於本案 後之112年11月16日離婚，有其個人戶籍資料查詢結果表可 稽，所述尚非不合理，仍可認上開對話具真實性。 ㈣公訴意旨另認被告非無智識及生活經驗之人，當知當日匯入 資金隨即提領無法建立財力證明，反提高金融機構對該帳戶
持有者風險之評估，真正金融機構人員或會計師亦不可能僅 以LINE訊息及自拍相片，即信任經濟窘迫之申貸者而匯入正 當款項至其帳戶，被告就「Andy Chean」、「Simon林」之 可疑指示亦未積極查證及蒐證，顯就其帳戶可能遭詐欺集團 使用不以為意，應具加重詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟 詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已 大肆宣導、報導，仍屢發生受騙之案件，被害者不乏有高學 歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合 常情者，則金融帳戶持有人因詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤 因而提供帳戶或為其他行為，亦非難以想像，不能僅以被告 具一般智識、生活經驗，即認其當有較高之警覺程度，而遽 認其對構成犯罪之事實必有預見，查本案詐欺集團成員對被 告所佯稱：須提供帳戶供匯款進出、以美化金流製作財力證 明云云，固非合理，然衡以被告僅國中畢業、家庭經濟為中 低收入戶、自述案發時擔任超商大夜班打工人員、因信用卡 欠款未有與銀行借貸經驗等情，有其個人戶籍資料表、新北 市瑞芳區中低收入戶證明可參，智識程度及生活經驗已非甚 豐，又身陷經濟困窘、多方借貸遭拒之處境，尚難期待其能 於事前查知所為指示荒謬之處，另被告亦因「台新銀行楊專 員」所施詐術，委託其姐交付「代辦費」4,000元，已如前 述，即同因本案詐欺集團成員詐欺而受有損害，則其主觀上 是否已可預見其所為係該詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，亦 屬有疑，且據被告陳稱：伊交付所提領本案款項予「Simon 林」所指派前來之「會計師助理」時，因對方並未著正裝而 是穿運動服，伊覺得怪怪的所以有偷拍對方的照片，方便有 問題時讓警察找的到這個人等語（見偵卷第66頁、本院卷第 54頁），並有其所拍攝該詐欺集團成員之相片在卷可佐（參 偵卷第41頁），益難認其主觀上有與本案詐欺集團成員共同 為加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。
五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可 預見其所為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意，及與本案詐 欺集團成員具犯意聯絡，無法使本院形成被告有罪之心證， 依前開說明，應為被告無罪之諭知。
六、撤銷改判之理由：
原審認被告所為該當三人以上共同詐欺及洗錢罪，認事用法 尚有違誤。被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而 為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日