臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1246號
上 訴 人
即 被 告 劉名岳
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴
字第594號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第6114號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉名岳犯如附表二編號1至9所示之罪，各處如附表二編號1至9「
本院宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉名岳明知真實年籍姓名不詳，自稱「吳煜昇」、通訊軟體
「飛機」內暱稱「Q」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬
，竟與「Q」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，自民國113年1月起，加入「Q」所屬詐欺集團（本案非
其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行)，而擔任取簿手之工作
。該詐騙集團成員先於113年1月18日15時許，以通訊軟體LI
NE與李欣澐聯繫，致李欣澐於同日17時許，將其所申辦之台
新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新
帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱
玉山帳戶)提款卡放置在址設於臺北市○○區○○路○段000號之
木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內，再由劉名岳遂依
「Q」之指示，於113年1月18日18時4分許，前往上開地點而
取得上開等帳戶提款卡後，再帶至「Q」所指示之特定飯店
房間，交給真實姓名年籍不詳、自稱「王立勛」之男子，並
領得約定報酬新臺幣（下同）1,000元，遂行詐欺取財、掩
飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。嗣詐騙集團成員取得上開帳
戶後，旋即於附表一所示之詐騙時間，向如附表一所示李育
儒等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入附表一
所示之帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，以此方
式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示李
育儒等9人查覺有異並報警處理，始查悉上情。
二、案經李欣澐、李育儒、田家榆、張菀庭、蔡昊妤、洪如怡、
賴皚箏、高泉恩及趙仲威訴由臺北市政府警察局文山第一分
局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉
基隆地方檢署署偵辦。
理 由
壹、證據能力：
檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，同意
作為證據（本院卷第123至124、196頁），上訴人即被告劉
名岳於本院準備程序、審判期日經合法傳喚無正當理由未到
庭，其於原審審理程序亦未爭執其等證述之證據能力（原審
卷第79至80頁），本院審酌上開證據作成時，核無違法取證
或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯
罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟上開事實，業據被
告於原審準備程序及審理時均坦承不諱（原審卷第70、78頁
），並據告訴人李欣澐於警詢指訴在卷（113年度偵字第283
90號卷〈偵字第28390號卷〉第25至26頁反面），且有玉山帳
戶、台新帳戶開戶資料、交易明細、木柵捷運站、路口監視
器畫面截圖等在卷可稽（偵字第28390號卷第5至9、41至43
頁）。又如附表一編號1至9所示之李育儒等9人因本案詐欺
集團成員以如附表一「詐騙時間」、「詐騙方式」欄所示之
時間、詐騙手法施行詐術，致李育儒等9人依指示於如附表
一「匯款時間」欄編號1至9所示時間，將如附表一編號1至9
所示之款項匯入「匯入帳戶」欄所示之玉山銀行、台新銀行
帳戶內，再由詐欺集團成員轉匯、提領等事實，業據李育儒
等9人證述在卷，並有其等匯款資料、與詐騙集團通訊軟體
對話紀錄等在卷可佐（詳如附表一編號1至9「證據名稱及出
處」欄所示），足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。
是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪：
一、新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均
自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：
㈠詐欺防制條例：
1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1
項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上
之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4
加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑
法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加
重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，
此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之
加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法
效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後
之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，
規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之
分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，
若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法
本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯
刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無
犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定
，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應
逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件
被告雖於偵查、原審及本院上訴狀坦承加重詐欺犯行，然未
自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合
，自無新舊法比較適用之問題。
㈡洗錢防制法：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任取簿手之行為
，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有
利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較
新舊法適用之必要。
2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」被告洗錢財物未達1億
元，應以修正前、後之第1項規定為新舊法比較。
3.有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時（即
修正前洗錢防制法第16條第2項)規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即
113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部
所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定行為人僅需
在偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法增訂「如有所
得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。
4.綜上，被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，
其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審及
本院審理時均坦承洗錢犯行（113年度偵字第6114號卷〈偵字
第6114號卷〉第18頁，原審卷第70、78、81頁，本院卷第29
頁），依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑
範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條
第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」
，被告有犯罪所得，但未自動繳交，無裁判時法第23條第3
項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之
處斷刑上限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，行為
後之法律有利於被告，應整體適用最有利於被告即113年7月
31日修正後洗錢防制法第2條、第19條規定。
二、罪名：
核被告如附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正後）洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
三、被告與「Q」、「王立勛」及其所屬詐騙集團成員間，就上
開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告如附表一編號1至9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間
，有行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、被告所犯上開九次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
肆、撤銷改判理由：
原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告所犯
洗錢犯行，依新舊法比較結果，應適用113年7月31日修正後
洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，原審誤認被告係犯裁判
時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未恰。被告上
訴請求依詐欺防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規
定減輕刑期云云（本院卷第29頁），惟因其未自動繳交犯罪
所得而無上開規定之適用，業據論述如前，是被告上訴固無
理由，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改
判，而原判決就定應執行刑部分，亦失所附麗，併予撤銷。
伍、量刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，為圖不法利
益，竟為詐欺集團出面收取裝有提款卡之包裹等，助長詐騙
犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影
響社會治安及金融交易秩序，又迄今未賠償李育儒等9人任
何損失，亦未繳交犯罪所得，所為實不足取，惟念及其犯後
坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、分工、
所生危害，暨其於原審自陳基隆商工畢業之智識程度、從事
網路拍賣，月薪約3萬元，與父母同住，家境普通等家庭生
活及經濟狀況（原審卷第82頁）等一切情狀，就其所犯各罪
，分別量處如主文第2項（附表二編號1至9「本院宣告刑」 欄）所示之刑。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在11 3年1月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其 責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數， 及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2 項所示。
二、至被告固請求給予緩刑宣告云云（本院卷第29頁）。惟緩刑 之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告」為前提，本案被告所受應執行刑之 宣告刑為有期徒刑2年2月，核與緩刑之要件未合，自無從為 緩刑之宣告。被告此部分請求，無從准許，併予敘明。陸、沒收
一、犯罪所得部分：
被告於警詢、偵查時供稱：我為詐騙集團領取包裹，1件1,0 00元，是領現金等語（偵字第28390號卷第17頁反面，偵字 第6114號卷第18頁），該犯罪所得應依刑法第38條之1第3項
規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
二、洗錢防制法沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。
㈢查本件被告係擔任詐欺集團取簿手，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒 收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
柒、被告於本院進行審判程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許 詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人李育儒於警詢中之供述（113年度偵字第28390號卷〈偵字第28390號卷〉第51至52頁） ⑵告訴人李育儒提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第55至57頁） 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元 台新帳戶 ⑴告訴人田家榆於警詢中之供述（偵字第28390號卷第61頁正反面） ⑵告訴人田家榆提供 之匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第63至68頁） 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元 台新帳戶 ⑴告訴人張菀庭於警詢中之供述（偵字第28390號卷第71頁反面至74頁） ⑵告訴人張菀庭提供之旋轉拍賣網頁截圖、郵局存摺內頁交易明細、匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第76頁反面至83頁反面） 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元 玉山帳戶 ⑴告訴人蔡昊妤於警詢中之供述（偵字第28390號卷第88頁正反面） ⑵告訴人蔡昊妤提供之匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第92頁正反面） 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元 玉山帳戶 ⑴告訴人洪如怡於警詢中之供述（偵字第28390號卷第95頁反面至97頁反面） ⑵告訴人洪如怡提供之匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第102頁反面至103頁） 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元 玉山帳戶 ⑴告訴人賴皚箏於警詢中之供述（偵字第28390號卷第104至105頁反面） ⑵告訴人賴皚箏提供之匯款紀錄截圖、匯款明細影本及及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第107、119至121頁） 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許 詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元 玉山帳戶 ⑴告訴人高泉恩於警詢中之供述（偵字第28390號卷第129至131頁） ⑵告訴人高泉恩提供之匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第132至134頁） 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元 玉山帳戶 ⑴被害人林泰宇於警詢中之供述（偵字第28390號卷第136頁反面至137頁反面） ⑵被害人林泰宇提供之匯款紀錄截圖及與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵字第28390號卷第140至142頁） 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許 詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元 玉山帳戶 告訴人趙仲威於警詢中之供述（偵字第28390號卷第152頁反面至153頁）
附表二：
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表一編號1 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。