臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6676號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳偉軍
選任辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 鍾志濠
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113
年度金訴字第364號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5246號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳偉軍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程肆場次。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察
官及上訴人即被告陳偉軍（下稱被告陳偉軍）均提起上訴；
而檢察官於所提上訴書僅記載其認為原判決依詐欺危害防制
條例第47條規定減刑有所不當等語（見本院卷第33頁）；被
告陳偉軍則表明僅針對原判決之量刑部分上訴等語（見本院
卷第35頁）；嗣檢察官、被告陳偉軍於本院準備程序及審判
程序時，當庭明示就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯
罪事實、罪名、沒收等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第
71、128至130頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原
判決關於被告2人所處之刑部分，不及於原判決就被告2人所
認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分。
貳、檢察官及被告陳偉軍之上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：原審以被告鍾志濠、陳偉軍（下稱被
告2人）無犯罪所得可以繳交為由，依詐欺犯罪危害防制條
例（下稱「詐欺防制條例」）第47條規定減輕其刑，與最高
法院113年9月26日113年度台上字第3589號判決意旨所稱：
詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之
受騙金額，被告既無犯罪所得可以繳交，自無該減刑規定之
適用不符，其判決之認事用法即有違誤。爰提起上訴，請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、被告陳偉軍上訴意旨略以：被告陳偉軍前無犯罪前科，素行良好，因一時失慮，而犯加重詐欺、洗錢、參與組織犯罪犯行，又於犯後均坦承犯行，深感悔悟，態度良好，並願意與告訴人洪英哲（下稱告訴人）商談和解事宜，賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，雖告訴人不願到庭，但仍請考量上情，予以從輕量刑並給予緩刑自新之機會等語。被告陳偉軍之辯護人則為其辯稱：被告陳偉軍偵審均自白，並未實際獲有犯罪所得，請依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑；並請考量被告被騙去做收水工作，當初不知道是詐騙，到現場才知道工作性質，但被告無前科，也算是被騙的，請鈞院依照刑法第57條規定從輕量刑。又被告在二審審理中已積極謀求予告訴人和解，惟因告訴人未到庭，無法達成和解，請審酌被告因一時思慮不周致犯本案，給予被告緩刑之諭知等語。
參、法定刑之加重減輕
一、被告2人均已著手詐欺及洗錢犯罪之實行，惟未詐騙得手，
為未遂犯，既未生犯罪實害，依刑法第25條第2項規定，均
減輕其刑。
二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段定有明文；本條規定所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件，最高法院大法庭業已於114年5月
14日以113年度台上大字第4096號宣示裁定意旨甚明。經查
：被告2人於偵查、原審及本院審理中均自白本案詐欺取財
犯行（見偵卷第184、188頁；原審卷第65、77頁；本院卷第
71、129頁），且關於本案犯罪所得，據被告鍾志濠於偵查
中供稱：我因缺錢在網路找工作，就找到一個叫「瘋狗」之
人的工作廣告，稱每天有5000元至1萬元收入，經聯絡後，
我在飛機通訊軟體（TELEGRAM）加入「瘋狗」帳號，昨天「
瘋狗」就聯繫我說有工作，要我去取款，今天更早的9點多
，我有依照指示在板橋或新店向一名女子收取現金，之後「
瘋狗」叫我把錢拿給現場旁邊空地一名不認識的男子，第二
次我就被警察逮捕；瘋狗說要完整做完一天才有錢領，我還
沒有實際獲利，身上的等語（見偵卷第57至60頁），於檢察
官訊問時供稱：我身上的8500元現金是自己的等語（見偵卷
第184頁）；據被告陳偉軍於偵查中供稱：我是在網路上應
徵工作，飛機軟體上綽號「穩發」、「喵喵」之人就要我按
指示跟著鍾志濠去拿錢，我負責盯著鍾志濠，對方說我盯完
後，就會給我下一個地點盯人，扣案的4242元現金是我自己
掏錢坐車等語（見偵卷第187、188頁）；又被告2人係在前
往面交款項之際，即為埋伏之員警當場查獲，是堪認被告2
人稱尚未實際取得報酬即遭查獲之辯詞，尚屬合理，此外，
經核卷內證據並無關於被告2人已取得報酬或獲分配犯罪所
得之資料，亦查無證據證明被告2人所述有何不實之處，是
本案並無證據證明被告2人有獲取犯罪所得，就被告2人本案
犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑，並依法遞減之。
三、想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告2人雖另符合組
織犯罪防制條例第8條第1項後段、行為時洗錢防制法第16條
第2項等減刑規定，惟此部分均屬想像競合犯之輕罪，屬於
列入量刑審酌一併審酌之事項，併予說明（就此亦經原判決
敘述甚明）。
四、被告2人雖非立於詐欺集團主導地位，然被告2人於本案所為
同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，
增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序
，犯罪非輕，其等所為犯行既非出於特殊原因與環境，在客
觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處；另
被告2人在依上揭刑法未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減刑後，其處斷刑最低刑度為有期徒刑3月，對
照被告2人參與實施之犯罪情節，並無情輕法重之情事。是
以自無從依據刑法第59條規定減刑，併予說明。
肆、本院之判斷
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
二、原審審理後，認定被告2人均犯罪事證明確，並審酌：被告2
人不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團，助長詐欺惡行
，擾亂社會秩序，又考量被告2人坦承犯行之犯後態度，符
合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、行為時洗錢防制法第
16條第2項等減刑規定、參與詐欺集團之角色、犯罪動機、
目的、手段、素行，暨被告鍾志濠自述高中肄業、業廚師，
被告陳偉軍自述國中畢業、業工之生活狀況等一切情狀，分
別量處被告鍾志濠、陳偉軍均有期徒刑8月。
三、經核原判決關於被告鍾志濠、陳偉軍犯行所量處之刑，已審
酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證審酌一切相關
情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，足見原判決客觀
上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法
律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允
洽，又於原判決後亦無足以動搖原審科刑判斷之情狀，是檢
察官上訴意旨以原判決依據詐欺防制條例第47條前段規定減
刑容有違誤，請求本院撤銷原判決所量處之刑，另量處適當
之刑；被告陳偉軍上訴認為原審量刑過重，請求減輕其刑度
，均無理由，應予駁回。
四、諭知被告陳偉軍緩刑之理由
㈠經查，被告陳偉軍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有法院前案紀錄表存卷可考，被告陳偉軍貪圖在短時間
內獲取高額報酬，而從事上開監控車手之犯行，雖有不該，
惟念及被告陳偉軍在本案之前尚無任何犯罪紀錄，又其係受
詐欺集團成員上游招募加入參與犯罪，並聽從上游詐欺集團
成員在詐欺群組傳送之訊息指示，而為上開犯行，其所參與
角色分工較為有限，所處地位不高，再被告陳偉軍在本案預
計向告訴人收取500萬元現金，情節雖屬重大，然因本案係
告訴人先前遭詐欺受騙，故與警方合作佯裝受騙交付款項，
故被告陳偉軍自身所參與之犯行最終並未造成告訴人之損害
。再者，被告陳偉軍在被警查獲之初雖曾否認犯罪，但於偵
查中即坦承所參與之全部犯行，並於本院審理中表示願意賠
償告訴人5萬元款項，與告訴人商談和解賠償事宜，但因告
訴人未到庭而無法商談和解事宜等情，足見被告陳偉軍尚能
反省己身行為非是之處，堪認被告陳偉軍對於社會規範之認
知並無重大偏離，而仍得期待其在經過檢察官起訴及原審予
以論罪科刑以後，仍得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告陳
偉軍悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡
酌全案情節、本案被告陳偉軍犯行之惡質程度與法益侵害程
度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告陳偉
軍之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第131頁）等
情後，認被告陳偉軍經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警
惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。
㈡又考量前述被告陳偉軍犯罪情節之重大與惡質程度、被告陳
偉軍貪圖高額報酬而犯案之犯罪動機，以及被告陳偉軍心態
有所偏差、遵守法律之意識薄弱，於被查獲以後，始能有所
醒悟、認識自身行為不當之態度等節，認有必要於緩刑期間
內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教
導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告陳偉軍
能真正改過自新，及為修補被告陳偉軍行為對法秩序所造成
之損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5、8款
規定，宣告被告陳偉軍緩刑期間付保護管束，並應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞動服務，及接受
法治教育課程4場次。
五、被告鍾志濠經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到
庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述而為一造辯
論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，刑法
第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，
判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。