臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1423號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TRUNG（越南籍，中文姓名：阮文中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第916
1號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TRUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、NGUYEN VAN TRUNG依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在
一般正常情況下，欲提領款項之人當可自行提領，並無提供
報酬委託他人提領之必要，已可預見此舉極有可能係詐欺集
團為收取詐騙所得款項，而利用提款車手隱匿詐欺所得之去
向、所在，然NGUYEN VAN TRUNG為獲取高額報酬，仍與暱稱
「范克龍日」、「PHAN ANH」、「DAO」等不詳之成年人共
同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿
詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，而應允從事上述詐欺車手
工作，先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國113年7月某日
起，通訊軟體LINE向林見炫佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云
，致林見炫陷於錯誤，而依指示於113年8月10日20時16分、
17分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至台灣中小企
業銀行帳號：000-000000000000000號帳戶內。NGUYEN VAN
TRUNG復於同日20時34分、35分、36分、37分2秒、37分49秒
許，依「范克龍日」指示自本案上開中小企銀帳戶分別提領2
萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，並轉交予「范克龍日
」，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在。嗣因林見炫察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。
二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查被告NGUYEN VAN TRUNG就本判決所引用被告以外之人審判
外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第
74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該
等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之
作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，認該等供述證據資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告NGUYEN VAN TRUNG辨識而為合法
調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告NGUYEN VAN TRUNG就上開犯罪事實，於偵查、本院
審理時坦承不諱（偵卷第31頁、本院卷第73頁），核與告訴
人林見炫於警詢之證述相符，並有轉帳明細、對話紀錄、內
政部警政署165查詢資料（暨内政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受(處)理
案件證明單）、台灣中小企業銀行000-000000000000000號
帳戶開戶資料暨113年8月10日交易明細、中華郵政股份有限
公司臺南郵局114年1月17日南政字第1140000070號函（暨仁
德車路墘郵局113年8月10日監視器影像畫面截圖、錄影光碟
、Google街景圖（警卷第17至73、77、79至94頁）在卷可稽
，綜上，本件事證明確，被告NGUYEN VAN TRUNG上開犯行，
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告NGUYEN VAN TRUNG所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。又被告於密接之時間、地點多次提領同一被害
人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間
所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與
犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共
同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444
號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指
示向告訴人提領詐欺贓款，並轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向，是被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有所分
工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆
諸上開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之詐欺取財、
洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯
。被告縱未與群組其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉
群組內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦
無礙於被告為本案共同正犯之認定。
㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告
所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之
分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會
通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下
所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，
認僅係一個犯罪行為（最高法院97年台上字第1880號判決參
照）。是被告與本案其他真實姓名及年籍均不詳之人間就上
開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取
財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之
去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以
一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯
，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、審理均坦
認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得
，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告自
有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑，並依法遞減之。再者，洗錢防制法第23條
第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被
告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被
告於偵訊、本院審判中自白一般洗錢之犯行，且卷內尚無證
據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳
交其犯罪所得要件之問題，自應於量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑之事由。
㈤爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團
成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係
使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該
詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏
真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害
人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經
濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，嘗試交代本
案之上游，態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節
、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭
生活、經濟狀況（本院卷第77頁），暨相關量刑意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為 越南籍之外國人，雖係合法來臺，惟考量其入境我國時為本 案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜在 我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行 完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠被告於本院審理時否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極 證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項定有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制 法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特 別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條 之2第2項過苛條款之調節適用。因被告以上開犯行隱匿之詐 騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際 坐享該等財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。