臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1096號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊世良
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察
署113年度偵字第14632號），經臺灣屏東地方法院以113年度金
訴字第982號判決移轉管轄，被告於本院審理中就被訴事實為有
罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊世良於民國112年4月間，加入「潘健一」（另由檢察官偵
辦）、真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「爺孤
身一人」、「法海」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，
參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金訴字第1581號判
決確定），擔任提領詐騙款項之車手，並獲得每次提領金額
2％之報酬。楊世良遂與「潘健一」、「爺孤身一人」、「法
海」及本案詐欺集團其他不詳成員(均無證據證明為未成年)
，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、
掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案
詐欺集團不詳成員分別對甲○○、丙○○施以附表一各編號所示
詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而將附表一所示款項匯入
指定之帳戶。嗣楊世良旋依「潘健一」之指示，持上開帳戶
提款卡分別於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示
款項後，再將上開贓款交給「潘健一」，以此方式製造金流
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等
犯罪所得。
二、案經甲○○、丙○○分別訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官簽請
臺灣高等檢察署令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告楊世良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170
條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢中證
述遭詐騙之過程明確，且附表一、二所示人頭帳戶之客戶基
本資料及對帳單、提領之ATM監視器影像翻拍照片；告訴人
甲○○、丙○○提出之與詐欺集團對話紀錄截圖及轉帳或跨行匯
款單據在卷可稽，堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪
以採信。
(二)另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由
多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分
工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯
罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依被告之智
識程度、生活經驗，對此當亦有充分之認識。參以本件除被
告、「潘健一」外，尚有上述詐欺集團成員(含向告訴人2人
施行詐術之人等其他詐欺集團成員)，客觀上該集團之人數
自已達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已
具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為以獲取報
酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之
，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、
減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分
則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個
別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定
刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷
刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不
受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院
27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑
新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，
不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用
。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較
，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為
該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要
件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰
，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於
責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法
比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不
得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。
此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘
束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最
高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規
定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以
下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定
之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5
年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年
8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然被告所涉犯
之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之罪，其法定最重本刑
為有期徒刑7年，適用該規定結果舊法刑度仍較重。準此，
經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適
用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11
3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱
行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合
比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並
自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行
為時法均為嚴格。但縱使依據行為時法予以被告減輕其刑，
上開一般洗錢罪修正前之法定刑經減輕後之最重法定本刑(6
年11月)，仍高於修正後一般洗錢罪之最高法定刑，故仍應
整體適用新法對被告較為有利，亦即本案應適用修正後之同
法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
(二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。
(三)被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。
(四)被告基於單一犯意，分別於密接之時、地，多次領取告訴人
甲○○、丙○○遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取
財及洗錢之目的，各自侵害同一告訴人之財產法益，各行為
之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念
，各應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。
(五)被告上開對告訴人甲○○、丙○○所為犯行，均係以一行為同時
觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，
各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為之2
次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，
自應予分論併罰。
(六)本案無刑之減輕事由：
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條
、洗錢防制法第23條第3項定有明文。
2.被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，惟其
並未主動繳交犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規
定。
3.另被告雖供稱共犯為「潘健一」，然檢察官僅簽分他案尚未
開庭偵訊等情，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽，故亦難
認已因被告供述查獲洗錢正犯或共犯；或發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人，是本件亦無從依詐欺犯罪危害防
制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段減
輕其刑。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告
訴人2人之財產損失，破壞社會秩序，更製造金流斷點，破
壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，
致使告訴人2人之損害難以追回，所為殊值非難，考量被告
犯後坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解或調解之犯後態
度，暨衡酌被告之素行(卷附法院前案紀錄表)及其參與情節
、分工；所造成之告訴人2人財產上損害數額，及被告自陳
之高中肄業之智識程度及之前當貨車司機，需扶養母親等家
庭經濟生活狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
(八)又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，本應定其應執行之刑，然被告陳稱請先不要定執行刑， 且查被告參與同一犯罪組織，除本案外尚有其他同類型刑事 案件經判處1年以上有期徒刑，故依最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收：
(一)被告於本院審理時供稱，其擔任本案面交車手獲利提領金額 2％之報酬，均有收到等語（本院卷第69頁），又被告本案之 提領金額共計新臺幣（下同）198,000元，其2％即為3,960元 ，為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
(二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查被告如附表二所示提領之 現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本 院審酌被告提領前開款項後，除上開報酬外，已依指示轉交 上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆
款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財 物不具實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪所得亦已經本院 宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 李音儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：金額單位新臺幣
編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 1 甲○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月3日9時24分許，假冒為甲○○姪女「吳珮璇」，向其訛稱：因經營手機零件買賣，需給付廠商15萬元云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ⑴112年7月3日10時58分/5萬元 ⑵同日11時/5萬元 ⑶同日11時1分/5萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄），下稱A帳戶 2 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月2日14時14分起至同年月3日11時44分許，透過電話、LINE假冒為丙○○之外甥「王志偉」，向丙○○訛稱：要給付廠商貨款30萬元而需借款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 112年7月3日13時31分/5萬元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄），下稱B帳戶
附表二：金額單位新臺幣
編號 提領帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 A帳戶(即附表一編號1所示詐欺所得款項) ⑴112年7月3日12時26分/2萬元 ⑵同日12時27分/2萬元 ⑶同日12時28分/2萬元 臺南市○區○○路0段000號之小北百貨健康店 2 ⑴同日12時34分/2萬元 ⑵同日12時35分/2萬元 臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行 3 ⑴同日12時38分/2萬元 ⑵同日12時39分/2萬元 ⑶同日12時40分/9,000元 臺南市○區○○路000號之第一銀行金城分行 4 B帳戶(即附表一編號2所示詐欺所得款項) 同日18時16分/2萬元 臺南市○區○○路0段000號之華南銀行金華路分行 ⑴同日18時28分/2萬元 ⑵同日18時29分/9,000元 臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行