臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1078號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪力為
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第136
2號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第1158
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下︰
主 文
洪力為犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯 上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告就各被害人所為三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，侵害之財產 法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類 型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成 立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告所為， 亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案 被告係依指示收款，尚非對告訴人等施以詐術之人，且卷內 亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路 對公眾散布方式詐欺告訴人等，自無從逕以前開罪名論處， 起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，無礙於被 告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳 交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。
㈤審酌被告參與詐騙集團依指示將名下金融帳戶資料提供本案詐 騙集團不法使用，造成被害人財產損失，被告犯後坦承犯行 ，於審理時與告訴人張雅媛、蔡亞宸、劉姿𧃙、周俊宏達成 和解，有本院114年度附民移調字第1627、1656、1655、164 3號調解筆錄為憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未能達 成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程 度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案 所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期 徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑
一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 ㈥不為定應執行刑之說明：
⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加 入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為 之犯行，目前尚有案件未審結，故被告所犯本案及他案可能 有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其沒拿到酬勞等語，此外並無其他積極證據 足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 張雅媛 5萬元 洪力為犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 蔡亞宸 6萬元 洪力為犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 許弘昌 3萬元 洪力為犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 劉姿𧃙 7萬元 洪力為犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 周俊宏 5萬元 洪力為犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1362號 被 告 洪力為 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號 居臺北市○○區○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李嘉泰律師（嗣於民國114年1月17日終止委任 ）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪力為夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別自民國113年10月起 加入該詐欺集團而分別擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之 人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款 項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由洪力為依該詐欺集團 不詳成員指示，先至臺北市萬華河堤某處取得如附表所示人 頭帳戶提款卡及密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶 提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最 後再將所提領之款項攜至前開臺北市萬華河堤處交付予該詐 欺集團不詳成員。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經 警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線 查悉上情。
二、案經蔡亞宸、張雅媛、劉姿𧃙、許弘昌訴由臺北市政府警察 局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪力為於警詢及偵 查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 (1)告訴人蔡亞宸、張雅 媛、劉姿𧃙、許弘昌、周俊宏於警詢之指訴； (2)內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； (3)人頭帳戶交易明細資 料 證明告訴人蔡亞宸、張雅媛 、劉姿𧃙、許弘昌、周俊宏遭不詳詐欺集團成員以假投資之手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至人頭帳戶等事實。 3 相關ATM監視器畫面擷圖 影像 證明同案被告洪力為於附表 所示時、地，領取附表所示人頭帳戶內款項之事實。 二、核被告洪力為所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾 散布而犯詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款犯刑法第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款之加重詐 欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之以三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷，並 請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其 刑2分之1。
二、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙人頭帳戶 詐騙金額 提款時間 提款地點 提領金額 (新臺幣) 1 張雅媛 (提告) 假投資 113年10月15日14時15分許 中國信託(000) 000000000000號帳戶 戶名:安娜琳 5萬元 113年10月16日2時56分40秒 臺北市○○區○○路000號(統一超商桂林店) 2萬元 2 蔡亞宸 (提告) 假投資 113年10月17日13時21分許 中國信託(000) 000000000000號帳戶 戶名:安娜琳 5萬元 113年10月18日0時335分15秒 臺北市○○區○○路000號(統一超商桂林店) 3萬元 113年10月17日13時22分許 1萬元 3 許弘昌 (提告) 假投資 113年11月16日18時9分許 華南銀行(000) 0000000000000號帳戶 戶名:黃振毓 3萬元 113年11月16日18時51分12秒 臺北市○○區○○路000號(統一超商桂林店) 2萬元 113年11月16日18時51分51秒 1萬元 4 劉姿𧃙(提告) 假投資 113年11月17日0時49分許 兆豐銀行(000) 00000000000號帳戶 戶名:黃雪玲 5萬元 113年11月17日13時14分23秒 臺北市○○區○○路000號(統一超商桂林店) 2萬元 113年11月17日0時50分許 2萬元 113年11月17日13時18分27秒 臺北市○○區○○路0段000號(華泰銀行萬華分行) 2萬元 113年11月17日13時19分4秒 2萬元 113年11月17日13時19分45秒 1萬2000元 5 周俊宏(不提告) 假投資 113年11月29日10時5分許 台北富邦銀行(000) 00000000000000000號帳戶 戶名:江張阿牛 5萬元 113年11月29日10時23分45秒 臺北市○○區○○路00號(台北富邦銀行桂林分行) 5萬元