臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼訴字第177號原 告 郭寵民 訴訟代理人 游琦俊律師複 代理人 賴幸榆律師被 告 張郭嬌娥訴訟代理人 張明華 被 告 李郭英治訴訟代理人 李淑芬 被 告 廖北城 廖中正 廖麗玉 兼上二人共同代理人 廖南明 被 告 廖昱鑫 廖昱權 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、兩造就被繼承人郭賴罔市所遺如附表一所示遺產，應依如附 表一「本院分割方法」欄所示方法分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 理 由甲、程序部分： 被告廖北城、廖昱鑫、廖昱權經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一， 按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告部分：一、原告起訴主張： ㈠兩造之被繼承人郭賴罔市於民國102年10月18日死亡，繼承人 為被告張郭喬娥、被告李郭英治、養子即原告郭寵民。長女 廖郭蓮花於101年9月12日死亡，繼承人為被告廖南明、被告 廖北城、被告廖中正、被告廖麗玉及廖西河代位繼承。因廖 西河於98年12月22日死亡，由被告廖昱鑫、被告廖昱權代位 繼承。又兩造即全部繼承人公同共有被繼承人所遺如附表一 所示遺產，並無不能分割之情形，且兩造無法協議分割。因 協議不成，依法提起分割遺產之訴。 ㈡又原告郭寵民與被告廖北城難溝通協調，難期待就遺產維持 共有而為妥適管理使用，且原告自68年4月10日完成第一次 所有權登記，迄今仍居於系爭房屋，惟因目前與其他繼承人 公同共有系爭房屋，致原告難以完整利用系爭房屋。考量本 件除被告廖北城外，其餘被告曾於遺產分割協議書中，均簽 名同意，由原告單獨取得附表一之不動產，以分割方法1為 妥。倘鈞院認分割方法1尚非允洽，則依分割方法2分割遺產 ，應可保各繼承人公平分配每筆遺產，符合全體繼承人之利 益，爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人郭賴罔市 之遺產等語。 ㈢先位聲明：兩造就被繼承人郭賴罔市所遺如112年6月16日起 訴狀附表1所示遺產，應依該附表1之分割方法1所示方法予 以分割。備位聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺 產，應依該附表1之分割方法2所示方法予以分割。 貳、被告部分：一、被告李郭英治則以：同意分割方案1等語。二、被告張郭嬌娥則以：伊曾出錢贊助買附表一之房屋，惟當時 登記之名字為被繼承人郭賴罔市，原告工作後，皆由原告負 責房屋之貸款，後續房屋翻新亦由原告出錢，故同意分割方 法1等語。三、被告廖南明、廖中正、廖麗玉則以：同意分割方法2進行分 配等語。四、其餘被告(即被告廖北城、廖昱鑫、廖昱權)則未到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、本院之判斷：一、被繼承人郭賴罔市之繼承人及應繼分部分： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。 ㈡被繼承人郭賴罔市於102年10月18日死亡，兩造為被繼承人郭 賴罔市之全體繼承人：原告郭寵民、被告張郭嬌娥及被告李 郭英治應繼分各為1/4；至長女廖郭蓮花於101年9月12日死 亡，由被告廖南明、廖北城、廖中正、廖麗玉及廖西河代位 繼承，應繼分各為1/20。又廖西河已於98年12月22日死亡， 再由被告廖昱鑫及被告廖昱權代位繼承，應繼分各為1/40等 事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表為證，此部分堪 認屬實。 二、被繼承人郭賴罔市之遺產範圍部分： ㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。 ㈡原告主張被繼承人郭賴罔市死亡時遺有如附表一所示遺產等 事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、財政部臺灣 省中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、被繼承人郭賴罔市合 作金庫銀行活期儲蓄存款餘額證明書為證在卷可稽，且為被 告所不爭執，此部分應堪認為真實。 ㈢揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共 有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 而兩造就如附表一所示之遺產既不能協議分割，則原告請求 分割被繼承人郭賴罔市遺產，自屬有據。 三、關於被繼承人郭賴罔市死亡後兩造有無遺產分割協議部分： 原告主張就被繼承人郭賴罔市所遺如附表一之編號1、編號2 之不動產，兩造除被告廖北城不同意外，其餘繼承人皆同意 此分割方案，嗣經被告李郭英治抗辯該遺產分割契約書無效 等情，本院審酌該遺產分割契約書未有被告廖昱權及廖北城 之簽名，況被告張郭嬌娥之簽名亦由他人代簽，故充其量亦 僅能認係原告與除被告廖北城及被告廖昱權外之其他繼承人 ，於磋商過程中所提出的分割方案，無從認業經全體繼承人 同意，原告上開主張，礙難採憑。 四、關於分割方法部分： ㈠公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第第830條第2項 、第824條第2項、第3項分別定有明文。 ㈡本件原告先位主張兩造間就附表一編號1至2所示房地已有遺 產分割之協議，僅缺乏被告廖北城同意，建議採分割方法1 等情不足採，已如前述，則原告備位主張即分割方法2，兩 造就上開遺產應由兩造按應繼分比例繼承等語，即應准許。 爰審酌原告及被告廖南明、廖中正、廖麗玉於本院審理時所 爭執者在於分割方法，足見兩造尚未就分割方法達成共識， 本院認被繼承人郭賴罔市死亡已久，未免因公同共有關係久 延，影響全體繼承人利益，採原告備位之分割方法，僅將原 公同共有分割為全體繼承人分別取得持分，並不影響全體繼 承人之利益，應屬妥當。五、綜上所述，原告先位主張兩造間就附表一編號1至2所示房地 已有遺產分割之協議，僅缺乏被告廖北城同意，建議採分割 方法1云云，不足採信。惟原告備位主張兩造就上開遺產應 由兩造按應繼分比例繼承等語，亦堪採信，爰審酌兩造陳述 後認依附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割為適當。 惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ；本件備位係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃 形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已 如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何 造起訴而有不同，故本件原告備位有理由，然應由公同共有 人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。從而 ，原告先位依系爭遺產分割契約書，訴請兩造應將附表一編 號1至2所示遺產移轉登記予原告單獨所有，不能准許，應予 駁回；備位依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由 ，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負 擔則如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條 、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳貴卿附表一：被繼承人郭賴罔市之遺產及分割方法編號 遺產項目 價額 (新台幣) 本院分割方法 1 臺中市○區○村段000○00地號土地(權利範圍：全部) 鑑定後價額： 1,194萬元 左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○區○○街00巷00號 (權利範圍：1/2) 鑑定後價額： 119萬850元 3 合作金庫銀行進化分行存款 37,315元 左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配。 附表二：繼承人應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 郭寵民 1/4 2 張郭嬌娥 1/4 3 李郭英治 1/4 4 廖南明 1/20 5 廖北城 1/20 6 廖中正 1/20 7 廖麗玉 1/20 8 廖昱鑫 1/40 9 廖昱權 1/40
回報此頁面錯誤