臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李梓濰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第562
41號）， 被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
李梓濰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李梓濰於民國113年7月初某時日，透過臉書「偏門偏財」社
團結識飛機通訊軟體暱稱「蛋」之某成年人，即與「蛋」共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向
之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員（無證據證明李梓
濰知悉共犯有3人以上）於113年7月26日19時30分前某時，
以臉書聯繫林子愉，誆稱統一超商賣貨便系統異常，需林子
愉配合玉山銀行客服人員完成金流驗證程序云云，致林子愉
陷於錯誤，於113年7月26日19時30分許，網路轉帳新臺幣（
下同)14萬9942元至不知情之李訓明(所涉嫌詐欺、洗錢，業
經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4309號為不
起訴處分確定)所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000
000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」)。李梓濰則於113年7月
26日前某時，在臺中市某空軍一號貨運站，取得甲帳戶金融
卡，並依「蛋」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附
表所示之款項，再於113年7月26日20時許，將贓款放置於臺
中市大甲區船頭埔松柏漁港某墳墓旁以轉交「蛋」，而以此
方式隱匿、掩飾犯罪所得。
二、證據：
㈠被告於警詢、本院訊問、準備程序及簡式審判程序審理時之
自白。
㈡證人即告訴人林子愉於警詢之證述。
㈢甲帳戶及交易明細資料
㈣113詐欺車手提款熱點一覽表
㈤刑案現場照片18張（第29-45頁）
㈥車輛詳細資料報表
㈦新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案
件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單。
㈧告訴人提供之line對話紀錄手機截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋另被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定於113年7月3
1日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是依上開行為時
法，行為人於「偵查及審判中自白」，即減輕其刑，而依現
行法，則須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且再增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。
⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正
前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定
，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告
前揭洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、
洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢起訴意旨固認被告本件詐欺部分應成立刑法第339之4第1項第
2款之加重詐欺，然查，被告於偵查中及本院準備程序時均
陳稱僅與「蛋」聯繫，領取包裹、提領款項、交付贓款等亦
是依「蛋」指示為之等語；觀諸本案卷證，並無被告有與其
餘詐欺成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，被告既僅與
「蛋」聯繫，且係依「蛋」指示提領及轉交贓款，則本案僅
得認定被告主觀上就其與「蛋」共同詐騙、洗錢之情有所認
識，尚難認其就本案尚有其他成員參與詐騙等情確有所悉，
自難認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪，公訴意旨認被告本案就詐欺部分，係符合前述「
3人以上共同詐欺取財」之加重要件，尚有未洽，惟此部分
事實與起訴之社會基本事實應屬同一，本院並於審理時為上
述罪名之告知，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
㈣被告所為上開犯行，與「蛋」間有犯意聯絡及行為分擔，應
以共同正犯論。
㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪。
㈥被告於警詢時，對於本案客觀事實均坦承不諱，而員警僅詢
問被告「上述你所涉之詐欺犯行，你是否坦承？」，被告答
稱「我坦承」，嗣被告未經檢察官偵訊即起訴，是被告於偵
查中，並未經詢問或訊問其對所涉洗錢部分是否為認罪之表
示，是就洗錢犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自白之
機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能
得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所
要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只
要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該
條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654號判
決同此意旨）。是被告就一般洗錢犯行，於本院訊問、準備
程序及簡式審判中坦承不諱，應依行為時法即修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告尚值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑
賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示領取贓款，造成無辜
之告訴人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所
得之去向，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，所
為要無可取；並考量被告在本案之分工，雖非居於核心地位
，然亦為不可或缺之角色；參以被告犯後坦承犯行之態度、
未能與告訴人達成和解之犯後態度，復斟酌告訴人所受損失
情況；兼衡被告之素行（參法院前案紀錄表），及其自承為
國中畢業之智識程度、在燒烤店打工，月收入約2萬5000元
，與爸爸、弟弟同住，經濟狀況普通（見本院卷第46頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告共同為前揭犯行，惟否認有實際獲得報酬，卷內尚乏積 極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告僅係依「蛋」指示領取款項並轉交 ，是其並未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件 亦未實際取得任何報酬，倘對被告宣告沒收，則對被告容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收 、追徵。
四、公訴意旨另以：被告於113年7月26日前，參與由「蛋」 所屬之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織擔任提款車手，認被告本件亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。然依 本案並無事證顯示本案除被告、「蛋」之外，尚有其他共犯 ，或被告對於「蛋」之外是否有其他同夥一節有所悉，難認 被告本件成立3人以上共同詐欺之加重要件，是本件自難認 被告有加入該犯罪組織成為成員之認識與意欲，要無評價為 參與犯罪組織之餘地。公訴意旨此部分主張，容有未洽，本 應為無罪之諭知；惟因被告此部分犯行與前揭經本院論罪科 刑之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，且檢察官對於 本件被告是否構成3人以上之詐欺加重要件暨被告是否有加 入3人以上成員之犯罪組織，於本院準備程序時表示對此部 分無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程序依卷內事證 依法判斷（見本院卷第117-118頁），故本院認為在尚未侵 害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合 理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終 結，讓被告免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
◎附錄論罪科刑之法條
（修正前）洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 113年7月26日19時39分許 6萬元 臺中市○○區○○路00號 大甲幼獅郵局 2 113年7月26日19時40分許 6萬元 3 113年7月26日19時42分許 2萬9000元 4 113年7月26日19時46分許 900元 總計 14萬9900元
, 台灣公司情報網