臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖俊豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝
字第24號、第25號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國112年7月間某日起，參與te
legram社群軟體（下稱紙飛機）暱稱「水」、連庭葦(已判
決確定)、少年謝○哲、、少年羅○清、少年張○堯（已另移送
本院少年法庭）及其他年籍不詳之人所組成，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團。丙○○為總
指揮、連庭葦、少年張○堯擔任收水；少年謝○哲、少年羅○
清擔任車手。丙○○、連庭葦、少年謝○哲、少年羅○清、少年
張○堯即與該集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人
以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，㈠於
附表一所示之時間、以附表一所示方式詐欺附表所示之人，
致附表一所示之人陷於錯誤而依指示匯款。丙○○指示少年謝
○哲至附表一所示之地點領款，再依指示將贓款交給連庭葦
，連庭葦再依丙○○指示將贓款放在指定地點，以此方式隱匿
詐欺所得。㈡於112年9月6日10時許前，本案詐欺集團某成員
以假借貸之名義詐欺簡仕翔，使簡仕翔信以為真，而將自己
申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之
提款卡寄出，並提供提款卡之密碼。再由該詐欺集團成員以
附表二、三所示之方式詐欺附表所二、三示之人，致附表二
、三所示之人陷於錯誤而依指示匯款。丙○○指示少年羅○清
至附表二、三所示之地點領款，再依指示將贓款交給連庭葦
及少年張○堯。連庭葦、少年張○堯再依丙○○指示將贓款放在
指定地點，以此方式隱匿詐欺所得。因認被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可
指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂
證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，
即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字
第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年
台上字第4986號分別著有判例參照）。再刑事訴訟法第156
條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯
一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符
。」其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不
符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據
以擔保其真實性。
三、訊據被告否認全部犯行，辯稱：伊與本案無關等語。經查：
（一）公訴人所舉如附件所示證據資料，僅能證明附表一至三所
示之人遭詐騙，而將受騙款項分別匯入如各附表相對應帳
戶內，該等款項由少年謝○哲、羅○清提領，交付連庭葦、
少年張○堯等節。前述證據資料，從形式上觀察，尚不足
作為被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行之
不利證據。
（二）共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15
6條第2項定有明文。蓋被告所以自白，其動機頗為複雜，
尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪
對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承
認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可
言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免指控他
人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應
負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人
為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證
據，以證明其自白真實（最高法院94年度台上字第5971號
判決參照）。而共同被告之指證有非常多的可能因素會導
致其並不當然可信，經查：
⒈證人即少年張○堯於112年12月28日警詢時證稱：我是接受
飛機暱稱「四元」的上手指示丟卡交給「小羅」，「小羅
」將卡片及款項丟在廁所內，之後由我接受「四元」指示
去撿取，丟包在某處交付上游，我不清楚「四元」年籍資
料，他大約20出頭歲，男性，短髮，身高約170公分，身
材瘦等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵緝字第1
71號卷〈下稱113少連偵緝171卷，以下命名規則相同〉113
少連偵171卷第57至61頁），於113年5月13日警詢證稱：
「Instgram」跟我第一次警詢筆錄告訴警方我的上手「四
元」是同一個人，這兩個暱稱都是他，我不清楚他的年籍
資料，他大約20出頭歲，男性，短髮，身高約170公分，
身材瘦，指認犯罪嫌疑人紀錄表我認不出「四元」是編號
幾，我只跟他見過一兩次面，目的都是拿錢給他，每次見
面的時間非常短暫，而且他都戴口罩，但是我可以確定的
是飛機暱稱「四元」與「Instgram」是同一個人（見113
少連偵171卷第237至240頁），於本院審理時證稱：「四
元」就是被告丙○○，我是收水的，我是交給丙○○，「四元
」和我在群組裡談到當天發生的事情，就是我跟丙○○實際
發生的事情，所以就連起來，我曾經跟「四元」、「小羅
」跟其他不詳的人在外面聚餐過，是丙○○在群組約的，聚
餐與丙○○談詐欺工作的事等語（見本院卷第94至107頁）
，雖就被告即為暱稱「四元」與暱稱「Instgram」之人，
以及被告於本案中參與情節證述明確，然核以張○堯歷次
證述內容，可見：張○堯於112年12月2日警詢時全然未提
及「Instgram」此暱稱，時隔數月後，卻能於警詢時明白
指稱「Instgram」即為「四元」，張○堯於警詢時無法從
指認犯罪嫌疑人紀錄表辨認出「四元」為何人，時隔近一
年，卻能當庭指認被告即為「四元」，張○堯於警詢時稱
僅因交款與被告見過一兩次面，於本院審理時卻又稱曾與
被告即「四元」出外聚餐，且張○堯於本院審理時證稱就
「Instgram」此暱稱並無印象，現在也無法回答警詢當時
是如何特定「Instgram」與「四元」就是同一人，其證述
內容是否可採，實多有可疑。
⒉證人即少年羅○清於警詢時證稱：我透過綽號99的朋友加入
詐欺集團，我加入「Instgram」飛機，開始聽從他的指示
行動，112年9月7日、11日、12日（即本案附表一、附表
二）是「Instgram」指示我前往提領，指認犯罪嫌疑人紀
錄表編號8（即丙○○）是「Instgram」，我不知道「Instg
ram」年籍資料，「Instgram」負責在飛機群組裡指揮車
手、收水等人行動，以及發放薪水，112年9月18日詐欺集
團成員包含我在內有在九號碼頭快炒店聚餐，當天「XZZ
」、「Instgram」、「江啟聖」等人均有參與等語（113
少連偵171卷第45至50頁），於本院審理時證稱：在群組
裡面發號施令指示何人去提錢，何人去收水，放提款卡這
些事情都是「Instgram」，在庭被告丙○○就是「Instgram
」，9月中群組內有去吃飯，有人跟我說「Instgram」就
是丙○○，9月7日這次領款、9月11日這次提款都是被告親
自當面把報酬交給我等語（見本院卷第74至93頁），雖就
被告即為暱稱「Instgram」之人，以及被告於本案中參與
情節證述明確，然核以證人即少年羅○清歷次證述內容，
再稽以張○堯歷次證述內容，可見：羅○清原均指稱張○堯
之通訊軟體Telegram暱稱為「江啟聖」，經本院當庭提示
張○堯警詢筆錄後，始又改口稱張○堯正確暱稱為「高啟盛
」，於本院審理時就何人於餐敘中提及被告即為暱稱「In
stgram」之人稱忘記，且證人即少年羅○清於警詢、本院
審理時均未提及「四元」之暱稱，於審理時明白指稱就「
四元」此暱稱並沒有印象，張○堯、羅○清既經公訴意旨指
述曾搭配一組提款交款，二人對上手於群組內暱稱之指述
卻全然不同，其等證述內容是否可採，實非無疑。
⒊證人即少年謝○哲於偵查中證稱：我親眼看過連庭葦把錢交
給丙○○，不可能認錯人，因為我看過他脫口罩的樣子等語
（見113少連偵緝24卷第71至73頁，113少連偵緝25卷第57
至61頁），但其於同次偵查中也證稱：我忘記看過連庭葦
把錢交給丙○○是不是這次（即本案）領的錢，我領過很多
件，連庭葦沒有說他的錢都交給丙○○等語（見113少連偵
緝24卷第71至73頁，113少連偵緝25卷第57至61頁），雖
就被告參與詐欺集團證述明確，然其亦無法清楚確認本案
其所提領之款項，是否即係由連庭葦交與丙○○，無法直接
證明丙○○涉犯本案。
⒋證人連庭葦雖於113年3月25日偵查中證稱：謝○哲好像是在
北屯區熱河路2段217號統一超商將錢交給我，那天應該是
丙○○叫我去收錢的，我確定錢是拿給丙○○，忘記是親自交
還是放在指定地點，我可以認得出丙○○等語（見113少連
偵83卷第99至102頁），然其於113年4月18日偵查中證稱
：我忘記羅○清卡片是否是我給的，不清楚丙○○在本件擔
任什麼角色，丙○○有無參與羅○清這次提領的犯行我不清
楚，我不知道丙○○暱稱等語（見113少連偵171卷第213至2
16頁），於113年12月16日偵查中證稱：我跟丙○○不熟，
只看過幾次，我沒有把全部錢都給他，我不清楚丙○○在飛
機暱稱為何，羅○清提領的錢忘記是丟包還是交給第三人
，對謝○哲把錢領出來給我，我再交給丙○○這件事我沒有
印象，丙○○是指認犯罪嫌疑人紀錄表編號幾我認不出來等
語（見113少連偵緝24卷第71至73頁，113少連偵緝25卷第
57至61頁），可見證人連庭葦證述前後反覆，自不能概括
採信之。
（三）由是可證，證人連庭葦、謝○哲、羅○清、張○堯或不能直
接證明被告涉犯本案，或有前後反覆，或有證述瑕疵之處
，況且，就被告究竟是否涉及前述公訴意旨所述罪嫌，關
鍵仍在「丙○○有無指示少年謝○哲、羅○清領款後交給連庭
葦或少年張○堯，以及有無指示連庭葦、少年張○堯將贓款
放在指定地點」乙節，公訴意旨既認定證人連庭葦、謝○
哲、羅○清、張○堯與被告均為共同正犯關係，則依刑事訴
訟法第156條第2項規定之意旨，本院自不得單憑共犯之陳
述，遽為被告涉犯本案參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗
錢等犯行之認定，而遍查卷存證據資料，其他可以補強同
案被告所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據均屬
缺乏，本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何參與
犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯行，自難單憑共犯之
指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。
四、綜上所述，公訴所指被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財
、洗錢等犯行，除共犯單一指訴外，並無任何補強證據，此
外，公訴人並未提出其他可資佐證被告涉犯加重詐欺取財等
犯行之證據，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於
被告事實之認定，依法自應就被告無罪之諭知。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附表一
編號 告訴人 詐欺手法 匯款帳號 匯款金額(新臺幣，下同) 提領時間、金額 提領地點 提款人 1 丁○○ 112年9月7日14時5分許前，向告訴人丁○○佯稱為中華郵政客戶電商業者，需配合解除設定，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴112年9月7日14時16分許，匯款4萬9983元 ⑵112年9月7日14時20分許，匯款18129元 ⑴112年9月7日14時34分分許，提領2萬元 ⑵112年9月7日14時35分分許，提領2萬元 ⑶112年9月7日14時39分分許，提領2萬元 ⑷112年9月7日14時40分分許，提領8000元 臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌東門市 少年羅○清
附表二
編號 告訴人 詐欺手法 匯款帳號 匯款金額(新臺幣，下同) 備註 提款乙帳戶內之款項 提領地點 提領人 1 己○○ 112年9月11日21許前，向告訴人己○○佯稱為蝦皮買家，因無法交成交易，由蝦皮客服與告訴人己○○聯絡，向告訴人己○○表示需配合完成平台金流簽署，使己○○陷於錯誤，依指示匯款 甲帳戶 ⑴112年9月11日21時34分許，匯款1萬9056元 詐欺集團利用不知情之簡仕翔，由簡仕翔於112年9月11日22時18分許、19分許，自甲帳戶內轉匯款5萬元、3萬至簡仕翔玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)。再由玉山帳戶於112年9月11日22時22分許、24分許，各轉匯款5萬、4萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶) ⑴112年9月11日22時53分許，提領2萬元。 ⑵112年9月11日22時54分許，提領2萬元。 ⑶112年9月11日22時55分許，提領2萬元。 ⑷112年9月11日22時56分許，提領2萬元。 ⑸112年9月11日22時56分許，提領1萬元。 臺中市○○區○○○街00○0號OK便利商店臺中柳陽店 少年羅○清 2 章智勇 於112年9月11日20時許，電洽告訴人章智勇，佯稱購買了18桶瓦斯，郵局帳戶將會再明天入帳，使告訴人章智勇陷於錯誤，依指示匯款 甲帳戶 ⑴112年9月11日21時42分許，匯款4萬9989元 ⑵112年9月11日21時44分許，匯款4萬9989元 3 庚○○ 於112年9月11日21時6分許，電洽告訴人庚○○，佯稱為松果購物工作人員，因設定錯誤而綁定為6個月連續分期付期訂單，使告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯款 乙帳戶 ⑴112年9月11日23時4分許，匯款3萬254元。 ⑵112年9月11日23時5分許，匯款3萬254元。 ⑶112年9月11日23時22分許，匯款1萬254元。 ⑴112年9月11日23時13分許，提領2萬元。 ⑵112年9月11日23時14分許，提領2萬元。 ⑶112年9月11日23時15分許，提領2萬元。 ⑷112年9月12日0時4分許，提領1萬1000元 臺中市○○區○○路000○0號之全家超商臺中大向店
附表三
編號 被害人 詐欺手法 人頭帳戶 匯款(新臺幣，下同) 提領時間 提領金額 提領地點 提款人 1 戊○○ 於112年7月26日10時許，電洽戊○○，向其佯稱為其女婿急需用錢，使戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 中華郵政00000000000000號帳戶 於112年7月27日10時37分許，匯款8萬元 112年7月27日11時13分58秒 2萬元 臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商連河門市 少年謝○哲 112年7月27日11時14分49秒 2萬元 112年7月27日11時15分48秒 2萬元 圈存2萬454元
附件
一、供述證據
⒈被害人戊○○112年7月27日警詢筆錄（113少連偵83卷第75至76頁
）
⒉告訴人丁○○112年9月8日警詢筆錄（113少連偵171卷第87至89頁
）
⒊告訴人簡仕翔112年9月12日警詢筆錄（113少連偵171卷第113至
114頁）
⒋告訴人秦群盛〈己○○胞兄〉112年9月12日警詢筆錄（113少連偵17
1卷第119至121頁）
⒌告訴人章智勇112年9月12日警詢筆錄（113少連偵171卷第127至
131頁）
⒍告訴人庚○○112年9月12日警詢筆錄（113少連偵171卷第137至13
9頁）
二、非供述證據
▲113少連偵83卷
1、路口監視器錄影畫面截圖〈112年7月27日、臺中市○○區○
○路0段000○0號統一超商連河門市〉（113少連偵83卷第43
至45頁）。【起訴書附表一】
2、超商ATM監視器錄影畫面截圖〈112年7月27日、臺中市○○區
○○路0段000○0號統一超商連河門市〉（113少連偵83卷第
45至47頁）。【起訴書附表一】
3、路口監視器錄影畫面截圖〈112年7月27日、臺中市○○區○
○路0段000○0號統一超商連河門市〉（113少連偵83卷第49
至53頁）。【起訴書附表一】
4、陳碧霞申辦之中華郵政00000000000000號帳戶開戶資料及交
易明細（113少連偵83卷第71至73頁）。【起訴書附表一】
5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（113少連偵
83卷第77頁）。
6、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（戊○○）（113少連偵83卷第79頁）。
7、戊○○提出之轉帳資料（113少連偵83卷第81頁）。
8、戊○○提出之詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（
113少連偵83卷第82頁）。
▲113少連偵171卷
1、邱筠婷申辦之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資
料及交易明細（113少連偵171卷第75至84頁）。【起訴書附
表三】
2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（113少連偵
171卷第85頁）。【起訴書附表三】
3、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（丁○○）（113少連偵171卷第91頁）。【起
訴書附表三】
4、陳淑鳳申辦之中華郵政海軍官校郵局000-0000000000000號帳
戶開戶資料及交易明細（113少連偵171卷第95至100頁）。【
起訴書附表二編號3】
5、簡仕翔申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（
113少連偵171卷第101至107頁）。【起訴書附表二編號1、2
】
6、簡仕翔申辦之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明
細（113少連偵171卷第109頁）。【起訴書附表二編號1、2】
7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（簡仕翔）（113少連
偵171卷第111頁）。
8、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（己○○、章智勇）（113少連偵171卷第115
頁）。【起訴書附表二編號1、2】
9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（己○○）（113少連
偵171卷第117頁）。【起訴書附表二編號1】
10、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（己○○）（113少連偵171卷第123頁）。【
起訴書附表二編號1】
11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（章智勇）（113少連
偵171卷第125頁）。【起訴書附表二編號2】
12、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（章智勇）（113少連偵171卷第133頁）。【
起訴書附表二編號2】
13、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○）（113少連
偵171卷第135頁）。【起訴書附表二編號3】
14、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（庚○○）（113少連偵171卷第141頁）
。
15、超商ATM 監視器錄影畫面截圖〈112 年9 月7 日、臺中市○
○區○○路0 段00號統一超商昌東門市〉（113 少連偵171
卷第143 至147 頁）。【起訴書附表三】
16、超商ATM監視器錄影畫面截圖〈112年9月11日、臺中市○○
區○○○街00○0號OK便利商店臺中柳陽店〉（113少連偵
171卷第149頁）。【起訴書附表二編號1】
17、超商ATM監視器錄影畫面截圖〈112年9月11日、臺中市○○
區○○路000○0號之全家超商臺中大向店〉（113少連偵171
卷第151頁）。
18、羅○清比對照片（113少連偵171卷第153至155頁）。