臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第5號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭泓逸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第17347號）及移送併辦（114年度偵字第2577
號），本院判決如下：
主 文
郭泓逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告郭泓逸所辯不可採信之理由，業
經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全
案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2
項規定，除附件一、二犯罪事實一、第5至6行「113年6月13
日15時許」均更正為「113年6月13日18時12分許」，同欄倒
數第3行「提領一空」均更正為「提領而出」；證據方面新
增「被告郭泓逸提供之通訊軟體LINE對話紀錄」，並更正附
件一之附表為本判決後之附表及補充理由如下外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如
附件一、二）。
二、補充理由如下：
被告雖辯稱其係在臉書上看到求職廣告，該廣告內容為提供
金融帳戶即得新臺幣（下同）8萬元之薪水及每日2,000元之
補貼等語，惟觀諸被告提出之臉書求職廣告擷圖，該廣告係
張貼在名稱為「偏門工作」之社團內，是被告應已可從「偏
門」用語辨析此工作並非一般正當之職業，應謹慎向警察機
關或他人求證，惟被告竟對於該工作之內容、是否合法等細
節全然不顧，甚至向租用帳戶之人稱「其實不用講這些 我
都知道後續有的沒的」、「只是目前急需用錢」等語，此有
被告提出之LINE對話紀錄擷圖可資佐證，故被告將其申設之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡（含密
碼，合稱本案帳戶資料）交予對方，顯將自身得否儘速獲得
金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及
洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事
詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，其主觀
上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確
，是被告上揭辯稱，自不足採。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有
利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第
1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以本案帳戶資
料之行為，幫助詐欺集團成員詐取告訴人3人之財物及洗錢
，同時觸犯上開二罪名，為同種及異種想像競合並存，應依
刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施
詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈣移送併辦部分
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第2577號移送併
辦部分因與聲請簡易判決處刑部分（即附件一附表編號2所
示告訴人楊雅玲遭詐欺而匯款至郵局帳戶之部分）基本事實
同一，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理
，附此敘明。
㈤量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、獲得之報酬及告訴人3人遭詐
取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、勉持
之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄表所示無前科之品
行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『
洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，郵局帳戶部分業經本案詐欺集團提領一空；台新 銀行帳戶部分除經銀行圈存之123元外，其餘均遭本案詐欺 集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。至台新銀行帳戶所餘款項部分 ，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中， 已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為 免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢被告因提供本案帳戶資料，獲有4,000元之報酬等情，業據被 告於警詢時供承在卷，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案， 為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣至本案帳戶之提款卡2張，固為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳正
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 羅章柔 詐騙集團成員於113年6月16日13時24分許，以通訊軟體LINE傳送訊息給羅章柔，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有客戶要購買其刊登販售之商品，但訂單遭阻擋，需要開通簽署金流服務云云，使羅章柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日14時7分許 4萬9,985元 郵局帳戶 113年6月16日14時8分許 4,123元 2 楊雅玲 詐騙集團成員於113年6月16日14時許，以通訊軟體LINE傳送訊息給楊雅玲，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有網友要下單向其購買商品失敗，經查是其銀行帳號異常，須依指示操作處理云云，使楊雅玲陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日14時28分許 4萬9,987元 郵局帳戶 113年6月16日14時30分許 1萬4,123元 3 廖崇義 詐騙集團成員於113年6月16日某時許，以通訊軟體LINE傳送訊息給廖崇義，佯稱：欲購買其在網路上販售之高爾夫球桿，但以賣貨便結帳需要其先簽署金融反洗條例云云，使廖崇義陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日19時25分許 9萬9,123元 台新銀行帳戶
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17347號 被 告 郭泓逸 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭泓逸雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年6月13日15時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款 卡(含密碼)，以每張提款卡新臺幣（下同）8萬元及每日補 助津貼2000元之代價，出租給真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均因而
陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手 法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表），旋遭 詐騙集團某成員持提款卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報 警循線查獲。
二、案經羅章柔、楊雅玲、廖崇義訴由高雄市政府警察局左營分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告郭泓逸於警詢時固坦承將上開郵局帳戶及台新銀行帳戶 提款卡出租給他人，並已向該人收取4000元款項等情，惟矢 口否認有何犯行，辯稱：因為我有負債故我在臉書求職社團 看到提款卡租借借貸方式換取金錢，然後加詐欺集團的LINE 「美家H士倫」、「鄭智中」，進一步詢問有無租借提款卡 換取現金的資訊；對方是說租用一個禮拜後會寄回來我的2 張交付提款卡，第3天就聯絡不上他們了，卡片也因此不見 沒有取回云云。經查：
㈠本件郵局帳戶及台新銀行帳戶係被告所申辦並出租他人使用 乙節，為被告於警詢時所是認，並有上開郵局帳戶及台新銀 行帳戶之開戶資料在卷可憑。又告訴人羅章柔、楊雅玲、廖 崇義等人遭詐騙集團成員詐騙後，分別依指示匯款至被告前 開郵局帳戶及台新銀行帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢 中證述甚詳，並有相關通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交 易明細畫面截圖及被告上開郵局帳戶、台新銀行帳戶之交易 明細資料等在卷可參，足認被告上開郵局帳戶及台新銀行帳 戶遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯入款項所用之事實，應 堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然按金融帳戶為個人理財之工具，申請 開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社 會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用 ，而無向他人租借帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申 請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金 融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人， 其目的在於利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。是被告 將金融帳戶提款卡及密碼出租予詐騙集團使用，應可預見不 法之徒將透過該金融機構帳戶，作為犯罪使用，其提供帳戶 供犯罪集團作為收取犯罪所得財物之工具，顯不違反其本意 ，被告自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物及洗錢 之不確定故意。綜上所述，被告幫助詐欺、洗錢罪嫌，堪予
認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不 確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參 酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意， 交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合， 請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。又被告 犯罪所得4000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 羅章柔 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給羅章柔，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有客戶要購買其刊登販售之商品，但訂單遭阻擋，需要開通簽署金流服務云云，使羅章柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 4萬9985元、4123元 郵局帳戶 2 楊雅玲(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給楊雅玲，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有網友要下單向其購買商品失敗，經查是其銀行帳號異常，須依指示操作處理云云，使楊雅玲陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 4萬9987元、1萬4123元 郵局帳戶 3 廖崇義(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給廖崇義，佯稱：欲購買其在網路上販售之高爾夫球桿，但以賣貨便結帳需要其先簽署金融反洗條例云云，使廖崇義陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月16日 9萬9123元 台新銀行帳戶 附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第2577號 被 告 郭泓逸 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
郭泓逸雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年6月13日15時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡( 含密碼)，以每張提款卡新臺幣（下同）8萬元及每日補助津 貼2000元之代價，出租給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 ，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳 戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 向楊雅玲佯稱下單商品無法購買云云，致楊雅玲因而陷於錯 誤，分別於113年6月16日14時28分許及同日14時30分許，匯 款新臺幣4萬9987元及1萬4123元至上開郵局帳戶後，旋遭詐 騙集團某成員持提款卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。嗣因楊雅玲察覺有異而報警循線查 獲。
二、案經楊雅玲訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠告訴人楊雅玲之指訴。
㈡告訴人楊雅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、對話紀錄 等資料。
㈢本案郵局帳戶之申辦基本資料及交易明細。二、所犯法條：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告交付帳戶之單一犯行 ，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、併案理由：
查被告因提供本案郵局帳戶予詐騙集團使用，致該詐騙集團 利用做為詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官以113年度 偵字第17347號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院（友股） 以114年度金簡字第5號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書 、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告提供同一 銀行帳戶，供詐騙集團用以詐騙相同被害人，屬於一行為侵害 同一法益，故本案與前案間係屬同一案件，爰請依法併予審理 。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 施家榮
, 台灣公司情報網