臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第140號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡明賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14583號、第16180號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第680號），爰不經
通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號4被告帳戶內匯款金
額欄所載「113年5月7日10時34分」更正為「113年5月9日10
時34分」；證據部分增加「被告蔡明賢於本院準備程序中之
自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另告
訴人李振有雖有具狀表示其遭騙金額為新臺幣（下同）11萬
5千元，惟查其餘款項並非匯款至被告所提供之帳戶，故未
記載11萬5千元，一併說明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告蔡明賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑
之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年
度台上字第2303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查
中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減
刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定
減輕其刑，而該得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定
本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前揭說明，適用修
正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項後段論以
幫助洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，
後者則為有期徒刑3月至5年（最高法院114年度台上字第205
號判決參照)，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較
有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告
行為時即修正前之洗錢防制法處斷。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修
正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無
庸為新舊法比較。
㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高
法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其一
銀、彰銀等帳戶之金融卡與密碼、及其自然人憑證與密碼供
申辦華南帳戶予本案詐騙集團成員使用，應僅為他人詐欺取
財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實
施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢
犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為
分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告雖有陸續交付其金融帳戶及自然人憑證供申辦金融帳戶
之行為；本案詐欺集團成員亦有陸續向附件附表編號4、9、
11至12之告訴人楊志傑、董郁綺、李振有、黃琳雅實行詐術
，致其等有數次匯款之行為，惟均係本於同一犯罪動機，於
密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。
⒊被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐騙集團詐欺如附件附
表所示之告訴人黃美慈、巫添銘、林常育、楊志傑、謝順發
、劉羿伶、陳逸哲、林良子、董郁綺、傅朝銘、李振有、黃
琳雅等12人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助
洗錢罪處斷。
㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮，以及提供金融帳戶資料或提供其自然人憑證供申辦
金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐欺所得去向及所在之情形有
所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料與自然人憑證供實行詐欺
犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並
致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可
取；並參之本案提供之帳戶數量、被害人數、遭詐欺之金額
；兼衡被告終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，然迄未與告訴人等達成和解或賠
償損害之犯後態度；末衡被告之前科素行、高中畢業之智識
程度、業司機、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、現租屋
獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。
⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員匯 領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢 犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規 定對其宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14583號 113年度偵字第16180號 被 告 蔡明賢 男 65歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡明賢雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，接續於民國113年4月24日、 同年5月2日，在高雄市湖內區統一超商千湖門市，將名下中 國信託商業銀行帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱彰銀帳戶）等3帳戶金融卡及密碼，連同自然人 憑證及密碼，以交貨便寄送方式，提供某真實身分不詳之詐 騙集團成員，復由該成員所屬詐騙集團以蔡明賢之自然人憑 證申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶），蔡明賢即以上述方式將上開各帳戶供詐騙集團作為人 頭帳戶受款使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向黃 美慈、巫添銘、林常育、楊志傑、謝順發、劉羿伶、陳逸哲 、林良子、董郁綺、傅朝銘、李振有、黃琳雅等人（下稱黃 美慈等12人）施用詐術，騙取款項匯入上開各帳戶內（詐騙 方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員 匯領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣警獲報循線查知上情。
二、案經黃美慈等12人告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 一 被告蔡明賢於警詢時及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：有一位小姐說要把錢寄來台灣，要借用我的帳戶，說有5萬美金會寄過來，對方是女孩子，說他家裡都是這樣寄過來，說作朋友就可以這樣收錢，後來就變張先生跟我聯絡收帳戶，我跟對方沒有信任關係，我知道整件事情都很可疑，張先生還叫我寄7、8間帳戶，我說不可能，LINE對話紀錄沒有對應，因為我把它洗掉了云云 二 證人即告訴人黃美慈等12人於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據 證明附表所示編號1至12所示之被害事實 三 一銀帳戶、華南帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告上開帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項提領一空，製造金流斷點之事實 四 華南商業銀行股份有限公司113年8月7日通清字第1130029124號函 證明被告名下華南帳戶，係在線上使用實體自然人憑證及讀卡機進行插拔驗證，於113年4月27日申辦 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。又被告於相近日期接續提供上開 各帳戶，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 被告以一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助 詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害 人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁 判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 郭書鳴 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書 記 官 廖琪棍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 備註 1 黃美慈 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月7日10時09分匯款5萬元至一銀帳戶 113偵14583 2 巫添銘 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月8日09時21分匯款元1萬9000元至一銀帳戶 113偵14583 3 林常育 (提告) 向被害人佯稱：彩券中獎但帳戶欠缺資金往來交易無法撥款，須先配合轉帳日後一併發還云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月6日15時13分匯款7萬元至一銀帳戶 113偵14583 4 楊志傑 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月7日10時22分匯款2萬5000元至一銀帳戶 113年5月7日10時34分匯款2萬元至華南帳戶 113偵14583 5 謝順發 (提告) 在臉書社團虛偽張貼商品出售公告，要求被害人先繳付訂金始可出貨云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月9日10時46分匯款1萬1000元至華南帳戶 113偵14583 6 劉羿伶 (提告) 在臉書張貼改運廣告，向被害人詐稱可作法改運，匯入款項法事即會發生效法云云，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年5月6日16時52分匯款7萬8000元至華南帳戶 113偵14583 7 陳逸哲 (提告) 在臉書社團虛偽張貼商品出售公告，要求被害人先繳付訂金始可出貨云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月9日10時57分匯款1萬元至華南帳戶 113偵14583 8 林良子 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月9日08時30分匯款3萬元至華南帳戶 113偵14583 9 董郁綺 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月7日09時36分匯款5萬元至彰化帳戶 113年5月7日09時37分匯款5萬元至彰化帳戶 113偵14583 10 傅朝銘 (提告) 虛偽張貼求職廣告，並向被害人佯稱：已應徵得線上產品評估員之職缺，但須先自費採購公司規定產品，日後即會返還款項云云，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 113年5月9日11時23分匯款5萬元至彰銀帳戶 113偵14583 11 李振有 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，佯裝介紹奇摩購物業務代理之銷售工作，先匯款至奇摩客服指定帳戶及繳付保證金即可賺取價差云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月8月10時25分匯款3萬元至一銀帳戶 113年5月7日10時09分匯款3萬元至彰銀帳戶 113偵16180 12 黃琳雅 (提告) 以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月8日11時44分匯款5萬元至一銀帳戶 113年5月8日11時41分匯款10萬元至彰銀帳戶 113年5月8日11時43分匯款5萬元至彰銀帳戶 113偵16180
, 台灣公司情報網