臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第508號
原 告 游承軒
被 告 蕭立
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年5月6日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自一百一十四年二月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得
假執行；被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本
院前依原告之聲請，核發114年度司促字第378號支付命令予
被告，嗣被告於法定期間內提出異議(見本院卷第7頁)，本
件自應以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於民國112年2月1日與被告經由通訊軟體LINE，就託請被
告代購勞力士手錶一只(系列：迪通拿；款式；白面熊貓；
型號：116500LN)(下稱系爭手錶)之事，訂立委任契約關係(
下稱系爭委任契約)，約定原告向被告支付系爭手錶之價金
新臺幣(下同)900,000元，被告即應交付系爭手錶予原告等
事項，先予敘明。
㈡詎料，原告循系爭委任契約本旨，以原告所有中國信託商業
銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、原告友
人即訴外人黃裕茵所有中信銀行帳號000-000000000000號帳
戶、原告為負責人之公司俥傌炮國際行銷公司所有兆豐國際
商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等金融帳戶，分別於
如附表一「交付時間」欄所示時間，經由如附表一「交付方
式」欄所示方式，交付如附表一「交付款項」欄所示款項，
合計900,000元之款項，至被告所有合作金庫商業銀行(下稱
合庫銀行)帳號000-0000000000000000號帳戶後，被告卻遲
未依系爭委任契約本旨交付系爭手錶予原告。故原告遂向被
告經由LINE為終止系爭委任契約之意思表示，被告即應償還
原告先前所交付款項900,000元，惟被告實未履行之。
㈢被告先前雖經系爭委任契約收受原告交付之900,000元，為有
法律上原因而受有利益，然系爭委任契約後已因被告未履行
義務而為原告終止，可謂被告先前受有利益之法律上原因已
不存在，則被告後未將所受款項交還予原告，即有無法律上
原因而受有利益之情形，與原告間成立民法不當得利法律關
係自明。為此，原告爰依民法第179條之規定提起本件訴訟
，請求被告返還所受之不當得利即900,000元，並聲明：⒈被
告應給付原告900,000元，及自本件支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、查原告稱兩造訂有系爭委任契約，約定被告應協助原告代購
系爭手錶，且原告亦已交付系爭手錶之價金900,000元予被
告，惟被告自收付款項後迄未交付系爭手錶，原告即經由LI
NE向被告為終止系爭委任契約之意思表示，被告於後亦表示
願意償還900,000元予原告等節，有網路交易紀錄、中信銀
行114年4月7日中信銀字第114224839216120號函、存款交易
明細、合庫銀行楊梅分行114年4月28日合金楊梅字第114000
1060號函、歷史交易明細查詢結果、被告開立之商業本票影
本、LINE對話紀錄等附卷(見本院114年司促字第378號卷第5
至9；本院卷第59至69、73至89、103至107、111至115、119
至123、137至150頁)可憑，又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，足見原
告所為前揭主張，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法
第179條所明定。而不當得利依其類型可區分為「給付型之
不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之
給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損
人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不
當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還
請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上
之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之
給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此
祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之
原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」
負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，
即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當
得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸
屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，
亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩
權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成
「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台
上字第899號判決意旨參照）。
㈡經查，原告交付如附表一「交付款項」欄所示，合計為900,0
00元之款項予被告，為基於系爭委任契約本旨約定而致，且
原告交付該款項係以託請被告代購系爭手錶一事為目的，原
告顯屬有意識而為交付行為，故本件原告交付900,000元予
被告，復主張於系爭委任契約終止後被告並未交還900,000
元予原告之相關爭議，性質上自屬給付型之不當得利甚明，
準此原告應就本件被告受有900,000元之利益為「無法律上
之原因」此一主張為真實負舉證責任，方可謂被告受有不當
得利而應返還之。
㈢復查，原告稱兩造訂有系爭委任契約、原告因託請被告代購
系爭手錶一事而交付900,000元、系爭委任契約終止後被告
未償還900,000元等節，有原告所提網路交易紀錄、中信銀
行114年4月7日中信銀字第114224839216120號函、存款交易
明細、合庫銀行楊梅分行114年4月28日合金楊梅字第114000
1060號函、歷史交易明細查詢結果、被告開立之商業本票影
本、LINE對話紀錄等等事證為憑(見本院114年司促字第378
號卷第5至9；本院卷第59至69、73至89、103至107、111至1
15、119至123、137至150頁)，業如前述，是原告既已就其
所提「被告無法律上原因受有利益900,000元」之主張盡舉
證責任，被告自應就其「受有900,000元之利益係有法律上
原因而致」之主張負舉證責任說明之，否則本院即應為不利
被告之認定。然本件被告經合法通知未到庭為言詞辯論，亦
未提出任何書狀陳述，依民事訴訟法第280條之規定，即應
視為被告就原告所述已表自認，亦如前述，則被告顯未盡舉
證責任抗辯之，即應認定原告所為前開主張為真。故原告稱
被告受有900,000元之不當得利，應將所受不當得利返還予
原告，即屬有據。
㈣是認被告雖係基於系爭委任契約而獲原告交付之900,000元，
為有法律上原因而受有利益，然系爭委任契約既經原告依民
法第549條之規定終止，則被告取得前開利益之法律上原因
即始不存在，又依民法第179條後段之規定所示，縱然法律
上原因於受有利益後方不存在者，仍有民法第179條前段所
指返還不當得利相關規定之適用。故本件原告於終止系爭委
任契約後，就被告遲未償還之900,000元，依民法第179之規
定請求返還不當得利，於法相符，自有理由。
㈤從而，原告依民法第179條之規定請求被告返還所受不當得利
即900,000元，即有理由，應予准許。
五、又按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，
為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台
上字第1307號民事判決意旨參照）。故原告雖就被告因系爭
委任契約而受有900,000元不當得利之同一事件提起刑事訴
訟，而為臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52893號、113
年度偵字地10686號不起訴處分書為不起訴之認定，經前開
說明可知，刑事不起訴處分之認定不能拘束民事法院，故本
件仍得為本院另行判斷之，附此敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，
核屬無確定期限之給付，經原告聲請支付命令事件後為被告
提出異議視為起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告就利息部分，本件支付命令送達於114年2月11
日寄存送達被告，自同年0月00日生效（見本院114年司促字
第378號卷第21頁)，故原告請求自支付命令繕本送達之翌日
即同年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦應准許。
七、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告應給付原
告900,000元，及自114年2月22日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，自應准許。
八、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 蔡宜霈
附表一：原告交付款項予被告之情形
編號 交付時間 (民國) 交付方式 交付款項 (新臺幣；元) 付款帳戶 受款帳戶 事證出處 1 112年2月2日 下午3時32分許 匯款 190,000元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 合作金庫000-0000000000000000號帳戶 本院卷第137、142至143頁。 2 112年2月2日 下午3時33分許 網路銀行轉帳 100,000元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 112年2月2日 下午3時34分許 100,000元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 112年2月4日 下午2時37分許 100,000元 5 100,000元 6 112年2月6日 下午1時48分許 100,000元 7 100,000元 8 112年2月7日 上午1時2分許 100,000元 9 10,000元 合計 900,000元 -