臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第169號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范立景
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2996號）及移送併辦（113年度偵緝字第2966號），
被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2497號），本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
范立景幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣七萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第11行記載「
轉帳匯出」後補充「，范立景即以此方式幫助掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在」、附件二犯罪事實欄一第11行記
載「轉出一空」後補充「，范立景即以此方式幫助掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在」；證據部分補充「被告范立
景於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第40頁)」外
，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官
移送併辦意旨書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告范立景行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後
，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢
防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白
，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，獲有7萬元之犯
罪所得，然並未繳交（詳後述），是被告除得適用刑法第30
條第2項規定減輕其刑外，亦有112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項自白減刑規定之適用，並應依法遞減其刑
，然無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減
刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減
刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，
依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以
上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年），依113年7月31日修正前洗錢
防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」，依113年7月
31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、5年以下
」，是經綜合比較新舊法結果，以112年6月14日修正前之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於
被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第1
6條第2項規定論處。
㈡核被告范立景所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14
日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案中信帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙
告訴人甲○○、乙○○等2人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程
序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第40頁），應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並
依刑法第70條遞減輕之。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2966號移送併
辦部分（即告訴人乙○○），與起訴書所載係提供同一本案中
信帳戶，而侵害不同告訴人之法益，屬於一行為侵害數法益之
想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院
自得併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案中信帳戶資料予他人使用，致本案中信帳戶淪為他人洗
錢及詐騙財物之工具，使告訴人甲○○、乙○○受有金錢上之損
害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查
正犯之真實身分，增加被害人等尋求救濟之困難，擾亂金融
交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟
念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕
微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶
數量、告訴人之人數及受損害金額、與告訴人並未達成調解
暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事業務工作、
須扶養小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為
同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於偵查時供稱提供本案中信帳戶後獲有7萬元之報酬等語 （見偵緝2966卷第62頁)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○、乙○○遭詐騙所分別匯入本案中信帳 戶內之49萬8900元、40萬8950元、款項，均經不詳詐欺成員 轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告 沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐 術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行 為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王柏淨、崔宇文移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2996號 被 告 范立景 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、范立景能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工 具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國112年3月3日前某時，將其所申辦之中國信 託商業銀行金融帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶)資料，以新臺幣(下同)7萬元之代價，交予真實姓名不詳 之詐騙集團成員「梁津偉」使用。嗣「梁津偉」所屬詐欺集 團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式 ，向附表之甲○○施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳匯出。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告范立景於偵訊中之供述 坦承係真實姓名年籍不詳之友人「梁津偉」向伊借上開帳戶，說是要作金流，但不知道實際借帳戶原因，「梁津偉」有給伊7萬元等事實。 二 告訴人甲○○於警詢中之指述 全部犯罪事實。 三 中信帳戶開戶個人資料及交易明細表1份 佐證告訴人有匯款至被告中信帳戶等事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片 佐證告訴人遭詐騙集團成員施用詐術之事實。 二、核被告范立景所為，係以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與 詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，而犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林昆翰 附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 甲○○ 假投資真詐財 112年3月9日10時18分 49萬8,900元 中信帳戶
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵緝字第2966號 被 告 范立景 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院(樂股)併案審理（案號：113年審金訴字2497號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
范立景依其生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使 用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月3日前某時，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供與「梁津偉」。嗣 「梁津偉」及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙乙○○， 致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案帳戶內，旋遭轉出一空。案經乙○○訴由新北市政 府警察局土城分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告范立景於偵查中供述。
㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。
㈢告訴人乙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。
㈤本案帳戶之開戶資料及交易明細。
三、所犯法條：
核被告范立景所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、併案理由：
被告前因交付同一帳戶涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以 113年度偵緝字第2996號案件提起公訴，現由貴院以113年審 金訴字2497號案件(樂股)審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表等附卷可稽。是被告係以同一提供帳戶之行為， 致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定 ，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 王柏淨 檢 察 官 崔宇文本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 劉諺彤附表：
編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 乙○○ 112年2月19日 某時 詐騙集團成員佯裝網友傳送訊息予告訴人乙○○，並表示：可加入網站投資獲利云云 112年3月3日 上午10時54分 40萬8,950元 112年度偵字第59304號頁17、27