臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第559號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鈺翔 （原名徐繹定）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度少連偵字第410號），被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。
事 實
一、乙○○、丙○○（現由本院通緝中）基於參與犯罪組織之犯意，
於加入少年林○宇（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，渠
所涉詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院〔下稱新北地院〕以11
3年度少護字第1442號裁定交付保護管束）、少年萬○揚（00
年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉詐欺等犯行，經臺灣
士林地方法院以113年度少護字第167號裁定交付保護管束）
、少年林○憶（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉詐
欺等犯行，經新北地院以113年度少護字第153、154號裁定
交付保護管束），以及真實姓名年籍不詳、綽號「小志」、
真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「朱兆民」、「陳志
豪」所屬三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由乙○○
、少年林○宇擔任取簿手、提領車手，負責收取被害人金融
帳戶之提款卡及密碼、提領被害人金融帳戶之款項；丙○○、
少年萬○揚、少年林○憶擔任提領車手，負責提領被害人金融
帳戶之款項。謀議既定，乙○○遂與本案詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及
公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團
不詳成員於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手
法詐騙丁○○，致伊陷於錯誤，而於附表二編號1-1「交付時
間、地點」欄所示時地，交付附表二編號1-1「交付帳戶」
欄所示帳戶之金融卡及密碼予乙○○，嗣乙○○依本案詐欺集團
其他成員指示，於附表三「提款時間」、「提款地點」欄所
示時地，持附表三「提款帳戶」欄所示帳戶之金融卡，提領
附表三「提款金額」欄所示款項後，將該等款項、附表三「
提款帳戶」欄所示帳戶之金融卡交予本案詐欺集團其他成員
，使丁○○、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺
犯罪所得之去向。乙○○因此獲得新臺幣（下同）9,000元之
報酬。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）
報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，
合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（
見少連偵410卷第19至32、297至299頁，本院審金訴卷第73
至75頁，本院金訴卷第149至155頁），並有附表二「證據出
處」欄所示證據、桃園分局車手提領蒐證影像（見少連偵41
0卷第105至128頁）、桃園分局龍安派出所偵辦詐欺案照片
（見少連偵410卷第191至249頁）、車牌號碼000-0000號普
通重型機車之車輛詳細資料報表（見少連偵410卷第41頁）
、門號0000000000號雙向通聯紀錄、行動上網歷程查詢紀錄
（見少連偵410卷第129至134頁）等件在卷可稽，足認被告
前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，詐欺犯罪
危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自000年0月0日
生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自000
年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分：
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣而特設之
加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，
與原定刑法第339條之4第1項第1款、第2款之犯罪類型有異
，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。然被告行為
時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段
規定，應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定。
⒉就洗錢防制法部分：
⑴被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（
即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就
「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之
規定，舊法之有期徒刑上限較重。
⑵被告行為時（即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2
項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」，是依行為時之規定，倘行為人於偵
查及歷次審判中自白，即應減刑；然依修正後之規定，行
為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全
部所得財物，始符減刑規定。
⑶依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及
洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，
綜其全部罪刑之結果而為比較，而被告與本案詐欺集團成
員詐騙告訴人丁○○款項總額未達1億元，依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限較修正前之規
定為輕；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且於本院審
理中自動繳回犯罪所得9,000元，有本院自行收納款項收
據附卷可參，不論適用修正前或修正後之規定，均符合減
刑之要件。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法之
上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一
體適用修正後洗錢防制法之上開規定。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全
一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合
犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情
不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後
加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一
社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺
罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行
為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再
另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論
處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
）。經查，被告於本案詐欺集團中擔任取簿手、提領車手，
而該詐欺集團成員尚有同案被告丙○○、少年林○宇、少年萬○
揚、少年林○憶等人，且其等各司其職，可見本案詐欺集團
成員已達三人以上，且非隨意組成。又本案係屬集團性詐欺
犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行
，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房
及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐
、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收
款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團
並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車
手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作
所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用
詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維
護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配
者，成員間就其所擔任之工作分層負責。從而，被告加入之
本案詐欺集團，其內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺
集團具有一定時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，
自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性
之有結構性組織。又被告加入本案詐欺集團後，實施之加重
詐欺取財犯行，就本案所為係最先繫屬於法院之案件，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第31至
34頁），依上開說明，被告就本案所為亦應論以組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告與「朱兆民」、「陳志豪」及本案詐欺集團其他成員間
，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，
應論以共同正犯。
㈤被告於附表三「提款時間」、「提款地點」欄所示時地，持
附表三「提款帳戶」欄所示帳戶之金融卡多次提領該帳戶內
之款項，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立
性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，
為接續犯，應論以一罪。又被告就本案所為，係以一行為同
時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均
應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐
欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，並自000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告就本
案所為，於偵查及審判中均自白詐欺犯行，並於本院審理
中自動繳回犯罪所得9,000元，業已說明如上，爰依上開規
定減輕其刑。
⒉被告就本案所為，於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、洗
錢犯行，業已說明如上，而合於組織犯罪防制條例第8條第
1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定。然被告所犯
參與犯罪組織罪、洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，係
從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺
取財罪，是其就想像競合輕罪得減輕其刑部分，依最高法
院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後
述依刑法第57條量刑時，併予審酌。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正當
途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益
，與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺取財、一般洗錢等犯
行，造成告訴人財產損害，以及犯罪偵查追訴之困難性，並
嚴重危害交易秩序與社會治安，又被告於本案負責向告訴人
收取金融帳戶之金融卡，並持該金融卡提領告訴人所有之款
項，屬本案詐欺集團中不可或缺之重要角色，所為應予非難
。惟念及被告犯後坦承犯行，迄今雖尚未賠償告訴人所受之
損害，然其於本院審理中自動繳回犯罪所得，業如前述，難
謂其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育
程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持（見少連偵410卷第1
5頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙而 由被告提領之款項，固經被告掩飾、隱匿，惟依被告所述， 該款項已依本案詐欺集團成員指示交付予本案詐欺集團其他 成員，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒 收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形， 固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任 ，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如 因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚 或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。 又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決 意旨參照）。經查，被告於本院審理中供陳：其於本案獲得 9,000元之報酬等語（見本院金訴卷第306頁），則其於本案 犯罪所得為9,000元，且業於本院審理中自動繳回該犯罪所 得，已如前述，爰依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融帳戶 所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 丁○○ 2 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 3 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 交付時間、地點 交付 帳戶 取簿手、 取簿時間 證據出處 1 1-1 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月21日上午9時22分許，假冒臺中戶政事務所人員、警察「陳志豪」、檢察官「朱兆民」，以電話、LINE向告訴人丁○○佯稱伊身分遭冒用，並涉及靈骨塔買賣詐騙，需伊交付金融帳戶之提款卡以凍結伊帳戶內之款項，避免帳戶內之款項遭扣除賠償被害人云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，交付帳戶至右列地點 112年8月4日上午10時53分許，桃園市○○區○○○街000○0號義瓦諾義大利麵前 附表一 編號1 被告乙○○於同日上午10時53分許 ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（見少連偵410卷第135至142頁） ⒉告訴人丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見少連偵410卷第143至144、189頁） ⒊告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之通話紀錄、對話紀錄（見少連偵410卷第173至187頁） ⒋附表1編號1所示帳戶之存摺封面、明細、交易明細（見少連偵410卷第149至157頁） ⒌附表一編號2所示帳戶之存摺封面、明細、交易明細（見少連偵410卷第145至146、159至163頁） ⒍附表一編號3所示帳戶之存摺封面、明細、交易明細（見少連偵410卷第147、167至171頁） 1-2 112年8月5日上午9時20分許，義瓦諾義大利麵旁之花盆上 附表一 編號2 少年林○宇於同日上午9時21分許 1-3 112年8月8日晚間7時45分許，義瓦諾義大利麵旁之花盆上 附表一 編號3 少年林○宇於同日晚間7時47分許 附表三：
編號 提款金額 提款帳戶 提款時間 提款地點 提領人 1 6萬元 附表一 編號1 112年8月4日 上午11時16分許 桃園市○○區○○街00巷00○0號、27之2號桃園中路郵局 被告乙○○ 2 6萬元 112年8月4日 上午11時17分許 3 3萬元 112年8月4日 上午11時19分許 4 6萬元 112年8月5日 凌晨0時10分許 臺北市○○區○○○路0段00號內湖郵局 5 6萬元 112年8月5日 凌晨0時11分許 6 3萬元 112年8月5日 凌晨0時12分許