臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第1021號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許世樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1185號、第1186號），本院判決如下︰
主 文
許世樺犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、許世樺（綽號「許可樂」）得知楊千輝加入詐欺集團擔任取
款車手，而為3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，為協
助鄧仁傑（另由檢察官通緝中）賺取金錢，竟基於幫助3人
以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年2月16日前
某時，居間媒介鄧仁傑加入楊千輝所屬之詐騙集團，鄧仁傑
經許世樺媒介加入該詐欺集團後，遂與該詐欺集團不詳成員
基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行
帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付給該詐騙
集團不詳成員使用，並由詐騙集團不詳成員於如附表所示之
時間，向如附表所示吳梅英等人施用如附表所示之詐術，致
其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，將如附表所
示之款項匯入鄧仁傑之中信銀行帳戶，再由鄧仁傑於如附表
所示之時間，以臨櫃提領、ATM自動櫃員機提領後轉交詐騙
集團不詳成員，或由不詳詐騙集團成員操作網路銀行轉匯至
其他人頭帳戶內，藉以製造金流之斷點，致檢警難以追查，而
掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。
二、案經：㈠吳梅英、彭于婷、洪可棠、謝昕縈告訴；㈡臺南市政
府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢
察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；㈢苗
栗縣警察局竹南分局、新竹縣政府警察局橫山分局、南投縣
政府警察局竹山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，被告許世樺於本院準備程序時同意有證據能力（
本院卷第79、296頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事
訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘非供述證據，
被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取
得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何幫助3人以上共同犯詐欺取財、幫助洗
錢犯行，辯稱：我在賭場認識楊千輝，楊千輝跟我有債務關
係，楊千輝跟我說他現在做博奕的工作，需要人手，這樣才
能比較快還我錢；鄧仁傑是我的朋友，當時鄧仁傑缺錢，我
就介紹楊千輝給鄧仁傑認識，工作細項讓他們自己去談，第
一次安排見面時有聽到他們說到跟帳戶有關，後續我就沒有
參與等語。
㈡鄧仁傑加入楊千輝所屬詐欺集團後，與該詐欺集團不詳成員
基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其中信
銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付給該詐
騙集團不詳成員使用，並由詐騙集團不詳成員於如附表所示
之時間，向如附表所示吳梅英等人施用如附表所示之詐術，
致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，將如附表
所示之款項匯入鄧仁傑之中信銀行帳戶，再由鄧仁傑於如附
表所示之時間，以臨櫃提領、ATM自動櫃員機提領後轉交詐
騙集團不詳成員，或由不詳詐騙集團成員操作網路銀行轉匯
至其他人頭帳戶內等事實，被告並不爭執，核與證人鄧仁傑
於警詢、偵查中之證述（111年度偵字第11675號卷第3至4頁
背面，南市警營偵字第1110600282號卷第55至58頁，111年
度偵字第7501號卷第94至95頁背面）大致相符，並有如附表
證據出處欄所示之證據，及鄧仁傑中信銀行帳戶申請資料及
交易明細紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22
日中信銀字第111224839195418號函及所附鄧仁傑網銀申辦
資料各1份（111年度偵字第7501號第5至12頁、第115至122
頁），首先應可認定屬實。
㈢本案係被告於得知楊千輝加入詐欺集團擔任取款車手後，居
間媒介鄧仁傑加入楊千輝所屬之詐騙集團之事實，說明如下
：
⒈證人楊千輝於111年6月17日、112年10月25日偵查及本院114
年4月17日審理時均證稱：我跟許世樺在新竹的賭場賭博而
認識，當時許世樺探詢我在做什麼工作，我說我做偏門的、
做詐騙車手，許世樺說他也想做，我說我沒辦法做主，他就
問我可否介紹詐騙集團的人給他聯絡，許世樺又說鄧仁傑欠
他錢，要賣鄧仁傑的帳戶給我們的詐騙集團，我就把上手鄭
允迪（綽號「青青」）的飛機帳號給他，讓他自己去聯絡；
後來我的上手說有新加入的成員，我和鄧仁傑一起去領款的
時候，才知道鄧仁傑是許世樺介紹來賣本子和當車手的等語
（111年度營偵字第1054號卷第383頁，112年度偵緝字第118
5號卷第56至57頁，本院卷第333至339頁）。
⒉證人鄭允迪於113年2月29日偵訊時證稱：我在詐騙集團中的
暱稱是「青青」，楊千輝專門收簿子，我是聽從指示轉帳而
已等語（112年度偵緝字第1186號卷第20至21頁）。
⒊證人鄧仁傑於111年4月2日警詢、111年6月8日偵訊時證稱：
我跟許世樺是朋友，我借中信銀行帳戶的存摺及提款卡、密
碼給他，也有借網路銀行帳號、密碼給他使用，後續許世樺
叫我用存摺和印章去臨櫃幫他領錢，領完錢我就交給許世樺
等語（111年度偵字第11675號卷第3至4頁背面，111年度偵
字第7501號卷第94至95頁背面）。另證人鄧仁傑於本院審理
時另案通緝中，顯然難以期待會到庭作證，而檢察官、被告
也都沒有聲請傳喚證人鄧仁傑到庭進行交互詰問，故未於本
院審理作證，附此敘明。
⒋綜合被告前揭供述、證人楊千輝、鄭允迪、鄧仁傑以上證述
，其等雖各自對自己不利之部分均有所保留，而有互相推諉
之情況，但從被告自承：在賭場認識證人楊千輝，並介紹證
人鄧仁傑給證人楊千輝，有聽到證人楊千輝、鄧仁傑討論到
帳戶等語；證人楊千輝證稱：在賭場認識被告，告知被告其
從事詐欺集團車手，且被告曾向其探詢欲加入詐欺集團及欲
賣鄧仁傑的帳戶給所屬詐騙集團等語；證人鄧仁傑證稱：其
借中信銀行帳戶給被告使用等語，可窺知證人鄧仁傑之所以
會加入本案詐欺集團，顯與被告有關，而被告與證人楊千輝
均同稱2人在賭場認識，被告欲介紹證人鄧仁傑去證人楊千
輝處工作等情節，再加上前述㈡所認定之客觀事實，被告不
論是直接介紹證人鄧仁傑給證人楊千輝，或介紹證人鄧仁傑
給證人楊千輝的上手，本案已足以認定證人鄧仁傑確實經由
被告之介紹加入詐欺集團，而提供其中信銀行帳戶提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼給詐欺集團成員，及依指示提款
、交款。
⒌被告雖辯稱：只知道證人楊千輝是做博奕云云。但如前所述
，證人楊千輝於偵查及審理中均證稱其明確告知被告其在做
詐欺集團車手等語，經核證人楊千輝歷次之證述均相一致，
且查無其對此部分事實有做虛偽陳述之動機，相較於被告之
辯解，卷內並無相關證據可佐，是本院認為此部分之事實，
應以證人楊千輝之證詞較為可採。故被告係於得知楊千輝加
入詐欺集團擔任取款車手後，居間媒介鄧仁傑加入楊千輝所
屬之詐騙集團之事實，堪可認定。
㈣綜上所述，被告前揭辯詞，不足採信，被告雖未實際參與本
案3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，但其居間媒介鄧仁傑
加入楊千輝所屬之詐騙集團之事證明確。從而，被告上開犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文
。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法
第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法
時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字
第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院
定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行
。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)
犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺
犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行
法。
⒊被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6
月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113
年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行
政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112
年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物未達1億元，而其於偵查中自白洗錢犯行，於審理中否認洗錢犯行，無犯罪所得。經比較：依被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，罪重刑度為7年，最低度刑依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定減輕其刑後，並依幫助犯之規定遞減其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，最高不得超過6年11月；若依112年6月14日修正公布後第16條第2項規定，則不能減刑，只能依幫助犯之規定減輕其刑，則最低度刑為1月，最高不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，只能依幫助犯之規定減輕其刑，則最高不得超過4年11月，最低度刑為3月，比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。
㈡罪名：被告以幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之意思，參與
3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，核
其所為，應係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款
之幫助3人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年7
月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢
罪。
㈢想像競合：被告以一行為同時觸犯幫助3人以上共同詐欺取財
及幫助洗錢2罪名，及以一幫助行為同時侵害數被害人之財
產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
幫助3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕：被告於本案為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，
爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告居間介紹鄧仁傑
加入詐欺集團，鄧仁傑因而提供其中信銀行帳戶之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼給詐騙集團成員使用，及依指示
提款、交款，使如附表所示被害人受有財產損害共計194萬4
,731元，所為應予嚴厲譴責。另考量被告犯後否認犯行，未
與被害人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度難認良好
，及被告於本案之前有詐欺案件而遭法院判刑之前案紀錄，
素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之
損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，入監前職業為工
，經濟狀況勉持，獨居，未婚無子女等一切情狀（本院卷第
352頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠洗錢之財物或財產上利益部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查如附表所示被害人匯入中信銀行帳戶 之款項，固為洗錢之財物，惟被告於本案為洗錢罪之幫助犯 ，依前開判決要旨，與修正後同法第25條第1項、第2項之適 用主體對象並不相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認有何犯罪所得，復依卷內事證，並無任何積極證據佐 證被告確有實際取得報酬，應認被告並無任何犯罪所得，無 從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯(存)款時間及金額 提款或轉帳時間及金額 證據出處 1 吳梅英 110年12月30日晚間11時許至111年2月間某日，假冒泰達集團工作人員，佯稱註冊「tetherteda.net」操作投資美金，後續領取投資美金需支付手續費為由，須依其指示匯款至指定帳戶。 於111年2月16日下午1時2分許（起訴書誤載為15日中午12時4分許，應予更正），匯款54萬4,731元至被告鄧仁傑名下中信銀行帳戶內。 111年2月16日下午1時28分許前往臺中市○區○○○道○段000號中國信託商業銀行中港分行內臨櫃提領現金60萬元（連同其他詐騙款項）。 1.告訴人吳梅英於警詢中之證述：本院卷第91至94頁 2.與詐騙集團對話紀錄截圖：本院卷第1021號第99至279頁 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：南檢111年度偵字第7501號第17至18頁 4.受理案件證明單：南檢111年度偵字第7501號第67頁背面 5.新光銀行國內匯款申請書、新北市三重區農會匯款申請書、手機畫面截圖：本院卷第281至285頁 2 彭于婷 111年1月2日晚間11時許至111年2月間某日，以臉書暱稱「陳威」向其投資博弈網站，後續領取現金時，因資金卡在海關需支付費用為由，須依其指示匯款至指定帳戶。 1、於111年2月18中午12時31分至36分（起訴書誤載為33分，應予更正）許，陸續匯款20萬元至被告鄧仁傑名下中信銀行帳戶內。 2、於111年2月21下午2時17分至26分許，陸續匯款26萬元至被告鄧仁傑名下中信銀行帳戶內。 3、於111年2月22中午12時39分許，匯款5萬元至被告鄧仁傑名下中信銀行帳戶內。 （共匯款51萬元） 1、111年2月18日中午12時45分許，在不詳地點，操作網銀轉帳45萬元（連同其他詐騙款項）至詐騙集團所指定其他帳戶內。 2、111年2月21日中午2時35分許，在不詳地點，操作網銀轉帳37萬元（連同其他詐騙款項）至詐騙集團所指定其他帳戶內。 3、111年2月22日中午2時3分許，在不詳地點，操作網銀轉帳22萬元（連同其他詐騙款項）至詐騙集團所指定其他帳戶內。 1.告訴人彭于婷於警詢中之證述：南檢111年度偵字第11675號第8頁正反面 2.與詐騙集團對話紀錄截圖：南檢111年度偵字第11675號第15至19頁 3.匯款紀錄截圖：南檢111年度偵字第11675號第14頁 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：南檢111年度偵字第11675號第20頁正反面 5.新竹市政府警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表：南檢111年度偵字第11675號第24頁 6.受理案件證明單：南檢111年度偵字第11675號第25頁 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：南檢111年度偵字第11675號第21頁正反面 8.金融機構聯防機制通報單：南檢111年度偵字第11675號第22頁 3 洪可棠 110年10月初某日至111年2月間某日，假冒聖龍集團工作人員，佯稱操作網站投資美金，其可協助後台操作為由，須依其指示匯款至指定帳戶。 於111年2月18日下午4時9分至4時14分許期間，匯款3萬元、8萬元（起訴書誤載為78萬元，應予更正）至被告鄧仁傑名下中信銀帳戶內。 1、111年2月18日下午4時22分許，在不詳地點，操作網銀轉帳4萬元至詐騙集團所指定其他帳戶內。 2、111年2月18日下午4時47分許，前往不詳地點操作ATM自動櫃員機操作提領10萬元（連同其他受詐騙款項）。 1.告訴人洪可棠於警詢中之證述：南檢111年度偵字第14457號第2至10頁 2.與詐騙集團對話紀錄截圖：南檢111年度偵字第14457號第31至35、41至44頁 3.匯款紀錄截圖：南檢111年度偵字第14457號第40頁 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：南檢111年度偵字第14457號第23頁正反面 5.臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表：南檢111年度偵字第14457號第15頁 6.受理案件證明單：南檢111年度偵字第14457號第16頁 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：南檢111年度偵字第14457號第37頁 8.金融機構聯防機制通報單：南檢111年度偵字第14457號第38頁 4 謝昕縈 110年10月初某日至111年2月間某日，假冒太陽城投資網站人員，佯稱操作網站投資博弈事業保證獲利為由，須依其指示匯款至指定帳戶。 於111年2月16日下午2時51分許匯款78萬元（起訴書誤載為下午1時39分許匯款3萬、8萬元，應予更正）至被告鄧仁傑名下中信銀帳戶內。 111年2月16日下午2時54分許，在不詳地點，操作網銀轉帳78萬元至詐騙集團所指定其他帳戶內。 1.告訴人謝昕縈於警詢中之證述：南檢111年度偵字第14457號第70至71頁背面 2.與詐騙集團對話紀錄截圖：南檢111年度偵字第14457號第86至90頁 3.郵局存簿封面及交易明細：南檢111年度偵字第14457號第99頁 4.郵政跨行匯款申請書：南檢111年度偵字第14457號第109頁 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：南檢111年度偵字第14457號第73頁正反面 6.臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表：南檢111年度偵字第14457號第68頁 7.受理案件證明單：南檢111年度偵字第14457號第69頁 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：南檢111年度偵字第14457號第82頁