臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第699號
原 告 唐招莉
被 告 梁○韋 （真實年籍姓名詳卷）
兼
法定代理人 梁○欽 （真實年籍姓名詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、
電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護
事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少
年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年
福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定
有明文。查被告梁○韋在本件侵權行為發生時為未滿18歲之
少年，被告梁○欽則為其法定代理人，被告梁○韋並因此涉有
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪等罪
嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露
其等及其等親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，
爰將本件身分資訊以遮隱方式表示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告梁○韋與訴外人黃少齊、黃怡涵、樊雨、薛
文智、黃俞賓等人於民國112年年中，與真實姓名年籍不詳
之數人，共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，並基
於詐欺之犯意聯絡，以通訊軟體TELEGRAM作為聯繫工具，由
該集團不詳成員自稱為「股票名師邱沁宜」之助理（LINE暱
稱林碧婷）向原告施詐，慫恿原告加入詐欺集團所建置之鼎
智投資網站，並註冊帳號以利進行投資，原告不疑有他，於
112年10月23日16時50分許，在臺北市○○區○○街00號，與自
稱為「鼎智投資股份以限公司」專員「王耀輝」之被告梁○
韋，面交120萬元，因而受有損害；再被告梁○韋為上開侵權
行為時，為有識別能力之限制行為能力人，被告梁○欽為其
法定代理人，未予適當之監督，致被告梁○韋對原告為上開
侵權行為，依法被告梁○欽應就原告之損害負連帶賠償責任
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應
連帶給付原告120萬元。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，被告梁○韋與他人共組詐欺集團，意圖為自己不法之
所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以前揭方式
詐騙原告，被告梁○韋再於112年10月23日16時50分許，自稱
為「鼎智投資股份以限公司」專員「王耀輝」，與原告面交
並收受詐欺款項，致原告受有120萬元之損害，此有原告警
詢筆錄及少年事件移送書等件在卷可佐，復經本院調閱本院
113年度少調字第692號卷宗查明屬實，且被告梁○韋受合法
通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主
張之事實為真。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告梁○韋給付120萬元，為有理由，即屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害
賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理
人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上
字第503號裁判要旨參照）。經查，被告梁○韋為00年00月生
，於本件侵權行為時年僅15歲，為限制行為能力人，且其既
有能力加入詐欺集團，並依指示收取向原告詐得之款項，顯
有相當之識別能力，揆諸上開規定，自應與其法定代理人連
帶負損害賠償之責；又被告梁○欽為被告梁○韋之父，並由其
單獨行使親權，有個人戶籍資料查詢結果可憑，其未舉證證
明對於未成年子女即被告梁○韋之監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項前段
，自應與被告梁○韋就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，
是依上開規定，原告請求被告負連帶賠償責任，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
120萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 董怡彤