臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第264號
聲 請 人 朱瑞璋
代 理 人 趙興偉律師(法扶)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國114年5月15日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之
虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債
務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入
狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出
繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、
日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律
師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理
人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第
3條、第151條第1項、第83條第1項、第2項、第16條第1項分
別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月8日成立○○○○國
際聯合開發有限公司（下稱○○○○公司），擔任公司負責人，
以仲介經營飯店開發裝修工程，抽取傭金為業務，因碰到疫
情加以業務無法推展，故經營不善而負債，○○○○公司於113
年1月1日停業，而聲請人於113年9月25日被○○室內裝修設計
公司（下稱○○公司）資遣，目前無工作，聲請人確有債務不
能清償之情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人為5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
人：
⒈本件聲請人於113年6月13日向本院聲請債務清理之前置調解
，於113年9月18日調解不成立並以言詞聲請清算，依消債條
例第153條之1第2項之規定，以其調解之聲請視為清算之聲
請，是其聲請清算前5年應為108年6月13日至113年6月12日
。
⒉又聲請人為○○○○公司董事，○○○○公司於109年4月8日核准設立
，於113年1月1日至同年12月31日停業，此有經濟部商工登
記公示資料在卷可參（見本院113年度司消債調字第640號卷
，下稱調解卷）。
⒊依聲請人所提出之營業人銷售額與稅額申報書所載，○○○○公
司於109年4月至111年2月銷售額均為新臺幣（下同)0元、11
1年3月至4月銷售額為25,342元、111年5月至8月銷售額均為
0元、111年9月至10月銷售額為342,857元、111年11至12月
銷售額為225,905元、112年1月至12月銷售額均為0元（見調
解卷）。
⒋是以，○○○○公司自109年4月至112年12月期間之銷售額合計為
594,104元（計算式：25,342+342,857元+225,905元=594,10
4元），營業月數45個月，平均月營業額為13,202元（計算
式：594,104元÷45個月=13,202元，元以下四捨五入，下同
），堪認聲請人於本件清算聲請前5年內從事之營業活動每
月平均營業額未逾20萬元，合於消債條例第2條第1項所定消
費者之要件，先予敘明。
㈡聲請人現況有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事：
⒈聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或
無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於113年6月13日向
本院聲請債務清理之前置調解，然因最大金融機構債權人中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解
期日未到場，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請清算等情
，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第640號卷（
下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許
，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之
虞」之情事而定。
⒉經查，聲請人主張其於113年9月25日遭○○公司資遣，業據聲
請人提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、離職證明書等件
附卷可參（見調解卷，本院卷第49頁至第50頁、第67頁），
堪信為真實，而聲請人現每月領有失業給付32,060元、而其
2名成年子女每月均各領有低收入戶就學生活補助費6,825元
，並匯入聲請人之中華郵政帳戶，有聲請人之中華郵政存摺
明細、勞動部勞工保險局114年1月20日保國三字第11413013
910號函、新北市政府社會局114年1月20日新北社助字第114
0110123號函、新北市政府就業服務處114年1月23日新北就
輔字第1143450863號函在卷可稽（見本院卷第117頁、第165
頁至第204頁、第219頁），上開補助雖非屬消債條例所稱個
人之固定收入，且社會補助隨時可能因經濟變動、政府政策
改變、年齡等狀況而調整或取消，惟至少為本件裁定時，聲
請人現況之收入，故本院認應以45,710元（計算式：32,060
元+6,825元+6,825元=45,710元），作為聲請人現每月得處
分之金額。
⒊按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清
理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人
性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬
裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務
人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負
擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關
係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求
消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要
生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同
條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，
尚屬允洽。依此，債務人主張其必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告
每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲
請人每月必要支出費用。
⒋聲請人復主張每月需負擔長女（92年生）、次女（94年生）
之扶養費用，並各以19,680元為必要生活費用之計算，業據
聲請人提出2名未成年子女之戶口名簿影本、111年度至112
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查、低收入戶核定通知函及證明書、在學證明書等件附卷為
憑（見本院卷第83頁至第101頁、第213頁至第220頁），是
據上開戶籍、所得及財產資料所示，聲請人2名子女雖已成
年、有所得，然據聲請人所述，聲請人2名子女現仍就讀大
學，所得係因寒暑假有兼職零工，現並無收入，故聲請人主
張2名子女受其扶養之必要，應堪採信。本院爰依新北市政
府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19
,680元為標準，依此計算，認聲請人得主張扶養2名子女之
必要生活費用之範圍應各為9,840元【計算式：19,680÷2名
（扶養義務人）=9,840元】，較為合理。則聲請人實際每月
應負擔2名子女之扶養費用額應為19,680元（計算式：9,840
元+9,840元=19,680元），逾此範圍，應予剔除。
⒌綜上，聲請人名下有機車1筆（86年出廠）、臺灣中小企業銀
行存款155元、中華郵政存款804元、玉山銀行存款81元外，
無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、機車行車執照、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢
單、中華郵政存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、
投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短
期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票
券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報
作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷可稽（見本院卷第10
3頁至第150頁、第219頁至第220頁）。而依最大金融機構債
權人中國信託銀行陳報之前置調解債權明細表所載，全體金
融機構對外債權總和為1,417,663元，另依非金融機構債權
人裕富數位資融股份有限公司陳報，債權總額為398,897元
，又依聲請人所提出之債權人清冊所載，債權人和潤企業股
份有限公司、乙○○債權額分別為30萬元、50萬元（見調解卷
），前開債權金額合計約為2,616,560元（計算式：1,417,6
63元+398,897元+30萬元+50萬元=2,616,560元）。而聲請人
現每月可得支配金額為45,710元，扣除每月必要生活支出19
,680元及扶養費用19,680元，餘6,350元（計算式：45,710
元-19,680元-19,680元=6,350元），又聲請人為52年生，現
年約61歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離
法定退休年齡65歲尚有約4年，若以每月可用餘額6,350元償
還積欠之剩餘債務2,616,560元，約16.42年（計算式：2,61
6,560元÷6,350元÷12個月≒34.34年，小數點第二位以下四捨
五入）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之
財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不
足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定
「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，而有藉
助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟
生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
㈢綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且其有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算
程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條
例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之
事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁
定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年5月15日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳俞瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網