臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第617號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張寶元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251
51號），本院判決如下：
主 文
張寶元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
張寶元可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相
識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐
騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後
，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍
不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年1月12日前某日，將所申設之遠東商業銀行帳號0000000
0000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、元大商業銀行帳號00000
000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)之提款卡及密碼等資料，
提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表
所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於
附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內
，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，以此方式掩飾、
隱匿詐欺取財犯罪所得。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張寶元矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行
，辯以：本案遠東、元大帳戶及彰化商業銀行（下稱彰銀）
、國泰世華商業銀行（下稱國泰）帳戶之提款卡，共4家銀
行提款卡均一起遺失，我發現遺失當天即打電話向銀行掛失
，遺失時4家銀行提款卡是用橡皮筋綁起來放口袋，當時我
要去查詢利息確認餘額還有多少錢，我記性不好，把密碼寫
在小紙條上跟提款卡綁在一起等語。然查：
㈠詐欺集團成員取得本案兩帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐
欺集團成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方
式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示
之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋
遭提領一空等事實，有附表「證據資料欄」所示之證據在卷
可稽，前開事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於遺失前持有本案兩帳戶提款卡之狀況，於113年2月2
8日、113年4月22日警詢時先供稱：本案元大帳戶是111年3
、4月申辦供存款及股票買賣使用，最後一次使用是112年底
買賣股票，提款卡我都隨身攜帶放在口袋，我沒有使用錢包
習慣，發現提款卡遺失就馬上打電話給銀行掛失；本案遠東
帳戶是105年申辦供工作薪資轉帳用，提款卡在113年1月遺
失，最後一次使用本案遠東帳戶是105年我將薪水領出，113
年1月中有向銀行掛失提款卡等語（見偵卷第4至5、9至10頁
）；後於113年6月3日檢察事務官詢問時改供稱：本案兩帳
戶之提款卡我113年1月17日整理東西時發現遺失，同年1月
間在外面路上遺失，2張提款卡放在小皮夾裡，皮夾放在褲
子或衣服口袋，整個皮夾連同裡面的零用錢一併遺失，遺失
前最後一次使用提款卡是113年1月份，兩帳戶的提款卡密碼
一樣，是我自己隨便選的，沒有按特殊意義來設定，我將寫
有密碼的紙與提款卡放在一起，因為我有時會忘記密碼，這
樣比較不會忘記等語（見偵卷第97至98頁）；於114年4月17
日本院審理時又改供稱：我總共有7、8家銀行帳戶，身上所
有提款卡都放在一起，遺失了4張提款卡，本案元大、遠東
帳戶，還有彰銀、國泰帳戶4張提款卡一起遺失，提款卡密
碼都是0000000000，因為記性不佳所以我才用這麼好記的密
碼，113年1月發現遺失當天我就打電話向各銀行掛失，4張
提款卡用橡皮筋綁起來放口袋，沒有使用皮夾，當時要去查
帳戶內餘額及利息，我記性不好有把密碼寫在紙條上和提款
卡綁一起等語（見本院金訴卷第54至59頁）。
⒉則被告對於遺失前放置本案兩帳戶之提款卡位置，先係供稱
係隨身攜帶提款卡放置口袋內，後又改稱放置於小皮夾內連
同皮夾內零用錢一併遺失，復又改稱共4張提款卡綁起來放
口袋遺失、沒有使用皮夾，歷次供述已有不一致之處，是否
可採，已有可疑。再參以金融帳戶為個人理財之重要工具，
關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提
款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均
有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，是依
一般人使用金融帳戶之通常經驗，大多依賴大腦記憶提款卡
密碼，而不任意在任何物體上標示或載明密碼，縱令記性不
佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將存摺、提款卡
及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之
款項易遭他人依憑垂手可得之密碼即可輕而易舉盜領，甚或
金融帳戶遭詐欺集團不法利用，導致無從控制、估量風險與
損失，此為一般社會生活經驗及常情，不待深論。而被告於
檢察事務官詢問時供稱兩帳戶密碼相同，為自己隨意設定，
沒有特殊意義，因會忘記密碼所以將密碼寫於紙條與提款卡
一同存放，然其於本院詢問提款卡密碼時，被告卻能毫不遲
疑立即回答遺失之4張提款卡密碼均為0000000000，則被告
既稱其記性不佳，故設置如此容易記憶之密碼，該密碼對被
告而言理當不難記憶，實無必要將此等密碼資訊記載於紙上
，並與提款卡一同存放，徒增失竊後遭人提領積蓄之風險，
此觀諸被告於本院審理時（即114年4月17日），相距所自陳
提款卡遺失之時點（即113年1月間），已經過1年有餘，尚
能清楚、及時回答提款卡之密碼為何，顯見被告並無另外繕
寫密碼之必要。
⒊又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與
持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用
之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之
存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法
利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所
有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時
辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之金
融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳
戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿
然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今
社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使
用之人，則詐欺份子僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵
工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被
人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金
融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事
項，而附表所示告訴人將款項匯入本案兩帳戶後，旋經提領
一空乙情，有前引交易明細表附卷足參，顯見詐欺份子於詐
欺告訴人時，並不擔心本案兩帳戶已遭凍結、掛失而無法提
領贓款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，意
即上開帳戶之提領權限於斯時已在詐欺份子之掌控下。凡此
俱徵：本案兩帳戶之提款卡及密碼應係被告自行交付他人使
用。從而，被告上開辯解，無非事後圖卸之詞，核無可採。
㈢另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份
子以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子再指示車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於本
案發生時年逾61歲，本院審理時自承為國中肄業，並於開庭
時尚能正常應答，顯為一智識程度正常之成年人，並非年幼
無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經
驗，對於上情自無不知之理。是以，被告將本案兩帳戶之提
款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳
戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所得財物或財
產上利益等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳
戶予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及
洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣再觀諸本案遠東帳戶交易明細（見偵卷第14頁），113年1月1
1日8時19分現金存款985元，餘額為985元，可見在此筆現金
存款前，該帳戶餘額為0元；113年1月12日2時復有現金存款
985元，餘額為1,970元，同日8時53分跨行轉出1,830元（含
手續費15元）至本案元大帳戶，遠東帳戶餘額僅剩140元，
同日9時41分附表編號1告訴人陳仕君遭詐騙而匯入10萬元，
立即於同日10時57分許至11時22分許遭以ATM提領3萬元、3
萬元、3萬元、1萬5元而提領一空；113年1月13日8時24分跨
行轉入1,015元後旋轉匯1,030元至被告之彰銀帳號00000000
000000號帳戶。另觀諸本案元大帳戶交易明細（見偵卷第16
頁），113年1月12日8時53分自本案遠東帳戶跨行轉入1,815
元後旋以ATM跨行轉出1,730元（含手續費15元），元大帳戶
餘額僅剩106元，同日14時25分附表編號2告訴人張信慶遭詐
騙而匯入15萬元，14時31分附表編號3告訴人顏通和遭詐騙
而匯入3萬5,000元，旋於同日15時6分起至113年1月15日8時
11分許遭以ATM提領2萬元、2萬元、6萬元、5萬元、2萬元、
1萬4,000元、1,015元而提領一空。此客觀事態，核與一般
提供帳戶予詐騙集團成員之人，其等帳戶餘額均低且當日匯
入款項隨即提領一空之經驗法則相符。
㈤至被告雖於113年1月17日以電話向各銀行掛失提款卡，有彰
化銀行114年3月24日、114年4月9日函及附件金融卡狀態查
詢、音檔紀錄光碟片、元大銀行114年4月1日函及附件查復
資料表、音檔紀錄光碟片、遠東銀行114年4月8日函及附件
金融卡掛失紀錄附卷為佐（見本院金訴卷第31至33、39至41
、43至45、47頁、證件存置袋），然被告以電話向銀行掛失
提款卡之時間點已在附表所示之各該告訴人將受騙款項匯入
本案兩帳戶並遭提領一空數日後所為，實無法排除被告係出
於自保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被告事後之舉，即對
被告為有利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。
⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢
法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均
自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中及審理中均否認犯
行，故均不符合新舊洗錢法減刑規定。
⒋綜合比較結果，被告行為時之法律較有利於行為人，依刑法
第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即修正前洗錢防制
法較有利被告。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案兩帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表
所示告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪
處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰衡酌本案情節，依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供本案兩帳戶予他人使用，以此方式幫助他人
從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，
造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致
告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難
，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後
態度，自陳國中肄業之教育程度、現無業、無需扶養之人等
家庭生活經濟狀況，暨告訴人等所受損失非輕、未賠償告訴
人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特
別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。
㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。
㈢然查被告提供本案兩帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢 ，其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢 之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有 過實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣 告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否 認取得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此 免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 ㈤另公訴意旨固聲請沒收本案兩帳戶一節，然查金融帳戶本質 上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料， 難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措 施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶， 再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微， 已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 陳仕君(提告) 112年12月27日 假投資 113年1月12日9時41分許 10萬元 遠東帳戶 ⒈陳仕君於警詢中之證述【偵卷第19至20頁】 ⒉陳仕君提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、通話紀錄、投資平台網頁截圖【偵卷第21至35頁】 ⒊本案遠東帳戶之開戶資料及交易明細【偵卷第13至14頁】 2 張信慶(提告) 112年9月下旬 假投資 113年1月12日14時25分許 15萬元 元大帳戶 ⒈張信慶於警詢中之證述【偵卷第59至60頁】 ⒉張信慶提出之對話紀錄截圖、匯出匯款憑單【偵卷第61至64頁】 ⒊本案元大帳戶之開戶資料及交易明細【偵卷第15至16頁】 3 顏通和(提告) 112年9月10日 假投資 113年1月12日14時31分許 3萬5,000元 元大帳戶 ⒈顏通和於警詢中之證述【偵卷第65至67頁】 ⒉顏通和提出之匯款委託書(證明聯)【偵卷第72頁】 ⒊本案元大帳戶之開戶資料及交易明細【偵卷第15至16頁】