臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第305號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱建宇
選任辯護人 陳業鑫律師
張仁興律師
葉智超律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第223
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
朱建宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾玖萬捌仟陸佰貳拾伍元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「告訴人」更
正為「張文淑」；另證據部分補充「被告朱建宇於本院準備
程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告對告訴人張文淑施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，於如
附表所示日期，交付如附表所示款項予被告，係基於單一詐
欺取財之犯意，並於密切接近之時間為之，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續
犯，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，竟利用告訴人之信任，以代操美國股票、基金及其他金
融商品為由，詐騙告訴人高達新臺幣（下同）3,289萬8,625
元，致使告訴人受有鉅額損害，所為應予非難，且其雖於本
院審理時坦承犯行，然案發至今多年仍未與告訴人和解或賠
償損失，亦未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告所詐得之3,289萬8,625元，為其犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵續字第223號 被 告 朱建宇
選任辯護人 張仁興律師
葉智超律師
陳立強律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱建宇原係星展商業銀行華山分行之理財專員，經由該銀行 指派為張文淑處理投資理財事宜。詎朱建宇自始即無為張文 淑投資之意，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取 財之犯意，於民國107年9月間，向張文淑佯稱：具有香港財
務金融背景，並為中正大學財務金融系學士，曾替多位客戶 代為操作美國股票，亦可私下為其代為操作美國股票及指數 股票型基金（即ETF）或其他美國上市金融商品等語，致張 文淑陷於錯誤，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所 示額度之現金交付予朱建宇，供朱建宇換匯為美金代為操作 投資美國股票等金融商品。詎朱建宇收受張文淑交付如附表 編號1所示之款項後，未依約操作美國股票等金融商品，後 接續前開犯意，出具由朱建宇自行製作之不實投資損益表予 張文淑，致張文淑誤認投資獲利豐厚，於如附表編號2至編 號12所示時間，陸續將如附表編號2至編號12所示額度之現 金交付予朱建宇做為換匯投資使用，朱建宇遂以此方式詐得 張文淑於如附表所示日期交付之款項共計新臺幣（下同）3, 289萬8,625元，然卻未實際協助告訴人投資美股。嗣張文淑 於109年6月11日要求朱建宇結算投資，惟朱建宇藉故拖延拒 不結算，張文淑始悉受騙。
二、案經張文淑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告朱建宇於本署偵查中之供述 被告坦承下列事項： ⑴ 於附表所示時間、收受告訴人張文淑交付之如附表所示之款項，且告證3至告證14之收據均為其簽立後交予告訴人之事實， ⑵被告於收受告訴人交付之款項後，未如數換匯成美金並儲入前揭第一證券帳戶之事實。 ⑶被告坦承於110年2月交付告訴人共計570萬元之事實。 2 證人即告訴人張文淑於偵查中之指訴及具結之證述 證明下列事項： ⑴告訴人於如附表所示時間，交付如附表所示之款項予被告作為換匯投資美股之用，且被告出具相關購買紀錄令其誤信投資獲利豐厚之事實。 ⑵被告所交付之570萬元，係被告與告訴人於109年10月30日另行約定代操美股款項之返還，並非告訴人交付如附表所示之款項後之投資結算款項之事實。 3 被告簽立之收款收據（即告證3至告證14）及告訴人提供之永豐銀行帳戶往來明細（即告證15至告證25）等資料 證明告訴人於附表所示時間，自其帳戶提轉如附表所示之款項並交予被告之事實。 4 ⑴被告提供之入資買賣股票狀況一覽表（偵續卷附表1）、被告提供之買賣美股紀錄表（偵續卷附表2）、第一證券帳戶官方對帳單各1份 ⑵告訴人提供之其與被告間之對話紀錄、被告提供予告訴人之股票操作收益報表（告證26，下稱本案對帳單）及告訴人109年6月11日持有股票部位現值表（告證29）各1份 ⑴證明被告收受告訴人交付之如附表所示之款項，並未立即換匯成美金並儲入第一證券帳戶之事實。 ⑵證明被告對告訴人表示購買之美股標的，與第一證券帳戶對帳單所列之買賣標的並未一致之事實。 5 被告109年10月30日簽立之收據（再證2）及書立之賣出股票獲利計算（再證4）、告訴人提供之永豐銀行帳戶交易明細（再證3） 證明被告交付之570萬元，係被告與告訴人於109年10月30日另行約定代操美股款項之返還，並非告訴人交付如附表所示之款項後之投資結算款項之事實。 二、被告固辯稱：因告訴人請求共同參與美股投資，我於107年1 0月在美國第一證券公司（FIRSTRADE）開設證券帳戶（下稱 第一證券帳戶），做為我與友人「陳榮富」、告訴人共同投 資美股所使用之帳戶，每人均出資100萬美金，各占1/3；告 訴人僅出資如附表編號1及編號2之款項共計12萬美元時，我 即開始以前揭之第一證券帳戶開始投資，過程中我有依告訴 人請求，製作投資紀錄與告訴人，但並未詳細列出購買股票 紀錄，均以第一證券帳戶之對帳單為準；我係為了避免我自 身匯率風險，才沒有幫告訴人換匯，而以自己之帳戶轉匯等 值之美金至該第一證券帳戶等語。然查：
㈠被告係與告訴人約定協助「代為操作美國股票及指數股票型 基金（即ETF）或其他美國上市金融商品」等情，業據證人 即告訴人指訴甚詳，且有告證3至告證14之收據在卷可佐， 是此部分事實，足堪認定。復觀諸告訴人與被告間之對話紀 錄，被告自始即未向告訴人提及係與被告友人共3人共同投 資，且被告亦無法提出該友人「陳榮富」之年籍資料，難認 確有3人共同以第一證券帳戶投資美股之情事。 ㈡被告於107年10月間第一次入金前，即於107年9月25日9時39 分許，以通訊軟體LINE向告訴人陳稱：「昨天有交易美金30 000買價31股數967股，盤中出售在32全數出脫，獲利USD967 」等語；且被告第一次入金第一證券帳戶之金額為美金218
萬93元，然當時告訴人僅交付被告美金6萬元，兩者金額差 距甚大，可認被告自始即非以第一證券帳戶作為協助告訴人 投資使用。且觀諸告證3至告證14之收據內容，被告於收款 時，即已與告訴人約定新臺幣及美元之匯率，難認被告有何 匯率風險，被告上開所辯，應屬無據。而被告於偵查中亦自 陳：我沒有將告訴人給我的款項換匯成美金，而係以我在美 國的銀行帳戶入金至第一證券帳戶等語，益徵被告第一證券 帳戶係以其自身資金作為其自身投資行為使用。 ㈢被告於107年至109年間，均係以通訊軟體LINE告知告訴人其 代操之標的，並製作如告證26所示之對帳單予告訴人作為參 考，並未提供告訴人第一證券公司之官方對帳單等情，業據 告訴人指訴甚詳，並有被告及告訴人間對話紀錄1份附卷可 佐，是此部分事實亦堪認定。然查，被告自行製作本案對帳 單與被告在偵查中所提出之第一證券帳戶官方對帳單之內容 均不符合，可認被告自始即無協助告訴人投資之意。 ㈣且參以第一證券帳戶官方對帳單「ACCOUNT SUMMARY」欄顯示 ，被告係使用「Margin account（融資帳戶）」及「Short account（賣空帳戶）」作為交易之手段，然被告均未告知 告訴人係使用融資、融券等方式為股票投資，而片面隱藏此 資訊，變相利用告訴人投資款項擔保其個人投資風險，而使 該風險全由告訴人承擔。且觀諸本案對帳單及告訴人提供之 股價資料，若被告未以融資、融券方式為股票投資，迄今仍 有高額之獲利，益徵上開交易方式為重大且應告知之事項， 被告片面隱匿此資訊，甚且製作內容不實之對帳單予告訴人 ，使告訴人誤信本案有高額獲利，可認被告具不法所有意圖 甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又按 如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 決參照）。查本件被告自如附表所示之107年9月17日起至10 9年6月8日間，多次收受告訴人所交付之款項，並以出具不 實之購買股票紀錄詐騙告訴人，雖屬自然上之數行為，然實 係於時間密接之情形下於同一空間基於單一犯意所為，揆諸 前揭說明，被告之詐欺行為，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 包括一罪之接續犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 陳楚妍附表：
編號 日期 金額 1 107年9月17日 185萬700元 2 107年9月27日 184萬1,100元 3 107年11月5日 307萬5,000元 4 108年6月17日 473萬5,500元 5 108年7月30日 186萬9,295元 6 108年8月21日 20萬6,100元 7 108年10月15日 121萬3,700元 8 108年10月18日 206萬3,500元 9 109年2月18日 104萬4,000元 10 109年3月3日 480萬元 11 109年5月15日 399萬5,330元 12 109年6月8日 620萬4,400元 總計 3,289萬8,625元