臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2147號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王玉思
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第111
39號）及移送併辦（112年度偵緝字第7243號、第7244號、第724
5號），本院判決如下：
主 文
王玉思幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹萬元之
不法利益，應與謝韋國共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、王玉思依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金
融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密
切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱
匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實
施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10
月4日前某日，在新北市中和區建八路附近，透過其前男友
謝韋國（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，未據起訴）將王
玉思名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱
本案第一銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000
00000號（移送併辦意旨書誤載為000-000000000000號）帳
戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、
年籍不詳、綽號「李三」之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本
件詐欺集團）使用。嗣該集團取得上開金融帳戶後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於附表編號1至4所列時間，以附表編號1至4所述方式，向何
筑萱等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至4
所載時間，匯款如附表編號1至4所列金額之款項至本案第一
銀行、合庫帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項提領一空
，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及
去向。
二、案經何筑萱、劉景源訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告王玉
思以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為
證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。
至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告就前揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人何筑萱、劉景源於警詢時之指述；證人即被害人張
雅芳、魏玉芳於警詢時之陳述；證人謝韋國於本院審理時之
證述大致相符（見112年度偵字第11139號卷第5頁，112年度
偵字第11091號卷第9至11頁，112年度偵字第11114號卷第5
頁，112年度偵字第15911號卷第6至11頁，本院113年度金訴
字第2147號卷【下稱本院卷】第110至124頁），且有本案第
一銀行、合作金庫銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細；告
訴人何筑萱提出之網路銀行交易明細、通話紀錄截圖；告訴
人劉景源提供之通話紀錄、匯款明細截圖；被害人張雅芳所
提彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖；被害人
魏玉芳提出之匯款交易明細截圖各1份附卷為憑（見112年度
偵字第11139號卷第10至15頁，112年度偵字第11091號卷第1
6至17頁、第22頁，112年度偵字第11114號卷第12頁、第14
頁，112年度偵字第15911號卷第28頁），足認被告具任意性
且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信
。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。本件
被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2
及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，
並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相
關之法律變更說明如下：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依
修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並
無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日
修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定
犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案
被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期
徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之
法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特
定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑
之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月
以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有
利於被告。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修
正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法
），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始
有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得
並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，而應以行為時之
洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
㈤據上，本件被告於偵查中並未自白犯罪，於本院審理時始坦
承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段
對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑
之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；
然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁
判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審
判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規
定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之
特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其
科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應
適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16
條第2項之規定，對被告較為有利。
㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日
公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正
為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2
日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22
條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之
管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交
付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處
後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任
何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務
之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業
完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規
避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適
用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響
人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施
之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，
究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定
前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未
有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提
供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資
論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適
用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法
律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2
472號刑事判決意旨參照），附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以
幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為
者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人
實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助
他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於
瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯
之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現
狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融
機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳
戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事
裁定意旨參照）。被告將本案帳戶透過謝韋國提供予不詳
之詐騙行為人「李三」，使之得持以對被害人、告訴人施
以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶等
情，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件
行為，惟其提供本案金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙之人
，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯
罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所
得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及
洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉又附表編號1、4所示之被害人及告訴人於遭詐騙後陷於錯
誤，依指示分別多次匯款至本案第一銀行、合庫銀行帳戶
內，該詐欺正犯對於上開被害人及告訴人所為數次詐取財
物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之
獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續
進行，皆為接續犯，應各論以一罪。
⒊再被告以一提供本案第一銀行、合庫銀行帳戶之幫助行為
，供本件詐欺集團詐騙被害人及告訴人使用，並使其等均
陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至4所示之損
害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般
洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，
依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉被告於本院審理時自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時
法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規
定減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第30條第2項）依
法遞減之。
㈢移送併辦之說明：
至臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第7243號、
第7244號、第7245號移送併辦部分（即附表編號2至4），與
檢察官起訴部分（即附表編號1），有想像競合犯之裁判上
一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院
自均得一併審究，附此敘明。
㈣量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加被害人及告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪
之困難，且因被告提供上開帳戶，使被害人及告訴人受騙匯
入之款項經提領或轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得
以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪
之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素
行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家
庭經濟狀況（見本院卷第131頁），暨其犯罪之動機、手段
、目的、情節、被害人及告訴人所受損害，及其犯後於本院
審理時始坦承犯行，且迄今均未與被害人及告訴人達成和解
，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上 字第3937號刑事判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱 ：當時是「李三」向我們借用帳戶，說要給他妹妹使用，因 為我男友謝韋國之前有向「李三」購買安非他命，積欠1萬 多元的價金尚未支付，只要我出借帳戶，就不用再付「李三
」毒品價金，欠的錢便一筆勾銷；那時我也有施用毒品，是 謝韋國去拿，拿回來後我們會一起施用等語（見本院卷第12 4頁、第128至130頁)。證人謝韋國於本院審理時則證稱：我 與被告都是吃藥（指施用毒品）的，被告有透過我向我的友 人「李三」購買安非他命，我們是一起去向「李三」購買毒 品，買回來我們是共同施用，是被告欠「李三」毒品價金1 萬多元，「李三」說如果願意提供帳戶讓他妹妹匯款，欠他 的藥錢就不用還了等語（見本院卷第115至124頁)，足見被 告提供本案帳戶予「李三」之代價，係獲得免除支付毒品價 金之不法利益，至被告與謝韋國對究係何人積欠「李三」毒 品價金，彼此間供述雖有歧異，然均陳稱係兩人一同向「李 三」取得毒品並一起施用，則上述免於支付價金之不法利益 應認係其等所共享，且無證據可認被告及謝韋國之犯罪所得 明確可分，應認被告、謝韋國對該犯罪所得具有事實上之共 同支配關係，享有共同處分權限，並以最有利於被告、謝韋 國之方式計算其等之犯罪所得即免除相當於1萬元毒品價金 之不法利益，而依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，就上開犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡洗錢之財物或財產上之利益：
另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人與被害人匯入本案帳戶 之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權 限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚、鄭淑壬偵查起訴及移送並辦，由檢察官雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。==========強制換頁==========附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以附表所示帳戶之 交易明細為準）
編號 詐騙 對象 詐騙方式 匯款時間 、金額 匯入帳戶 1 告訴人何筑萱 本件詐欺集團不詳成員自111年10月4日17時51分許起，陸續以電話向何筑萱佯稱為博客來客服人員、銀行行員等人，因系統設定錯誤將何筑萱升級為高級會員，須依指示操作網路銀行APP以更正云云，致何筑萱陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日19時55許 2萬9,988元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月4日19時58分許 2萬9,989元 111年10月4日20時8分許 4萬125元 2 告訴人 劉景源（即112年度偵緝字第7243號、第7244號、第7245號併辦意旨書部分【下稱併辦1】附表編號1） 本件詐欺集團不詳成員於111年10月4日20時19分許，以電話向劉景源佯稱其先前在網路生活市集購物時，因系統異常致重覆扣款，須依指示操作自動櫃員機更正云云，致劉景源陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款。 111年10月4日20時52分 3萬3,997元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 被害人 張雅芳（併辦1附表編號2） 本件詐欺集團不詳成員於111年10月4日19時32分許，以電話向張雅芳佯稱先前於網路生活市集客服購物時，因帳單處理發生錯誤致將多扣款項，須依指示操作自動櫃員機更正云云，致張雅芳陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款。 111年10月4日21時8分許 2萬9,987元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 被害人 魏玉芳（併辦1附表編號3） 本件詐欺集團不詳成員於111年10月4日21時7分許，以電話向魏玉芳佯稱其先前在網路生活市集購物時，因系統故障導致多1筆匯款紀錄，須依指示操作網路銀行APP匯款，致魏玉芳陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機匯款。 111年10月4日21時7分許 4萬9,986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月4日21時9分許 3萬8,201元