臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 章志忠
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第396號、第448號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表
一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、己○○自民國112年2月間某日起，加入由陳誌誠、林信村（陳
誌誠及林信村所涉詐欺等罪嫌，另行提起公訴）、少年陳○
翔（00年00月生，姓名詳卷，無證據證明己○○知悉其未成年
一事；通訊軟體Telegram暱稱「拼」；所涉洗錢等罪嫌，由
臺灣新北地方法院少年法庭審理）；真實姓名年籍不詳、Te
legram暱稱「楊先生」即「佐助」、「大狗」即「財」、「
常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」、「舍
利子」、「少年帳」等3人以上所組成、以實施詐術為手段
、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案
詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分，不另為免訴判決，
詳如後述），由己○○擔任取簿手，負責至指定地點領取含有
提款卡之包裹，供本案詐欺集團使用。己○○與本案詐欺集團
內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於附表一所示時間
，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之
人均陷於錯誤，而於附表一所示時間、地點，依指示將渠等
名下如附表一所示金融帳戶之提款卡寄出，另以通訊軟體LI
NE告知密碼（丁○○所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢
察署檢察官以112年度偵字第6048號等案件為不起訴處分；
辛○○所涉幫助洗錢罪嫌，另案偵辦中），旋由己○○於附表一
所示時間，至附表一所示地點，領取該等提款卡，並將提款
卡放置在新北市五股區成泰路3段洲子洋公園之公共廁所內
垃圾桶，供本案詐欺集團不詳成員取用。嗣本案詐欺集團取
得附表一所示帳戶之提款卡及密碼，即於附表二所示時間，
向附表二所示之人施用附表二所示詐術，致附表二所示之人
均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯出附表二所示款項至
附表二所示帳戶，該等款項旋遭陳誌誠持提款卡提領一空，
轉交予林信村及陳○翔，以隱匿詐欺不法所得。
二、案經辛○○、庚○○、辰○○、癸○○、壬○○、巳○○、寅○○、子○○、
丁○○、戊○○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠、訊據被告己○○於警詢供述暨於偵查、本院準備程序及審理時
之自白。
㈡、如附表一、二各編號相關證據欄分別所示供述及非供述證據
。
㈢、如附表一所示金融帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修
正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規
定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法
律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3
1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條
之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法
第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之
法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，自得予適用。
⒉一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後
，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日
生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0
月0日生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31
日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗
錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正
前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時
法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗
錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日
修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同
法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月
。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告於偵查及
歷次審判中均自白洗錢犯行，且供稱本案未取得報酬（見11
2年度少連偵字第448卷第107頁、本院114年2月13日準備程
序筆錄第2頁），卷內亦無證據可資證明其有獲取本案報酬
，應認無任何犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，仍
有113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定，
科刑上限為有期徒刑4年11月。
⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113
年7月31日修正後之洗錢防制法規定。
㈡、罪名：
核被告己○○就事實一所示附表一、二各編號所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查
被告縱未向告訴人、被害人13人等施以詐術等行為，然其依
詐欺集團成員指示提取提款卡後再轉交其他成員收受用以詐
騙他人，是被告與事實欄一所示詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之
目的，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣、罪數:
⒈被告就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪
及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
⒉而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局
部之重疊關係，否則原則應依遭受詐騙之被害人人數定之。
本案被告如事實一所示附表一、二各編號所示行為，係對不
同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各
自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方
式、被害人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別
犯意先後所為，是被告所犯上開13罪，被害人皆不同，自應
予分論併罰。
㈤、減輕其刑：
查，被告迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，且無
犯罪所得，業如上述，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰均
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另被
告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯
罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規
定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想
像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢
罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。
㈥、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正
當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任
取簿手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜
民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危
害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該
等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為
應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報
酬、告訴人及被害人等各所受之財產損害程度，又被告於本
案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任
收取帳戶之不可或缺角色，暨被告另有因多次詐欺等犯行經
判處罪刑之紀錄而素行未佳、自陳高職畢業之智識程度、入
監前從事營造業、月收入3萬至5萬元不等、未婚、無需撫養
家眷之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀
，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以
資懲儆。
㈦、不予定刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被
告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告
除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查、審判或判決在
案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開
說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決
法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案
不予定應執行刑，併此指明。
三、不予宣告沒收：
㈠、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無
積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報
酬，應認無不法利得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，起
訴意旨請求宣告沒收被告之犯罪所得，容有誤會。
㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第
25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗
錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
予以沒收。查，本案詐欺集團成員向附表二各告訴人、被害
人等施用詐術進而取得詐欺之贓款，經由詐欺集團成員提領
行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，
上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係擔任取
簿手乙職，負責收取金融帳戶並轉交予本案詐欺集團其他成
員之工作，是被告對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權
限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，
附此敘明。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告己○○基於參與犯罪組織之犯意，自112年
2月間某日起，加入由陳誌誠、林信村（陳誌誠及林信村所
涉詐欺等罪嫌，另行提起公訴）、少年陳○翔（00年00月生
，姓名詳卷；通訊軟體Telegram暱稱「拼」；所涉洗錢等罪
嫌，由臺灣新北地方法院少年法庭審理）；真實姓名年籍不
詳、Telegram暱稱「楊先生」即「佐助」、「大狗」即「財
」、「常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」
、「舍利子」、「少年帳」等3人以上所組成、以實施詐術
為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下
稱本案詐欺集團），由己○○擔任取簿手，負責至指定地點領
取含有提款卡之包裹，供本案詐欺集團使用乙節，尚涉有組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應
諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確
定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不
能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質
上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構
成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可
分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事
訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既
判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字
第6561號判決意旨參照）。次按，加重詐欺罪，係侵害個人
財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵
害社會法益有所不同，再按參與犯罪組織，指加入犯罪組織
成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立
。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自
首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之
前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質
上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行
為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續
中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事
實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論
以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加
重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競
合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確
定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一
罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知
免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐
欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重
詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參
與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織
罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及
，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財
罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前
案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考
察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不
另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度
台上字第776號判決意旨參照）。
㈢、查被告己○○於112年3月間起，加入3人以上之詐欺集團，由己
○○擔任取簿手，負責領取含有被害人金融帳戶之包裹。己○○
與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年2月2
1日某時許，詐欺余萬紘，致其陷於錯誤，寄出其名下帳戶
之金融卡5張（詳該案下述起訴書附表一，此略載），再由
己○○依詐欺集團成員指示於112年3月2日領取後，交付與不
詳之人。嗣詐欺集團成員取得上揭帳戶後，於112年3月2日
或3月間，詐欺連淑靜、朱月梅、傅思源，致渠等均陷於錯
誤，而匯款至上述余萬紘帳戶內（詳該案下述起訴書附表二
，此略載）等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112
年度偵字第25383號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112
年度審訴字第1818號判決（下稱前案）判處被告罪刑，已於
112年12月19日判決確定，有前案判決書電腦列印本、法院
前案紀錄表各1份在卷可稽。核閱前案與本案檢察官起訴被
告上揭犯行之加入及時間相近，集團成員重複（前案判決書
提及被告與Telegram暱稱「楊先生」間成立共同正犯），且
均擔任取簿手，犯罪手段、情節相仿，並審酌被告於本院審
理時供承其有參與兩個詐騙集團，一個是洗錢，一個是取簿
，本件與北院案件（即前案）是相同詐騙集團等語（見本院
114年2月13日準備程序筆錄第2頁），堪認被告本案所參與
之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組
織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，且已為
前案判決論處並確定，而本案係於113年12月9日繫屬本院，
此有臺灣新北地方檢察署113年12月9日丑○○貞速112少連偵3
96字第1139152457號函上所蓋之本院收件章戳存卷可按（見
本院卷第5頁），故於後繫屬之本案所為參與同一犯罪組織
犯行，即不應重複論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理
原則，是檢察官於本案追訴參與犯罪組織罪部分，原應為免
訴之判決，惟此部分與前開業經本院論罪科刑之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係
，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙時間及詐術 寄出提款卡時間、地點 金融帳戶帳號 領取提款卡時間、地點 相關證據 罪名及宣告刑 1 辛○○ (提告) 於112年2月16日，LINE暱稱「楊銘杰」之本案詐欺集團成員佯稱提供小額貸款服務，但辛○○之負債大於所得，需要以作金流方式通過貸款審核云云。 112年2月17日21時許，新竹市○區○○○路00號（統一超商建盛門市） ① 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 （下稱辛○○中信帳戶） ② 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱辛○○國泰帳戶） 112年2月19日13時7分許，新北市○○區○○路00號（統一超商板慶門市） 告訴人辛○○於警詢時之指訴，及其提出之統一超商交貨便收據翻拍照片1張、對話紀錄截圖1份 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丁○○ (提告) 於112年2月18日，LINE暱稱「鄒柏洋」之本案詐欺集團成員佯稱提供貸款服務，但丁○○沒有薪轉證明，故要寄出提款卡云云。 112年2月18日16時13分許，彰化縣○○市○○○路00號（統一超商彰寶門市） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱丁○○郵局帳戶） 112年2月21日11時57分許，新北市○○區○○街00號（統一超商瑞新門市） 告訴人丁○○於警詢時之指訴，及其提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本1張、對話紀錄截圖1份 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二
編號 被害人 詐騙時間及詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 罪名及宣告刑 1 庚○○ (提告) 於112年2月16日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福人員，佯稱信用卡不慎多刷云云；再假冒職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 112年2月19日16時24分許 29,988元 辛○○中信帳戶 告訴人庚○○於警詢時之指訴，及其提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細影本1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 辰○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福人員，佯稱網站遭駭客入侵，設定為經銷商，將導致扣款云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 112年2月19日17時38分許 15,000元 辛○○中信帳戶 告訴人辰○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖2張、對話紀錄截圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒愛上新鮮專員，佯稱駭客入侵致重複下單云云；再假冒台新銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行云云。 ① 112年2月19日17時42分許 ② 112年2月19日18時5分許 ③ 112年2月19日18時7分許 ① 7,989元 ② 18,998元 ③ 2,001元 辛○○中信帳戶 告訴人癸○○於警詢時之指訴，及其提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本2張、帳戶明細查詢畫面截圖1張、對話紀錄截圖1張、通話紀錄截圖1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 乙○○ (未提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員陸續假冒全家福財務人員、玉山銀行職員，佯稱需要依指示操作網路銀行才能解除安全認證云云。 112年2月19日21時26分許 9,136元 辛○○國泰帳戶 被害人乙○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 壬○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱遭駭客入侵，多設定10筆訂單，需要依指示操作自動櫃員機，以確認個人資料云云。 112年2月19日21時7分許 26,989元 辛○○國泰帳戶 告訴人壬○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖1張、存款交易明細查詢畫面截圖1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 巳○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱訂單錯誤導致大額消費云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 ① 112年2月19日20時52分許 ② 112年2月19日21時15分許 ③ 112年2月19日21時24分許 ① 29,989元 ② 49,987元 ③ 40,123元 辛○○國泰帳戶 告訴人巳○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖3張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 寅○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱誤刷信用卡云云；再假冒郵局職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機以登入個人資料云云。 112年2月19日18時54分許 12,123元 辛○○國泰帳戶 告訴人寅○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄翻拍照片1張、匯款紀錄翻拍照片1張、對話紀錄翻拍照片2張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 子○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒生活集市客服人員，佯稱網頁遭駭客入侵，信用卡遭盜刷云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行云云。 112年2月19日18時45分許 32,099元 辛○○國泰帳戶 告訴人子○○於警詢時之指訴，及其提出之交易明細截圖1張、通話紀錄翻拍照片4張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 丙○○ (未提告) 於112年2月21日，本案詐欺集團成員先假冒崇德發素食網路購物業者人員，佯稱錯誤設定購買公益產品云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行來解除設定云云。 112年2月21日17時38分許 15,989元 丁○○郵局帳戶 被害人丙○○於警詢時之指訴，及其提出之匯款紀錄截圖1張、通話紀錄截圖1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 戊○○ (提告) 於112年2月21日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱誤刷信用卡云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行云云。 ① 112年2月21日17時38分許 ② 112年2月21日17時41分許 ① 49,988元 ② 11,997元 丁○○郵局帳戶 告訴人戊○○於警詢時之指訴，及其提出之匯款紀錄截圖2張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 卯○○ (提告) 於112年2月21日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福人員，佯稱誤植為店家訂貨下單云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 112年2月21日 16時35分許 29,987元 丁○○郵局帳戶 告訴人卯○○於警詢時之指訴，及其提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本1張 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
, 台灣公司情報網