臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳氏銀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181
48號），本院判決如下：
主 文
陳氏銀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、陳氏銀依其成年人之一般社會生活經驗及正常智識程度，知
悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信
用之表徵，且現行金融交易機制便利，一般人均可自行申請
金融帳戶使用，而現今社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法
行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶
掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收款
後再指示他人代為提領之必要，然陳氏銀於民國112年7月26
日之前某日，在網路上經由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟
體LINE暱稱「林志豪」之人告知「有兼職外勤人員之工作，
工作內容為提供帳戶收取匯款，再提領匯入該帳戶內之款項
交予指定人員，每日即可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬」
等情，而陳氏銀可預見提供之帳戶極可能淪為詐欺集團轉出
贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領
款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱
匿該詐欺犯罪所得之去向，詎為賺取上開報酬，竟仍基於縱
使如此亦不違背其本意之不確定故意，先於112年7月26日某
時許，將其所有之彰化縣○○鎮○○○號00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存摺封面照片透過LINE傳送予「林志豪
」使用，並分工由其負責提領匯入本案帳戶內之贓款，陳氏
銀遂與「林志豪」及「林志豪」所屬詐欺集團（下稱本案詐
欺集團，陳氏銀所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以11
3年度訴字第355號、第778號判決判處罪刑，不在本案起訴
、審理範圍內）其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團成員於112年7月間某日，以社群軟體臉書及LINE
暱稱「王思慧」與朱寶鈺攀談，並將之加入不詳LINE投資群
組後，對朱寶鈺佯稱：可投資買賣玉石獲利，每販售1件玉
石可抽成3萬至5萬元不等云云，致朱寶鈺陷於錯誤，依指示
於112年8月7日10時4分許，匯款3萬元至本案帳戶（起訴書
誤載為陳氏銀之田中郵局帳戶），再由「林志豪」通知陳氏
銀提領匯入本案帳戶內之款項，陳氏銀旋於同日10時12分許
，操作自動櫃員機，從本案帳戶內提領3萬元後，再將上開3
萬元款項交予「林志豪」指派前來收款之本案詐欺集團不詳
女性成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所
得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，陳氏銀並因此獲取該日20
00元之報酬。
二、案經朱寶鈺訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告陳氏銀以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第62、64頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力
。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具
有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未
爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第29至35、101至102頁，本院卷第61、64至65
頁），核與證人即告訴人朱寶鈺於警詢中所為之證述（見偵
卷第37至39頁）大致相符，並有告訴人朱寶鈺之臺南市政府
警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及本案帳戶之客戶基
本資料查詢、存摺存款-交易明細查詢各1份附卷可稽（見偵
卷第41至49、51至53頁），足認被告上開任意性自白確與事
實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原
刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總
統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19
條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流
量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項
第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效
施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其
中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合
於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑
法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定
公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案
自應適用刑法第339條之4之規定論處。
⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統
於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同
年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別
比較新舊法如下：
⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參
與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以
修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定較有利於被告。
⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正
前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒
刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒
刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法
定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必
減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6
年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項
後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度
刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪
所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩
者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，
依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢
防制法規定論處。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
㈢、被告就上開犯行，與「林志豪」及本案詐欺集團其他成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，其
行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於偵查及本院審理中自白，然
因其獲有犯罪所得並未繳回，即無從適用修正後洗錢防制法
第23條第3項之減刑規定。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈加入本案詐欺集團之
前，未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有全國刑案資料查
註表1份在卷可考；⒉不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬
，即依「林志豪」之指示，提供本案帳戶資料，並提領告訴
人匯入本案帳戶內之款項後交予「林志豪」指定之人而繳回
詐欺集團上手，因而隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易
安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受
有財產損失，所生危害非輕；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱
良好，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損失；⒋犯罪
之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙匯入本案帳
戶之數額、被告提領之款項數額，及被告自述高中肄業之智
識程度、入監前從事種菜苗工作、月收入約2萬5000元至2萬
8000元、已婚、育有2名子女、經濟狀況普通、入監之前與2
名子女同住之家庭生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀
，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後 ，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒 刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪 之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告因本案犯行而取得當天2000元報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第61頁），雖屬被告本案之犯 罪所得，然因被告本案犯行當天（即112年8月7日）2000元 之報酬，已在被告另案（本院113年度訴字第355號、第778 號）判決中予以宣告沒收及追徵，此有上開另案判決書1份 在卷可考，爰不再於本案重複宣告沒收。
㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領 之詐欺贓款，已全數交予「林志豪」指派前來收款之本案詐 欺集團不詳女性成員，而輾轉繳回集團上手，並無證據證明 被告就此部分詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，惟未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，
其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低 ，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性 ，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】
壹、中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 貳、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。