臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第553號
原 告 陳雅雯
被 告 余志信
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
113年度附民字第970號裁定移送而來，本院於民國114年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一
十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶提供給不相識之人，
可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能掩飾
隱匿不法所得之來源及去向，仍不違背其本意，基於幫助他
人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月22日2
0時54分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提
供予真實姓名年籍不詳之人。而該人或所屬詐欺集團成員基
於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先於同日
20時39分許，以電話自稱為「TK LAB客服人員」向原告佯稱
因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，
再以電話冒充聯邦銀行客服人員向原告稱：依指示操作匯款
可解除重複扣款設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同
日22時38分許匯款新臺幣(下同)29,768元至系爭帳戶，因而
受有29,768元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,768元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出到庭
意願調查表陳稱不願到庭，且對原告請求未表達意見。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第793號違反洗
錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調
取上開刑事偵審案卷核閱無訛，而被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第
185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害
，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。經查
，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立
後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額
之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此
一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融
機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此
為一般人日常生活所知悉之常識，故除非有特殊或違法之目
的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無
向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，
金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人
之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金
融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士
，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈
之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非
與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之
理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行
瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。近來
詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自
己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經媒
體多所報導而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高
之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之
認識。本件被告將系爭帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年
籍不詳之人時早已成年，當知其自身之金融帳戶等資料，係
其個人之重要資料，且將自己之金融帳戶帳號、密碼交付予
他人任意使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及
提領工具之可能，主觀上應可預見提供帳戶係作非法使用，
藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍
將其所有帳戶交予真實身分不詳之詐騙集團成員，任由詐騙
集團成員向原告施以詐術，致原告受騙，自係幫助他人實施
詐欺之侵權行為，並因而致原告受有損害，揆諸前揭規定，
即應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之
損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應
對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償原告29,768元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付29
,768元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12
月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 翁其良