臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第24號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳克勤
選任辯護人 陳瑀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4
9號），本院判決如下：
主 文
吳克勤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳克勤可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自
身加以轉匯，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項
匯入後，再藉由轉匯行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財
及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確
定故意，與真實姓名年籍均不詳暱稱「LU昕」、「炒幣養家
」之人（無證據證明吳克勤對於詐騙者為三人以上有所認識
或知悉為三人以上共同犯之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於民國112年4月前某日，將其所申辦之元大商業銀
行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、
ACE加密貨幣交易所虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號
帳戶（下稱本案ACE虛擬帳戶）、現代財富科技有限公司虛
擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶之帳號，提供予「
LU昕」、「炒幣養家」使用。嗣「LU昕」、「炒幣養家」與
所屬不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE對古翌成佯稱
：可以在某投資平台投資獲利等語，使古翌成陷於錯誤，依
指示於112年4月9日15時38分許及39分許，分別匯款新臺幣
（下同）5萬元及4萬元至本案元大帳戶。吳克勤旋依「LU昕
」或「炒幣養家」指示，於同日15時48分許由本案元大帳戶
匯款30萬元至本案ACE虛擬帳戶內購買虛擬貨幣後，再轉匯
至其他虛擬貨幣帳戶，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣古翌成察覺受騙，報警處理
，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按案件曾經判決確定者，固應諭知免訴之判決，此觀刑事訴
訟法第302條第1款規定即明。然所謂「同一案件」係指所訴
兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。刑法加
重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪
之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數
罪，自按其行為之次數，一罪一罰，各罪之間即非同一案件
（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。辯護人
雖主張：本案與前案（即本院113年度金訴字第21號、第65
號、第77號）間只有被害人及匯款金額不同，犯罪事實皆為
被告吳克勤於112年4月7日至11日接續轉匯不同之款項，為
侵害同一性質的數法益，本案與前案有同種想像競合，應為
裁判上一罪，故本案應為前案既判力所及等語（本院卷第32
1頁）。然本案與前案之被害人不同，即被告對於本案被害
人古翌成之犯行未經判決，至於被告於前案對其他被害人所
犯之罪，與本案並非同一案件，故本案並非前案確定判決效
力所及，本院仍應實體審理、判決。
二、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於本案言
詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作
成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可
信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、
辯論，自均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理坦承不諱（軍
偵49卷第314頁，本院卷第347頁），有被害人於警詢之指訴
明確（軍偵49卷第73-74頁），並有被害人之LINE對話紀錄
擷圖、匯款交易明細（軍偵49卷第85-127頁）、被告之手寫
金額進出明細、轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（軍偵49
卷第15-67頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明細（軍偵4
9卷第129-137頁，本院卷第203-207頁）、ACE加密貨幣交易
所說明頁面（本院卷第255-257頁）在卷可憑，足認被告具
任意性之自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證
明確，被告本案犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。
刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35
條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較
後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決
意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14
日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。
復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1
項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條
第2項），自同年8月2日施行，說明如下：
1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條
關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋
及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗
錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢
行為，尚不生有利或不利之問題。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）
之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該
條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。
3、本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於
偵審中均自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯
罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全
部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被
告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定
。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯詐
欺部分構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪，然被告於審理供稱：我不確定「LU昕」、「
炒幣養家」是否同一人，我只有跟他們用LINE聯絡，我沒
有再聯絡過其他人等語（本院卷第321頁）。是被告本案所
接觸暱稱「LU昕」、「炒幣養家」之人，及詐騙被害人之
不詳詐欺集團成員，客觀上不能排除上開LINE帳號為同一
人所使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，應認不
構成三人以上共同犯詐欺取財罪，此部分公訴意旨雖有未
洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被
告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪法條（本院卷第346頁
），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢、被告與「LU昕」、「炒幣養家」或真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競
合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷
。
㈤、被告於偵查及審判中均自白洗錢罪，且查無犯罪所得而無繳
交犯罪所得之問題，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定，減輕其刑。
㈥、辯護人雖請求依刑法第59條規定從輕量刑，惟本院考量被告
於本案所犯洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，且審
酌其任意將本案元大帳戶資料交予不熟識之人，並依指示
轉匯至虛擬帳戶內，依其犯罪之手段與情節等觀之，其犯
行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同
情，尚難認其有情堪憫恕之處。是被告經前開減輕其刑後
之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條
規定之適用。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔轉匯詐得款項用以購買
虛擬貨幣等任務，對被害人之財產造成損害，使詐欺集團
主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得
之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治
安。考量被告坦承犯行之犯後態度，與被害人調解成立，
有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第341-342頁）。兼衡酌
被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為本件犯行，尚非詐
欺及洗錢犯行之主要謀劃者、被告之素行（見法院前案紀
錄表）、犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐騙金額，暨
被告於審理自述專科肄業、業鐵工之生活狀況（本院卷第3
52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項 過苛條款之適用。查本案被害人匯出之款項，雖係本案洗 錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其 宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。
㈡、被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第351頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺 集團使用之前開帳戶資料，因均已遭列為警示帳戶，詐欺 集團成員已不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具 ，顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網