臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第271號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝佩珊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7694號、第13541號），本院判決如下：
主 文
謝佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝佩珊依其智識能力及一般社會生活經驗，明知電子支付帳
戶除綁定個人金融帳戶，可作為日常生活消費之用外，更為
個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見
某真實姓名不詳之成年人，不自行申辦電子支付帳戶，而要
求其提供之，亦知悉將電子支付帳戶交付他人使用，恐為不
法者作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具，
並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱有人利用其
交付之電子支付帳戶帳號（含密碼）犯詐欺取財罪及遮斷資
金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而逃避國家
追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，依真實
姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「小青」之人（下稱「小
青」，嗣變更暱稱為「陳」，無證據證明渠為未滿18歲之人
）指示，陸續於民國113年3月15日、113年3月18日申辦悠遊
卡股份有限公司悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000
號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、愛金卡股份有限公司icash Pa
y電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡
帳戶），並依指示提供上開帳戶之帳號（含密碼）及簡訊驗
證碼等資訊，容任「小青」使用其名下悠遊付帳戶、愛金卡
帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。
二、嗣該人所屬詐欺犯罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18
歲之人）成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號㈠至㈢所示之時間，以附
表一編號㈠至㈢所示之方法詐騙如附表一編號㈠至㈢所示之丙○○
等3人，致丙○○等3人均陷於錯誤，各於附表一編號㈠至㈢所示
之時間，依指示將附表一編號㈠至㈢所示之款項匯入謝佩珊之
悠遊付帳戶或愛金卡帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集
團成員轉帳至其他金融帳戶一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去
向，而難以追查。嗣經丙○○等3人發覺受騙後，報警處理，
始為警循線查悉上情。
三、案經丙○○等3人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告謝佩珊業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第47頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第72至76頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告就其確將其所申辦悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號
（含密碼）交予他人之事實固供認屬實，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時要辦貸款，但
我不知道他會將我所交付的悠遊付帳戶、愛金卡帳戶作為詐
欺及洗錢使用，我也是被騙云云。經查：
㈠附表一編號㈠至㈢所示之丙○○等3人就渠等上開被詐欺之情節，
業分別於警詢時指訴綦詳（詳見附表一編號㈠至㈢證據出處欄
位），復有附表一編號㈠至㈢證據出處欄位所示之非供述證據
在卷可稽，且被告自承其於113年3月15日、18日依「小青」
指示申辦悠遊付帳戶、愛金卡帳戶，並提供前開2帳戶之帳
號（含密碼）、簡訊驗證碼等資訊予「小青」等情（見警卷
第2頁，偵7694號卷第65至66頁，本院卷第46頁），並有被
告提出之其與「小青」間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見
偵7694號卷第27至53頁）、被告提出悠遊付帳戶與愛金卡帳
戶之註冊驗證與更換手機驗證之簡訊驗證碼通知訊息之手機
畫面翻拍照片（見偵7694號卷第71、72頁）在卷可佐，是附
表一編號㈠至㈢所示之丙○○等3人因遭詐欺集團成員施用詐術
，各陷於錯誤而將附表一編號㈠至㈢所示之款項匯至被告交付
他人使用之悠遊付帳戶、愛金卡帳戶內，且各該筆款項隨即
遭人轉帳至其他金融帳戶一空，顯見被告交付之悠遊付帳戶
、愛金卡帳戶確已作為犯罪集團成員向附表編號㈠至㈢所示之
丙○○等3人詐欺取財、轉帳贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得
去向之工具，洵堪認定。
㈡被告確有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意而提供悠遊付帳
戶、愛金卡帳戶之資料予他人，有下列證據可資證明：
⒈按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外
，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例
如：在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等）
，由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估
是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供與前開評估
事項無關之電子支付帳戶帳號（含密碼）之必要，且若申辦
貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，
自無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸
款人之金融信用或核撥貸款，僅需金融帳戶帳號及所有人戶
名資料即可，無庸使用電子支付帳戶之帳號，更無須知悉該
電子支付帳戶帳號之密碼，甚至申辦貸款人按月繳納貸款之
本金及利息之際，當可持貸款金融機構所提供之匯款帳戶帳
號或超商繳款單據等方式清償、繳納利息，此為一般人依據
通常生活經驗即可得知。而個人之電子支付帳戶不僅須綁定
申辦人自己之金融帳戶外，該電子支付帳戶之帳號（含密碼
）等資訊，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或
將帳號之密碼告知予非熟識者之理。電子支付帳戶之帳號（
含密碼），不僅可作為日常生活消費使用，更可供人匯款入
帳及轉帳款項之用，前開帳號、密碼如遭人以不法意圖知悉
並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳，並得以逕行轉帳此帳
戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪，並取
得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺
犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不
斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶
，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所
知悉。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為
判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要
求申辦貸款人交付與貸款審核或清償等事項無關之電子支付
帳戶帳號（含密碼），對於該等電子支付帳戶可能供他人作
為款項匯入、轉帳等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合
理之預見。
⒉次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易而言。再者，電子支付帳戶為個人日
常生活消費及理財之金融工具，依我國現狀，申設電子支付
帳戶並無任何特殊限制，且可向不同電商申請後並綁定個人
金融帳戶而使用之，是依一般人之社會通念，若見他人不以
自己名義申請電子支付帳戶，反而索取別人之電子支付帳戶
以供使用，並要求提供帳號及告知密碼，則提供電子支付帳
戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、轉帳特定犯罪
所得使用，對方轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之帳號（含密
碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高
法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑
法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（
間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。據此，基於申辦貸款之意思提
供電子支付帳戶之帳號（含密碼）予對方，尚無法逕認無幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，蓋縱係因申辦貸款業
務而與對方聯繫接觸，如行為人於提供帳戶資料予對方時，
依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀
，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、
轉帳詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方轉帳款項後會
產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而
將該等電子支付帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利
益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果
發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意。
⒊而被告具大學肄業之教育程度，於案發時為年滿OO歲之成年
人（見本院卷第63頁），自陳從事會計已4年、現為建材行
行政人員，此據被告陳明在卷（見偵7694號卷第26、65頁，
本院卷第79頁），足認被告具有相當智識程度及社會經驗、
工作經驗，顯有通常事理能力，對於其自己悠遊付帳戶、愛
金卡帳戶之帳號（含密碼），當知應謹慎保管，避免交付不
熟識之他人，或依該他人指示申辦後再交付之，對於將悠遊
付帳戶、愛金卡帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之
人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無
從預見，更難諉為不知。
⒋再觀諸被告悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之開戶基本資料及交易
紀錄顯示，該等帳戶均係欲交予「小青」時，方依「小青」
指示而於113年3月15日申辦悠遊付帳戶、同年月18日申辦愛
金卡帳戶，嗣其悠遊付帳戶於113年3月18日即有告訴人丙○○
遭詐騙而匯入新臺幣（下同）4萬元、3萬元，共7萬元，以
及其愛金卡帳戶於113年3月20日即有告訴人乙○○遭詐騙而匯
入8萬4,000元，並遭人將之轉帳至其他金融帳戶一空，此有
被告之悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之開戶基本資料及交易明細
在卷可查(見警卷第7至8頁、第9至10頁)，益徵被告交付悠
遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號（含密碼），對於其資力或債
信無法提供有利評估，亦無法便於清償貸款或繳納利息，反
而與實務上幫助詐欺行為人交付金融帳戶時，帳戶內未有任
何款項或僅有少數餘額之情形相符。
⒌又被告於本案之前，另曾為貸款聯繫Line通訊軟體暱稱「吳
宗憲」之人（下稱「吳宗憲」），當「吳宗憲」於113年2月
21日向被告表示：「現在詐騙集團比較多，多一個心眼是正
確的」，其即回應：「我也是會怕、會擔心」，並詢問：「
如果我今天寄存摺，後天收到可以馬上註銷？」，「吳宗憲
」乃回應：「存簿不需要，需要金融卡」，其旋質疑：「為
什麼？」、「這是為什麼？」，「吳宗憲」遂表示：「需要
用到金融卡，賬簿拍張核對是你的就可以」，而其又表示：
「但我也擔心我的卡被你們亂使用啊」、「我不想要我的戶
頭變成警示戶，這樣我沒辦法生活」、「我也只是怕我會變
成人頭帳戶」，當「吳宗憲」又表示：「那你明天要寄的時
候跟我說」，其則回應：「我很怕我變成人頭戶」、「正常
人都會擔心」，此有被告與「吳宗憲」間Line通訊軟體對話
內容在卷可參（見偵7694號卷第235至237頁、第239至240頁
、第243、247、249頁），顯見被告對於向他人貸款時，須
將其個人金融帳戶之資訊（例如：存簿、提款卡或密碼）任
意交予不熟識之人，可能遭該人作為詐欺犯罪或其他不法使
用之人頭帳戶，知之甚詳。
⒍況被告於113年3月15日向Line通訊軟體暱稱「小青」（嗣變
更暱稱為「陳」）之人申辦貸款時，經「小青」要求登入其
悠遊付帳戶時，其則質疑：「為什麼要登入？」、「所以我
要給你我的帳號密碼？」，「小青」乃表示：「我看現在還
不能排」，其即回應：「今天不是不能撥款了嗎？」，「小
青」又表示：「現在給您先排」、「要處理嗎？」，其再次
質疑「為什麼不能我們自己設定？」、「好奇怪唷」，「小
青」則回應：「做好了，會傳給您看，你確認了，沒問題，
會先撥款，您再登入確認就可以了」、「您看一下簡訊驗證
碼多少？」，其又質疑：「因為覺得很奇怪，我的裡面綁定
了兩張卡，如果帳號給你們，結果錢被轉走，怎麼辦？」、
「為什麼要變更手機號碼？」；而「小青」於113年3月18日
續向被告表示「一樣實名認證綁定一下兩個銀行，給您方便
繳款使用」，其則質疑：「會不會最後我設定完，結果沒有
收到款項還要繳款？」，而「小青」又表示：「現在在給您
排設定好，就可以排隊撥款了」，其復質疑：「這樣我不放
心我的帳戶」、「還有銀行帳戶資料在裡面」、「我會擔心
」，「小青」乃表示：「這個是給您設定方便繳款使用」，
其仍質疑：「我不能直接去超商用條碼繳嗎？」、「不是有
條碼可以繳」，並催促「小青」盡快撥款，並詢問：「今天
沒辦法撥款，那是不是帳號應該要先還我？」、「今天不能
撥款，明天就要重新排，是為了要騙帳號的嗎？」；嗣被告
於上述時間提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶後，仍於113年3月
25日不斷質疑「小青」並表示：「說可以撥款，卻又要我一
直註冊app，真的很奇怪」、「一直註冊app，然後又無法撥
款，真的很奇怪」、「怎麼會撥款要求客戶註冊那麼多帳號
呢？」等情，此有被告與「小青」間Line通訊軟體對話內容
（見偵7694號卷第105至110頁、第123頁、第128至132頁、
第135頁、第164、168、171頁）。足見被告對於其所申辦綁
定其個人銀行帳戶之悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號（含密
碼），如遭人知悉並持有，可能會發生犯罪集團以之作為詐
欺等財產犯罪之人頭帳戶使用，已有合理之預見。
⒎且被告於偵訊時：「（問：你在對話裡面曾經提問為何不能
自己設定，為何要登入，並擔心銀行資料，你也擔心對方是
詐騙集團？）是」；「（問：妳擔任會計4年，有聽過任何
申請悠遊付錢包、icash pay可以用於貸款？）沒有想那麼
多，剛好家裡有急用」；有車貸，給對方徵信時完全沒有需
要交付帳戶；我是因為急用需要辦貸款，才沒有想那麼多等
語（見偵7694號卷第66、264頁），益證被告係為取得貸款
，而對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害
，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，洵無疑義。
⒏依上所述，被告於交付悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號（含
密碼）時，既已懷疑、擔心對方可能會將之作不法使用，詎
其猶將悠遊付帳戶、愛金卡帳戶資料交付予某真實姓名不詳
之人，足證被告於案發時係因需款孔急，抱持著得以貸得款
項之僥倖心態，對於提供該等電子支付帳戶資料將可能供他
人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合
理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己
也不致蒙受太大之損失，仍將其悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之
帳號（含密碼）交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意
使用該等帳戶，雖未見其有何參與詐欺本案附表一編號㈠至㈢
所示之丙○○等3人之行為，或於事後分得款項之積極證據，
而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供悠遊付
帳戶、愛金卡帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入
、轉帳金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含
詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告
所提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶資料之人，果與同夥利用以
之作為向附表一編號㈠至㈢所示之丙○○等3人詐欺取財之匯款
帳戶使用，並轉帳款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以
追查，足認被告對於其提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之資料
，他人將可自由使用該等電子支付帳戶，並將之供作包含詐
欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向
之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之
悠遊付帳戶、愛金卡帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其
本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取
財及幫助洗錢之刑責甚明。
㈢被告固以前詞置辯，然被告縱係出於申辦貸款之目的而交付
其悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號（含密碼），惟此與被告
主觀上同時具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，並無互斥關係
，依上開事證，已可認被告係一時為金錢所誘，主觀上認為
依「小青」申辦悠遊付帳戶、愛金卡帳戶並將該等電子支付
帳戶之帳號（含密碼）交由他人使用於己無害，為成功貸得
款項，對於交付己身帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀
上確有容任他人使用其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採
。
㈣綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意
，而提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號（含密碼）予詐騙
集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均
於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，
茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑
法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制
法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行
）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。
㈡法律適用及所犯罪名
⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是
以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成
要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財
及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟
被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供悠
遊付帳戶、愛金卡帳戶，供為本案詐欺集團成員不法所得款
項匯入、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其
來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢
構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。
⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之
方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第
339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及
有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪
之幫助犯。
⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍
就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表
一編號㈠之告訴人丙○○因本案詐欺集團成員對渠施用詐術而
多次匯款至被告悠遊付帳戶之行為，係於密切接近之時間、
地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一
告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，就附表一編號㈠之部
分，各應論以接續犯之一罪。
⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、000年0月00
日生效施行之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數
⒈被告基於幫助犯意，以一提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳
號（含密碼）之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐
騙附表一編號㈠至㈢所示之丙○○等3人得逞數次，以及隱匿詐
欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得3名告訴人
之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而言，僅有一幫
助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯。
⒉又被告以一提供悠遊付帳戶、愛金卡帳戶行為，同時觸犯幫
助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段
規定，從一重之刑法第30條第1項前段、000年0月00日生效
施行之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按
正犯之刑減輕之。而被告於偵審中均否認犯行，自不符合上
揭洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。
㈤科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其悠遊付帳戶、愛金
卡帳戶之帳號（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用以作為
詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長
不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之
真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一所示之丙○○等
3人因受詐欺而匯入悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之款項合計達1
8萬4,000元，造成渠等所受損害非微，且被告犯後仍一再飾
詞狡辯，未見絲毫悔意，犯後態度則不足作為其有利之參考
，復考量告訴人乙○○對於本案之意見（見本院卷第33頁），
暨被告為大學肄業之教育程度（見本院卷第63頁），曾從事
會計、現為建材行行政人員、月薪2萬8,000元、已婚、育有
1名未成年子女、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第1頁，
本院卷第79頁）及前無經法院科刑之前科紀錄（見本院卷第
65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知 易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得部分
本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡本院爰不予宣告沒收部分
⒈被告所提供其悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之帳號，雖係供本案 詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 ，且該帳號單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將悠遊付帳戶、愛金卡帳戶之 帳號（含密碼）提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被 告就附表所示之告訴人丙○○等3人匯入悠遊付帳戶、愛金卡 帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐 騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，000年0月00日生效施行之洗錢防制法第14條，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 贓款轉匯之時間、金額 證據出處 ㈠ 丙○○ 告訴人丙○○於113年3月14日晚上7時58分許前某時，瀏覽「世紀佳緣」（https://yee9eey0zz.xyz /#/home)援交網站後，詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「美惠」聯繫告訴人丙○○佯稱需匯款至指定帳戶才能開通權限云云，致告訴人丙○○陷於錯誤， 而依指示匯款。 113年3月18日下午4時33分許。 4萬元 被告名下悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳戶。 ⒈113年3月18日下午4時39分許，轉帳1萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒉113年3月18日下午4時43分許，轉帳1,239元至0000000000000號帳戶。 ⒊113年3月18日下午4時48分許轉帳4萬0,641元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年3月18日下午4時58分許，轉帳1萬6,055元至000-00000000000000號帳戶。 ⒌113年3月18日下午5時23分許，轉帳1,991元至000-000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○於警詢之證述（見警卷第4至5頁）。 ⒉告訴人丙○○提出之Line通訊軟體暱稱「美惠」、「指導員-慧怡」頁面及對話紀錄擷圖(見警卷第13至14頁)。 ⒊被告名下悠遊卡股份有公司悠遊付電子支付000-0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第7至8頁)。 113年3月18日下午4時34分許。 3萬元 (共7萬元) ㈡ 乙○○ 告訴人乙○○於113年3月14日下午5時許前某時，瀏覽「世紀佳緣」（https://yee9eey0zz.xyz/#/home)援交網站後，詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「小艾」聯繫告訴人乙○○佯稱需匯款至指定帳戶投資才能進行援交云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月20日晚上11時50分許。 8萬4,000元 被告名下愛金卡股份有限公司icash Pay電子支付帳戶。 ⒈113年3月20日晚上11時52分許，轉帳2,137元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒉113年3月20晚上11時54分許，轉帳3,365元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒊113年3月21日凌晨0時1分許，轉帳1萬3,513元至0000000000000000000號帳戶。 ⒋113年3月21日凌晨0時11分許，轉帳5萬14元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒌113年3月21日凌晨0時12分許，轉帳1萬4,917元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第6頁及反面）。 ⒉被告名下愛金卡股份有公司icashPay電子支付000-0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第9至10頁)。 ㈢ 甲○○ 告訴人甲○○於113年3月23日瀏覽FaceBook社群軟體上援交廣告後加入「世紀佳緣」（https://yee9eey0zz.xyz/#/home)援交網站會員，詐欺集團成員以Line通訊軟體聯繫告訴人甲○○佯稱需完成儲值網站清單才能進行援交云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日下午2時13分許。 3萬元 被告名下悠遊卡股份有限公司悠遊付電子支付帳戶。 ⒈113年3月25日下午2時16分許，轉帳1,876元至000-0000000000000號帳戶。 ⒉113年3月25日下午2時22分許，轉帳1萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年3月25日下午2時23分許，轉帳1萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年3月25日下午2時25分許，轉帳8,000元至000-000000000000號帳戶。 ⒌113年3月25日下午2時45分許，轉帳1萬元至0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人甲○○於警詢之證述（見偵13541號卷第13至16頁）。 ⒉被告名下悠遊卡股份有公司悠遊付電子支付000-0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵13541號卷第17至19頁)。 合計：18萬4,000元 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：
比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告於偵審中始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告於偵審中始終否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年 （註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網