臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2651號
原 告 陳嬑萱
陳琪甯
共 同
訴訟代理人 葉志飛律師
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月22日
新北裁催字第48-CBSE30346號、113年10月11日新北裁催字第48-
CBSE00362號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
被告民國113年10月11日新北裁催字第48-CBSE00362號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各 款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴 訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同 一或同種類之原因者。」次按行政訴訟法第111條第1項及第 2項規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。 (第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」查本件原告陳嬑萱不服被告 民國114年1月22日新北裁催字第48-CBSE30346號裁決書（下 稱原處分一），提起本件撤銷訴訟；嗣又於113年11月22日 具狀追加陳琪甯為原告（見本院卷第109至117頁），並聲明 撤銷113年10月11日新北裁催字第48-CBSE00362號裁決書（ 下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），經審酌原告陳嬑 萱、陳琪甯(下合稱原告、分稱其名)分別遭被告裁罰而受處
分，均係源自於同一違規事實，其為訴訟標的之權利、義務 或法律上利益，於事實上及法律上有同一或同種類之原因， 本即得為共同訴訟人，一同起訴，是准許追加陳琪甯為原告 並請求撤銷原處分二，無礙兩造所為之攻擊防禦與本件訴訟 之終結，依前揭規定，應予准許。
㈡本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
二、爭訟概要：
原告陳嬑萱於民國113年7月19日0時34分許，駕駛原告陳琪 甯所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經新北市○○區○○路0段000號前（下稱系爭路段），見新北 市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）設有告示執行呼氣 酒精檢測檢定之處所，不依指示停車接受稽查，而有「汽機 車駕駛人駕駛汽機車，於十年內第2次違反第4項規定（無照 ）」之違規行為，經舉發機關員警認定系爭車輛確有上開違 規事實，而填製掌電字第CBSE30346號、第CBSE00362號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱合舉發通知單）予以舉 發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月5日開立新北裁催 字第48-CBSE30346號裁決書，又另於114年1月22日重新製開 原處分一（見本院卷第237頁），依處罰條例第35條第5項， 裁處原告陳嬑萱罰鍰新臺幣（下同）360,000元(已繳納)， 自114年4月23日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路 交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。另被告於113 年10月11日開立新北裁催字第48-CBSE00362號裁決書，依處 罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)，處車主即原 告陳琪甯吊扣汽車牌照24個月即原處分二（見本院卷第213 頁），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告陳嬑萱在事發當時，非但客觀上有停車，且停車處所為 安坑A-2-19號電線桿位置，距離員警設置之攔檢點所在至少 相隔85公尺以上，依行車紀錄器影片及翻拍照片可知，當時 根本不存在任何員警對原告陳嬑萱指示停車受檢，而原告陳 嬑萱「不停車」受檢之情事，亦不存在原告陳嬑萱有駕駛汽 車行經攔檢點之情形，即原告陳嬑萱無任何「強行闖越危及 執法人員安全」之可能。再者，原告陳嬑萱如廁後又行經違 規停車所在之安坑A-2-19電燈桿處，更向員警表明自身為駕 駛人，更足以突顯原告並無任何拒絕接受稽查之違規行為。
是以，原告陳嬑萱不符合「行經」攔檢點，「不依指示」、 「停車」受檢之要件。又原告陳嬑萱倘無違反處罰條例，則 車主即原告陳琪甯亦無從構成第35條第9項之情形。爰聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠本件酒測攔檢站乃按警察職權行使法第6條第1項第6款之規定 合法設置之，任何人行經此種攔檢站而為攔檢即有受檢義務 ，且本件舉發員警於稽查檢定處所前依規定設置「酒測攔檢 」之LED牌面，並沿路擺放多個上有發光警示燈之三角椎用 以縮減車道指示行經車輛停車受檢，按一般社會經驗，行經 該址之人應可輕易判斷出系爭地點即為酒測攔檢站，攔停意 思明確，並無不足辨識之情形，然原告陳嬑萱明顯可見員警 攔查行為，又當時並無任何客觀上可能影響原告陳嬑萱看見 攔查員警之因素，卻未有任何減速或暫停之勢，反於攔檢站 前靠邊停車熄火，且駕駛離開現場，顯有規避酒測之情，違 規屬實。
㈡原告陳琪甯既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配 管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法 使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處 罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責，被告據此作成裁罰 處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠原告陳嬑萱部分：
⒈本件應適用法令：
⑴處罰條例：
①第35條第4項第1款、第5項：「(第4項)汽機車駕駛人有下列 各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關 設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽 查。(第5項)本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施 行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者， 處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰 鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、 吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法 事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得 再考領。」
②第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
③第67條第2項：「依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5 年內不得考領駕駛執照。」
⑵警察職權行使法第6條第1項第6款：「警察於公共場所或合法 進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指 定公共場所、路段及管制站者。」
⑶道路交通安全講習辦法第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情 形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本 條例第35條第1項至第5項規定。」
⒉前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有109年2月29日新北警交字第C00000000號舉發通知單、1 09年3月3日新北裁催字第48-C00000000號裁決書、舉發通知 單、交通違規案件陳述書、違規歷史資料查詢報表、舉發機 關113年8月22日新北警店交字第1134081204號函、原處分暨 送達證書、113年10月1日新北警店交字第1134094657號函所 附採證光碟及翻拍照片、員警職務報告、勤務分配表、汽車 車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等 附卷可證（見本院卷第167至241、262至266頁、本院證物袋 ），堪信為真實。
⒊經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第262至266頁），勘驗內容略以： ⑴從高速公路開車下來並下車畫面.TS
畫面時間顯示為23：16：06-51。畫面向前拍攝，畫面時間2 3：16：05-51，可見有一小客車（按即系爭車輛，以下同） 朝酒測臨檢站駛來，隨後持續暫停於路邊（截圖如照片1至 照片3）。
⑵原告影像.AVI
畫面時間顯示為22：59：06-32。畫面由系爭車輛之行車紀 錄器拍攝，畫面時間22：59：06，可見前方有酒精檢測站， 畫面時間22：59：07-32，可見系爭車輛向右停靠於路邊（ 截圖如照片4至照片5）。
⑶員警維持交通秩序與行為人現場影像-1.MP4 畫面時間顯示為00：13：29-14：45。對話內容如下： 員警1：所以你現在意思是說，剛剛是妳女兒開的？ 系爭車輛駕駛：沒有，其實我們是下了班，我跟我女兒一起 回來，然後我肚子痛。
員警2：沒關係嘛，誰開的嘛。
系爭車輛駕駛：我有開，我也有開啦。
員警2：阿怎麼反反覆覆的，剛才又說他開，現在又說你開 。
系爭車輛駕駛：他有開，我們兩個都會開。
員警1：最好是兩個人可以同時開啦。
系爭車輛駕駛：當然不行當然不行。
員警1：這段下來誰開的，就這麼簡單，好啦，等下再說啦 。
系爭車輛駕駛：沒關係啦，沒關係啦。
員警1：等他們來再說好不好，等他們臨檢的實際看到了再 說啦
員警1：我講難聽的啦，今天就算完全沒有監視器，用膝蓋 想都知道發生什麼狀況，你今天叫法官來，叫檢察官來，用 社會常理來講，再不舒服也…國道超危險。
員警2：狀況很奇怪，就是說你車停在這邊，然後駕駛又不 見。
員警1：除非你昏倒。
系爭車輛駕駛：沒有，我是往後面跑然後… 員警2：不管嘛，反正這個兩個狀況，再加上我們臨檢在那 邊，然後你開不過去，這兩個狀況加起來不就很奇怪嗎，對 阿你車子就在這邊，然後駕駛又不見了。
員警1：我就合理懷疑你有酒駕之虞嘛，這很簡單啊，對阿 如果這不叫合理懷疑什麼叫合理懷疑。
⑷員警維持交通秩序與行為人現場影像-2.MP4 畫面時間顯示為00：23：08-23：45。對話內容如下： 員警1：所以你現在要承認車子是你開的嗎？確定、你剛剛 承認是你開的嗎對不對？
系爭車輛駕駛：對阿對阿對阿，我女兒也有開，他先回去了 。
員警1：那你剛剛為什麼要騙我們是妳女兒開的？ 系爭車輛駕駛：沒有，因為我剛剛，說實在話我滿緊張的， 不知道怎麼回事，又想先去上個廁所，然後…
員警2：你一開始說妳女兒開的，後來又說你們兩個都有開 系爭車輛駕駛：我以為…
員警2：然後現在說是你開的，阿現在是怎麼樣。 員警1：好啦，你等下載他去上廁所，順便跟他們說他已經 有承認是他開的啦。
⑸派出所影像說有喝酒37分處.mp4
畫面時間顯示為00：40：23-41：02。potplayer影片時間顯 示為00：07：57-08：35。
員警1：你在鶯歌做什麼？
系爭車輛駕駛：我跟我女兒開85度C ，然後我是負責做蛋糕 設計。
員警1：那你為什麼喝酒？
系爭車輛駕駛：沒有阿就今天…（後模糊不清） 員警1：你喝什麼，威士忌喔？
系爭車輛駕駛：沒有啦，啤酒啦。
員警1 ：啤酒一瓶哪可能酒味那麼重…（中間模糊不清）…喝 一瓶而已…
系爭車輛駕駛：不是我有下來…
員警1：喝一瓶的話你也不用躲阿，你就直接測。 系爭車輛駕駛：……我有看說…
員警1 ：沒有啊一瓶不會超過阿，如果…（模糊不清）…的話 阿
系爭車輛駕駛：對啦對啦。
⑹在所內承認車是自己開的且說明下車原因.MP4 畫面時間顯示為00：37：48-39：45。 員警1：我問一下喔，你剛剛行經高速公路，那時候應該是 ，十點多的時候北二高，然後剛剛交流道下來，你們把車停 下來，當時駕駛是你嗎？
系爭車輛駕駛：嗯（點頭）。
員警1：然後車主是你嗎？
系爭車輛駕駛：車主是我女兒。
員警1：你叫什麼名字？
系爭車輛駕駛：我叫陳嬑萱。
員警1：阿車主，你女兒叫什麼名字？
系爭車輛駕駛：我女兒叫陳琪甯。
員警2：剛剛駕駛是哪一位？
系爭車輛駕駛：是我。
員警2：叫什麼，身分證字號？
系爭車輛駕駛：Z000000000
員警2：大名叫陳嬑萱嗎？
系爭車輛駕駛：對。
員警1：然後車主叫什麼名字？
系爭車輛駕駛：車主叫陳琪甯。
員警1：嘿，阿身份證字號多少？
系爭車輛駕駛：我女兒的嗎？
員警1：對。
系爭車輛駕駛：Z000000000
員警1：當時車上幾個？
系爭車輛駕駛：我跟我女兒還有一隻狗狗，然後他們先回去 了。
員警1：…妳女兒先…
系爭車輛駕駛：沒有，是我開的，雖然我在那邊…
員警1：那當時你們為什麼要停下來？
系爭車輛駕駛：阿？
員警1：當時你們怎麼會想要停下來？
系爭車輛駕駛：我下來的時候一方面（模糊不清）然後我肚 子很痛想拉肚子。
員警1：好，沒關係。
系爭車輛駕駛：然後我就停在旁邊，然後我就往後面去那個 711 去上廁所。
員警1：妳說妳女兒身分證多少？
系爭車輛駕駛：Z000000000
員警1:妳說妳女兒叫什麼名字？
系爭車輛駕駛：陳琪甯。
員警1:車主是誰？
系爭車輛駕駛：車主是陳琪甯。
⒋經查：
⑴按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共 場所、路段及管制站者，查證其身分；前項第6款之指定， 以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要 者為限。其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規 定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工 具，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項 第1款分別定有明文。又警察職權行使法所稱警察機關主管 長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官，警察職 權行使法第2條第3項規定甚明。由上開規定可知，警察對於 行經指定「公共場所」、「路段」及「管制站」之駕駛人， 固無須合理懷疑即得查證其身分，並對人及交通工具為「集 體攔停」，惟該指定之地點形式上須經警察機關主管長官指 定，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或 社會秩序事件」而有必要之情形（參同法第6條第2項），否 則該地點之設置仍屬違法，員警不得對行經違法設置處所之 駕駛人集體攔停。是處罰條例第35條第4項第1款前段之「警 察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所」，依上開說 明，屬警察職權行使法第6條第1項第6款所定警察機關主管 長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」 甚明。
⑵查系爭路段即新北市○○區○○路0段000號，屬於警察職權行使 法第6條第1項第6款之「管制站」，舉發機關員警經主管長 官即警察局分局長指定於前揭時間在該處設置酒測攔檢站執 行取締酒測勤務，符合警察職權行使法第6條所規定全面攔 檢程序，揆諸前開說明，原告陳嬑萱駕車行經該處即有停車
接受稽查之義務。觀之卷附採證照片、執行路檢狀態示意圖 （見本院卷第223至225、231頁），可見本件舉發機關在系 爭路段設置「酒測路檢」告示牌，及擺置「警示燈」、「交 通錐」等明顯警示設施，採「縮減車道方式」執行，客觀上 已足使行經該處之駕駛人得以知悉員警為執行酒駕稽查勤務 。又原告陳嬑萱所停放系爭車輛之位置即「安坑A-2-19電線 桿」距離取締酒駕路檢告示牌擺放位置，僅約20公尺，依上 開勘驗結果，可見原告陳嬑萱可目視前有攔檢點，足認原告 陳嬑萱並無不能察覺當時現場員警正在進行酒測稽查之情形 ，然原告陳嬑萱駕駛系爭車輛至該檢測站前方20公尺，竟一 違常情不繼續前行，而將系爭車輛停放於路邊，足徵原告陳 嬑萱確有「行經警察機關設有告示直行酒精測試檢定之處所 ，不依指示停車接受稽查」之違規行為甚明。又原告陳嬑萱 自108年4月17日修正公布條文施行之日起，於109年2月29日 已有處罰條例第35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測試之違 規行為，本次113年7月19日為10年內第2次有處罰條例第35 條第4項之違規行為，被告依處罰條例第35條第5項規定以原 處分一裁罰原告陳嬑萱，洵屬有據。
⑶原告陳嬑萱固執前揭情詞置辯，主張其並未行經攔檢點云云 ，惟查：系爭路段為經主管機關指定之合法設置檢定場所， 已如前述，原告陳嬑萱行經上開路段，見員警於該處執行酒 測攔檢勤務時，即有接受集體攔停酒測之行政法上義務，再 者，原告陳嬑萱雖向員警表示當時係因肚子痛而去超商上廁 所，始將車輛臨時停放於路邊云云，然若身體不適，依一般 經驗法則，原告陳嬑萱應將車輛行駛至超商門口，而非下車 徒步前往，況且原告陳嬑萱停放系爭車輛之地點位於國道三 號安坑交流道引道與安坑路一段之交匯處，不得臨時停車， 其駕駛行為違反一般經驗法則，難認非為規避酒測攔檢而為 之。再者，「檢定處所」並非一固定點，應包括整個車道縮 減、數個三角錐擺放之連線、緩衝區以及各個執勤員警之布 陣距離及流動位置。原告陳嬑萱既已見員警於前方執行酒測 攔檢勤務，自有依員警指示停車接受集體攔停酒測之行政法 上義務，是應可認定其已「行經」檢定處所，然其卻未依法 至攔檢站停車受檢，而選擇將系爭車輛停靠於路邊後離開現 場，顯然故意脫免其行政法上義務，躲避員警攔查之行為， 具有主觀上故意之歸責事由無誤。是以，原告陳嬑萱上開主 張，並不可採。
㈡原告陳琪甯部分：
⒈參酌處罰條例第35條第9項之修法歷程，可知該條項前段規定 即系爭規定，係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1項
、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查 、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合 稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣 汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車 駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機 車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對汽 機車所有人設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象 為汽機車所有人。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為 遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車 駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務， 並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條 項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽 機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1 項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定， 則未如同上述立法體例，明確表示將汽機車所有人列為處罰 對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單 純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」， 而負有防止汽機車發生系爭違規行為之作為義務。因此，主 管機關依系爭規定對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當 以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定 對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最 高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。此業經 最高行政法院依行政訴訟法第263條之4第5項、行政法院組 織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之 徵詢程序，而為現行統一之法律見解。
⒉經查，系爭車輛為原告陳琪甯所有，有卷附汽車車籍查詢資 料足憑（見本院卷第239頁）。而原告陳嬑萱於前揭時地， 故遭舉發機關員警以違反處罰條例第35條第5項規定予以舉 發；惟原告陳琪甯為系爭車輛之所有人，並非行經設有酒精 濃度測試檢定處所，而不依指示停車接受稽查之違規行為人 ，則依前述最高行政法院判決統一之法律見解，原告既無上 開違規行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被告 依據系爭規定，以無上開違規行為之原告陳琪甯為處罰對象 ，作成裁處吊扣汽車牌照24個月之原處分二，顯有違誤，應 予撤銷。從而，原告陳琪甯訴請撤銷原處分二，為有理由， 應予准許。
㈢綜上所述，原告陳嬑萱確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於 十年內第2次違反第4項規定（無照）」之違規行為，被告依 法據以裁處如原處分一所示，於法核無違誤。原告陳嬑萱訴 請撤銷原處分一，為無理由，應予駁回；又被告以原處分二
裁處原告陳琪甯，於法未合，原告陳琪甯請求撤銷原處分二 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔， 確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 盧姿妤