返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,3306號
TPEV,114,北簡,3306,20250529,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3306號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 陳建仲

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣327,066元，及自民國113年12月27日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣327,066元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人美國運通銀行與被告合意以本院為管轄法院，
有原告提出美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國89年4月5日向美國運通銀行
申請循環信用貸款，於90年4月11日追加額度，適用特惠利
率年息16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年
息18%計算。詎被告未履行繳款義務，至99年4月20日止尚欠
本金新臺幣（下同）327,066元未清償。嗣渣打銀行於97年8
月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債與營
業，而渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與原告並於99
年12月15日登報公告。爰依消費借貸與信用卡契約與債權讓
與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告327,066
元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號
函、美國運通信用貸款申請書、往來明細表、客戶資料查詢
單、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經
本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為
真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告327,066元，及自起訴狀到院之日即113年12月
27日（新北地院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,530元
合　　　　計　　　　　　3,530元