臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第32號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文勝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第32344號），本院判決如下：
主 文
黃文勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，與被告黃文勝之辯解暨不予採信之理
由，除犯罪事實「能預見」更正為「預見」，並另補充理由
如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、被告承稱：當時我卡裡沒有錢，交付帳戶也不會有損失，所
以才交付帳戶；（我）多少有點懷疑對方係從事不法行為，
因為應徵工作就是做博弈的等語（偵卷第76至77頁）。是益
堪認被告對於交付如附件所示金融機構帳戶之提款卡、密碼
（下稱本案帳戶資料），可作為遂行不法犯罪之工具，確有
預見，惟仍因其本案帳戶內並無甚存款，即率將本案帳戶資
料，交付予真實身分不詳之無特殊信賴關係之他人，以此方
式容任自己無法控制本案帳戶等同遭人任意使用之風險實現
。是本案應堪認被告係基於縱使發生詐欺、洗錢之結果，亦
不違背其本意之不確定故意，而交付本案帳戶予他人使用甚
明。
三、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防
制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適
用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，
並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑
法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
四、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。
五、沒收部分
（一）被告陳稱：我將提款卡及密碼給不詳暱稱之人沒有獲利等 語（警卷第7頁），本案卷內亦查無證據資料足認被告因 本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所 得之沒收或追徵。
（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗
錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收洗錢之財物 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32344號 被 告 黄文勝 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄文勝能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據
證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國113年7月2日12時許，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，放置在高 雄市○鎮區○○00巷00○0號信箱內，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知對方密碼；嗣 詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式 向趙鴻丞、陳怡蒨、蕭惠心施詐，致其等均陷於錯誤，分別 於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開合 庫帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經趙鴻丞、陳怡蒨、蕭惠心訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黄文勝於警詢及偵查中之供述 被告坦承將其合庫帳戶之金融卡、密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：我臉書找工作，對方表示需先提供金融卡作為工作使用，惟對話紀錄已經刪除云云。惟查：被告雖以前詞置辯，然並無任何相關證據可佐證，則其所辯情節究否屬實，已非無疑；況被告於不知悉對方人員真實身分之情形下，竟僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即貿然聽信對方說詞，將上開帳戶之金融卡及密碼等重要資料交與不相識之人，實與常情有違，其所辯難予採信。 2 ①告訴人趙鴻丞、陳怡蒨、蕭惠心於警詢時之指述 ②告訴人趙鴻丞等3人提出之對話紀錄、轉帳明細各1張 證明告訴人趙鴻丞等3人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉至合庫帳戶之事實。 3 被告名下合庫帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人趙鴻丞等3人均遭詐騙後，將附表所示之款項轉帳至合庫帳戶後，旋即遭領取之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 董秀菁
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 趙鴻丞 詐欺集團成員於113年7月2日佯裝網路買家，並以通訊軟體LINE暱稱「陳曉月」向趙鴻丞佯稱：賣場未完成認證簽署，導致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致趙鴻丞陷陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月2日20時13分許 ①1萬2,123元 合庫帳戶 2 陳怡蒨 詐欺集團成員於113年7月1日佯裝網路買家，並以通訊軟體LINE暱稱「羅蘭香」向陳怡蒨佯稱：賣場未更新金融反洗條例，須依指示操作云云，致陳怡蒨陷陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月2日19時40分許 ②113年7月2日19時42分許 ①4萬9,988元 ②2萬1,985元 3 蕭惠心 詐欺集團成員於113年7月2日佯裝中油客服人員，並以電話撥打向蕭惠心佯稱：因誤刷信用卡，須依指示操作取消交易云云，致蕭惠心陷陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月2日19時32分許 ②113年7月2日19時35分許 ③113年7月2日19時37分許 ④113年7月2日19時40分許 ①3萬2,950元 ①1萬98元 ③7,740元 ④900元