臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第813號
上 訴 人
即 被 告 牛文藝
指定辯護人 吳宗輝律師（義務辯護）
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11
3年度金訴字第551號，中華民國113年12月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5186號、第6435號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、牛文藝於民國112年9月5日19時許，透過網路認識真實姓名
年籍不詳、LINE暱稱「小茜」之人，「小茜」自稱住在香港
，欲與牛文藝結婚並在臺灣置產，要先匯港幣20萬元予牛文
藝作為購屋款項等語，要求牛文藝提供金融帳戶。牛文藝依
其智識程度及社會生活經驗，可預見金融帳戶係個人理財之
重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交予
不相識之人使用，可能供作他人收領詐騙款項及隱匿犯罪所
得去向而逃避檢警之追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於112年9月8日20時51分許，以LINE傳送其
申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡照片予「小茜」，惟「小
茜」稱款項無法匯入該帳戶，並介紹真實姓名年籍不詳、LI
NE暱稱「王國維」之人予牛文藝，「王國維」自稱外匯管理
局人員，須使用金融帳戶開通國外匯兌權限，才能收領「小
茜」之匯款等語，牛文藝則依「王國維」指示，於112年9月
9日20時27分許，以統一超商店到店方式，將其申辦之臺灣
中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣
企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000號帳戶（下
稱本案土地銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及本案郵局帳戶之提
款卡4張（上開四帳戶合稱本案金融帳戶），以統一超商店
到店方式寄送予「王國維」，再以LINE語音通話告知「王國
維」上開本案金融帳戶之提款卡密碼。嗣「王國維」所屬詐
欺集團成員取得上開4帳戶後，即於如附表所示時間，以如
附表所示詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如
附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示匯入
帳戶內，款項旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，
進而逃避國家追訴處罰。嗣因如附表所示之人察覺有異，報
警處理，始悉上情。
二、案經廖承薈、曹文龍、潘宜楨、李季燃、王綉琴、邱文發、
江慧玲、魏宇涵、張允銘、顏富佳、黃馨蒂、張雅涵、魏珮
宇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
檢察官、上訴人即被告牛文藝及其辯護人就本判決所引用之
各該被告以外之人於審判外陳述，全部同意作為證據（本院
卷第98至99、164至165頁），本院審酌該等證據作成時，核
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引
認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具
證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固供認於上開時、地，將本案金融帳戶之提款卡、
密碼提供予「王國維」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫
助洗錢之犯行，辯稱：我透過社群軟體認識「小茜」，她表
示在香港從事美容業且事業有成，想跟我認識交往結婚，並
在臺灣置產，她要先匯款港幣20萬元給我購買房子，我就將
本案郵局帳戶提款卡以LINE拍照傳送給她，因「小茜」聲稱
款項匯不進來，便介紹「王國維」之人給我，「王國維」表
示其為外匯管理局交易中心人員，因我的帳戶只能做國內交
易使用，不能收取國外匯款，便要我將本案金融帳戶之提款
卡寄給他，他要幫我開卡以取得收取國外匯兌權限，我便將
本案金融帳戶提款卡寄給他，另以LINE通話方式提供密碼等
語。經查：
一、本案金融帳戶為被告所申設等節，為被告所不爭執，且有本
案金融帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽（113年度偵
字第5186號卷〈下稱偵字第5186號卷〉第621至639頁）。又如
附表所示之廖承薈、曹文龍、潘宜楨、李季燃、王綉琴、邱
文發、江慧玲、魏宇涵、張允銘、顏富佳、黃馨蒂、張雅涵
、魏珮宇等人（下稱廖承薈等13人）因本案詐欺集團成員以
如附表所示之詐騙手法施行詐術，致廖承薈等13人依指示於
如附表編號1至13所示之匯款時間，將如附表一編號1至13所
示之款項分別匯入本案金融帳戶內，旋遭提領一空等事實，
業據廖承薈等13人證述在卷，且有其等投資合約書、匯款資
料、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（詳如附表證
據編號1至13證據欄所示）。是不詳詐騙集團成員確有使用
本案金融帳戶作為詐騙上開廖承薈等13人收受匯款之帳戶，
並提領而洗錢等情，堪以認定。
二、被告將本案金融帳戶資料（含提款卡及密碼）提供他人使用
，主觀上具有縱使供詐欺取財、洗錢之不法使用，亦不違反
其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：
㈠按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立
，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構
成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係
犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予
他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，
他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財
罪及一般洗錢罪。
㈡銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，
一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或
郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機
構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來
不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出
不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載
，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名
義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是
依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶
，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不
明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的
使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流
動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之
預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工
具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為時為
年滿50歲之成年人，自陳為高職畢業、從業保全10、20年（
本院卷第91頁），足認被告於本案案發時係一智識程度正常
，且具相當社會生活經驗之成年人，其對於交付本案金融帳
戶相關資料（含提款卡及密碼）予他人後，該帳戶可能成為
他人犯罪工具乙節，自難諉為不知。而被告於112年9月9日
寄送帳戶資料時，本案郵局帳戶、本案土地銀行帳戶、本案
彰化銀行帳戶之餘額分別為新臺幣（下同）2,385元、72元
、48元，而本案臺灣企銀帳戶則無交易往來等情，有本案金
融帳戶之交易明細表等在卷可稽（偵字第5186號卷第623、6
29、635、639頁)，此核與實務上一般幫助詐欺取財案件之
行為人在交付帳戶提款卡時，帳戶內餘額不高，或帳戶很久
無交易往來之情形相符。
㈢觀諸被告與「小茜」之LINE對話紀錄，112年9月5日起「小茜
」先自我介紹今年38歲，已離婚5年，在香港經營美容店，
並傳送自拍照，說明自己之家庭生活及經濟狀況，嗣於112
年9月8日「小茜」開始詢問被告之家庭狀況，被告回覆後，
「小茜」即稱想與被告互相照顧、建立家庭、有資金扶持被
告之意，被告則稱：「我想和妳出來認真的認識才談下一步
，哪時候有空」，「小茜」表示可以匯款給被告買房子用，
請被告傳送提款卡照片、戶名及電話號碼等語，被告遂將本
案郵局帳戶提款卡照片及行動電話號碼傳送予「小茜」（11
3年度偵字第6435號卷〈下稱偵字第6435號卷〉第153至177頁
）。佐以被告於原審供稱：我112年9月5日認識「小茜」，
我是同月8日就把帳戶交出去，我只知道她叫「小茜」，不
知道她的聯絡方式，也不知道她住哪裡，沒有見過面，都是
用LINE聯絡等語（原審卷第83至84頁）。由上可知，被告於
112年9月5日始與「小茜」在網路上交談，其對「小茜」之
真實姓名、年籍資料、身分背景等均毫無所悉，彼此從未見
面、認識不深，「小茜」竟在認識不到3日內即表示願意與
被告結婚，並稱要匯款之購屋款予被告，要求被告提供銀行
帳戶等資料，此過程顯與常理有違。
㈣再者，被告於原審供稱：（是否知道對方取得你的金融帳戶
密碼，即可全程使用你的帳戶？）我知道，我沒有辦法控制
他們如何使用我的帳戶；（妳沒有辦法控制他們使用你的帳
戶，為何還要交出你的帳戶？）我有覺得不合理，事後我有
去報警，案發時我糊塗等語（原審卷第83至84頁），佐以上
開被告與「小茜」之LINE對話紀錄，可知被告依「小茜」之
要求，將本案郵局帳戶提款卡照片及行動電話號碼傳送予「
小茜」後，隨即稱：「怎麼感覺我好像變成詐騙集團」、「
怪怪的」等語（偵字第6435號卷第173至175頁），顯見被告
對於「小茜」要求其提供金融帳戶資料供匯款之用有違常理
，可能涉及詐欺等不法，已有所警覺及質疑。是依其生活經
驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶資料（含提款卡
、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密
切相關，極可能遭他人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，惟
竟仍為之，主觀上顯具有縱有人利用其提供之上開帳戶實施
詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意，並容任該不法犯行
之發生之不確定幫助故意甚明。辯護意旨以被告事前沒有索
取利益、事後亦未分得報酬，且其有身心障礙，對於事情之
判斷會有異於常人，主觀並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意云云（本院卷第96、176頁），難認可採。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不
足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪：
一、新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（惟因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年
），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」被告本案所犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本件被告在偵查
及歷次審判中均未自白，且未繳交所得財物，依被告行為時
即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期
徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期
徒刑6月，最高為5年。兩者經新舊法比較結果（兩者之最高
刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪。
二、罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告將本案金融帳戶提款卡、密碼交予他人，固容
任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資
料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無
證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正
犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及
洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪。
三、被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取廖承薈等13人之
財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及
以一次提供本案金融帳戶提款卡、密碼之行為，同時犯幫助
詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一論重以幫助洗錢罪處斷。
四、被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
肆、上訴駁回之理由：
原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其提供帳戶予他人
作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪
風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交
易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告否
認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論
罪科刑之素行，暨其於審理時自述高職畢業，目前擔任保全
，須扶養母親，領有中度身心障礙證明之生活狀況等一切情
狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金如易服
勞役之折算標準，復說明無積極證據證明被告因本案而獲有
任何報酬，無從認定有何犯罪所得，及其所提供之本案金融
帳戶資料均已遭列為警示帳戶，他人已無法利用作為犯罪使
用，不具刑法上重要性，均不予宣告沒收、追徵，核其認事
用法，俱無違誤，量刑及不予沒收尚屬允當。被告上訴否認
犯行，所辯各節，業經本院詳予論述、指駁如前。是被告執
前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 廖承薈 詐欺集團成員於112年9月18日9時17分許，以通訊軟體LINE假冒買家佯稱無法交易，並傳送假蝦皮客服資訊予廖承薈，致廖承薈陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時10分許 16,123元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人廖承薈於警詢之指訴(偵字第5186號卷第41至47頁) ⑵網路銀行交易明細畫面(偵字第5186號卷第73頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第95至105頁) 2 曹文龍 詐欺集團成員於112年9月上旬，以通訊軟體LINE佯稱有飆股內線消息等語，致曹文龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日 10時23分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人曹文龍於警詢之指訴(偵字第5186號卷第115至117頁) ⑵曹文龍第一銀行帳戶新臺幣活期儲蓄存款明細(偵字第5186號卷第125頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第119至121頁) 112年9月13日 12時36分許 40,000元 本案郵局帳戶 112年9月15日 10時7分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 3 潘宜楨 詐欺集團成員於112年9月14日19時47分許，以社群軟體IG佯稱購買商品可以抽獎等語，致潘宜楨陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月17日 14時28分許 20,000元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人潘宜楨於警詢之指訴(偵字第5186號卷第155至156頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵字第5186號卷第177頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第179至181頁) 112年9月17日 15時13分許 37,000元 4 李季燃 詐欺集團成員於112年8月17日某時許，以通訊軟體LINE佯稱可跟著群組內老師操作獲利等語，致李季燃陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月14日 10時29分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人李季燃於警詢之指訴(偵字第5186號卷第185至189頁) ⑵現儲憑證收據(偵字第5186號卷第217至225頁) ⑶轉帳交易成功畫面(偵字第5186號卷第229頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第235至263頁) ⑸Q3財富啟基計畫文件(偵字第5186號卷第265至271頁) ⑹中璨客服電話(偵字第5186號卷第273至275頁) 5 王綉琴（起訴書誤載為王琇琴） 詐欺集團成員於112年7月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致王綉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月15日 9時1分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人王綉琴於警詢之指訴(偵字第5186號卷第282至283、289至291頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第287至288頁) ⑶交易明細(偵字第號卷第292至293頁) 6 邱文發 詐欺集團成員於112年4、5月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致邱文發陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 11時33分許 191,520元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人邱文發於警詢之指訴(偵字第5186號卷第309至311頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第329至361頁) ⑶匯出匯款憑證(偵字第5186號卷第345頁) ⑷邱文發國泰世華銀行存簿封面(偵字第5186號卷第363頁) 7 江慧玲 詐欺集團成員於112年9月18日某時許，以通訊軟體LINE佯稱欲向其購買所販售植物，惟其賣貨便遭凍結等語，致江慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時許 9,997元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人江慧玲於警詢之指訴(偵字第5186號卷第369至371頁) ⑵通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵字第5186號卷第383至395頁) 112年9月18日 12時7分許 9,998元 112年9月18日 12時9分許 9,999元 8 魏宇涵 詐欺集團成員於112年9月18日10時48分許，以通訊軟體LINE佯稱想向其購買香水，然無法下單等語，致魏宇涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 11時58分許 9,985元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人魏宇涵於警詢之指訴(偵字第5186號卷第399至401頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵字第5186號卷第428至430頁) ⑶通話紀錄及通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第417至426頁) 112年9月18日 12時許 9,986元 112年9月18日 12時1分許 9,987元 112年9月18日 12時3分許 2,980元 9 張允銘 詐欺集團成員於112年9月17日12時15分許，以通訊軟體Messenger佯稱想以蝦皮賣場購買產品，惟蝦皮訂單遭凍結等語，致張允銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 13時55分許 9,989元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人張允銘於警詢之指訴(偵字第5186號卷第439至443頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵字第5186號卷第445頁) ⑶通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵字第5186號卷第448至471頁) 10 顏富佳 詐欺集團成員於112年8月30日某時許，以通訊軟體LINE佯稱抽中上市股票，要進行扣款等語，致顏富佳陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日14時56分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人顏富佳於警詢之指訴(偵字第5186號卷第485至491頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵字第5186號卷第501至509頁) ⑶匯款證明書(偵字第5186號卷第511頁) ⑷投資合約書(偵字第5186號卷第511頁) 11 黃馨蒂 詐欺集團成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE佯稱可依指示投資操作獲利等語，致黃馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時23分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人黃馨蒂於警詢之指訴(偵字第5186號卷第523至528頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵字第5186號卷第531頁) ⑶投資APP及投資合作契約書(偵字第5186號卷第533至536頁) 12 張雅涵 詐欺集團成員於112年9月12日前某時許，以通訊軟體LINE佯稱可將錢交給他們代操獲利等語，致張雅涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時17分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人張雅涵於警詢之指訴(偵字第6435號卷第27至31頁) ⑵合作契約書(偵字第6435號卷第61至63頁) ⑶轉帳交易成功畫面(偵字第6435號卷第65頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵字第6435號卷第65頁) ⑸投資公司員工證照片(偵字第6435號卷第67頁) 13 魏珮宇 詐欺集團成員於112年8月28日某時許以社群軟體FB與魏珮宇加為好友，佯稱可跟著投資老師操作獲利等語，致魏珮宇陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年9月15日 8時56分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人魏珮宇於警詢之指訴(偵字第6435號卷第81至83頁) ⑵轉帳明細(偵字第6435號卷第91頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵字第6435號卷第91至97頁) ⑷魏珮宇新光銀行存簿封面(偵字第6435號卷第100頁)