臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊菁華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312
1號），本院判決如下：
主 文
楊菁華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊菁華依其智識程度及社會生活經驗，知悉現今社會中詐欺集
團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及
處罰，須利用他人之金融機構帳戶掩人耳目，故倘不具信賴關
係之人將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收
款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可
避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺
所得之實際去向，製造金流斷點，故提領來路不明款項交付他人之
行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，竟基於縱使
發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與郭耀隆（所
涉加重詐欺取財等犯行，由本院另案審理中）共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡（
無證據證明楊菁華知悉或可預見實際參與人數及詐騙手法）
，於民國112年7月間某時許，將其所實際使用母親高好款（
業經不起訴處分確定）名下之遠東國際商業銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）提供予郭耀隆，
供郭耀隆所屬詐欺集團作為收款之用。嗣不詳詐欺集團成員
，透過臉書及通訊軟體LINE向巫嘉穎佯稱：依指示儲值購買
股票獲利可期等語，致巫嘉穎陷於錯誤，於如附表一所示之
時間，匯款如附表一所示之金額至本案遠東銀行帳戶內。楊
菁華即於巫嘉穎匯款後，依郭耀隆指示，接續於如附表二所
示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商自動櫃員機
，將如附表二編號1、3至12所示之款項提領現金後，於臺北
市○○區○○路0段00巷00號交給郭耀隆收受；將如附表二編號2
所示款項，以網路轉帳方式，先匯入其所有之中華郵政帳號
00000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶）後，再轉匯至郭
耀隆之中華郵政帳號00000000000000帳戶（下稱郭耀隆郵局
帳戶）。郭耀隆復於112年7月24日16時28分許，將其郵局帳
戶內之2萬5,000元轉出至王宋依婷（所涉幫助詐欺取財等犯
行，由本院另案審理中）之台北富邦商業銀行帳號00000000
0000號帳戶，以此方式製造不法金流之斷點，使詐欺集團得以
躲避查緝。嗣巫嘉穎發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經巫嘉穎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告報告臺
灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告楊菁華以外之人於審判外所為之陳述，經當
事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第97
頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事
實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上
開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。又本案資
以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力，併予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第193頁），核與證人即告訴人巫嘉穎於警詢之證述（見113偵3121卷第9至14頁）、證人高好款於警詢、偵查之證述（113偵3121卷第19至23、227至230頁）相符，並有自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（見113偵3121卷第135頁）、遠東國際商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：高好款】（見113偵3121卷第79至81頁）、中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料、申請變更帳戶事項申請書及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：楊菁華】（見113偵3121卷第83至101頁）、中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：郭耀隆】（見113偵3121卷第103至120頁）、台北富邦商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細表【帳號：000-000000000000、戶名：王宋依婷】（見113偵3121卷第121至132頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月20日遠銀詢字第1130002291號函暨交易明細表【帳號：000-00000000000076、戶名：高好款】（見本院卷第33至41頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修
正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條
文均於同年0月0日生效（下稱新法），而修正前洗錢防制
法（下稱行為時法）第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括行為時法
第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，
整體適用法律。行為時法第14條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除行為
時第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為
時法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3
項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被洗
錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告復僅於審判中
自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年
）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範
圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑
6月至5年，應認新法無較有利於被告之情形，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用被告行為時法論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告
關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟本
案被告係依郭耀隆之指示提領及轉匯款項，並未與王宋依
婷或其他不詳之詐欺集團成員聯繫，卷內亦乏積極證據證
明被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，無從以刑法第
339條之4第1項第2款之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，
惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知
詐欺取財罪名（見本院卷第191頁），而無礙於被告防禦
權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）被告與郭耀隆間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
（四）被告於告訴人遭詐欺而匯款後，有多次提領款項之行為，
係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提
領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉
動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應論
以接續犯。
（五）被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不循正途行事，竟提供金融帳戶供郭耀隆做為收受贓款使用，並依其指示提領及轉匯，而參與本件詐欺、洗錢行為，不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，復參酌被告於本案犯罪之分工、參與之程度、告訴人所受之損害數額，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、從事餐飲業、離婚、無子女、需扶養母親之生活狀況（見本院卷第193頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收部分
（一）被告於本院審理時供稱其並未獲得報酬等語（見本院卷第 193頁），卷內復無證據證明被告確因上開犯行而有犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收 有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文， 則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查本案告訴 人遭詐欺款項，業經自被告金融帳戶提領及轉出後，非屬 被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有 事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之 利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他正犯之財 物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被 告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（告訴人匯款部分）；
編號 匯入時間 金額 1 112年7月24日9時19分 5萬元 2 112年7月24日9時20分 5萬元 3 112年7月24日9時21分 5萬元 4 112年7月24日9時22分 5萬元 附表二（被告提領、轉匯部分）
編號 提領/匯款時間 金額 備註 1 112年7月24日15時32分 1,000元 提領現金 2 112年7月24日15時34分 3萬元 被告於左列時間轉匯至其所有之郵局帳戶後，再轉匯至郭耀隆郵局帳戶。嗣郭耀隆收受3萬元後，再層轉2萬5,000元至王宋依婷帳戶內。 3 112年7月24日15時34分 2萬元 提領現金 4 112年7月24日20時28分 2萬元 提領現金 5 112年7月24日20時29分 2萬元 提領現金 6 112年7月24日20時30分 2萬元 提領現金 7 112年7月24日20時30分 2萬元 提領現金 8 112年7月24日20時31分 2萬元 提領現金 9 112年7月24日20時31分 2萬元 提領現金 10 112年7月25日0時11分 2萬元 提領現金 11 112年7月25日0時12分 8,000元 提領現金 12 112年7月26日22時58分 900元 提領現金