臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第121號
114年度金訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳軍
籍設臺中市○○區○○路0 段00號（臺中○○○○○○○○○)
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
被 告 蘇禧年
選任辯護人 林奕丞律師
被 告 黃信達
籍設彰化縣○○鎮○○路0 段000 號（彰化○○○○○○○○)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12
699 、8900、13600 、21211 、22694 、25929 號），被告於本
院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、吳軍犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
二、黃信達犯如附表編號2 所示之罪，處如附表編號2 主文欄所 示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 三、戊○○犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、吳軍、戊○○、陳志偉分別於民國111 年年中某日，加入綽號 「默默」、TELEGARM暱稱「元元」等不明人士及其等所屬以 實施詐術為手段、3 人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有成員 中有未成年人），擔任召募車手及指派監督車手提領詐欺款 項之工作（王文聖、黃宇綸、陳志偉部分另由本院審結），
分別為下列犯行：
㈠、先由陳志偉於同年年中某日，招攬具有加入犯罪組織犯意之 王文聖及戊○○加入上開詐欺集團，並介紹王文聖、戊○○互相 認識；陳志偉並要求王文聖先行將自己名義申辦之銀行戶辦 理約定帳號及變更印鑑，再由戊○○要求王文聖交付金融帳戶 ，王文聖遂於同年8 月17日前之某日，在臺中市○區○○路000 號前人行道，將申辦之臺灣土地銀行北臺中分行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中國信託銀行 （不詳帳號）帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳 號與密碼等交予戊○○，戊○○並告知王文聖，要領錢時才會將 存款簿交予王文聖等語。隨即由吳軍指派、監督王文聖提領 詐欺款項，由吳軍將王文聖所領取詐欺款項0.5 ％交給戊○○ ，轉交陳志偉，再轉交給王文聖作為報酬。上開詐欺集團不 詳成員乃基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年7 月13日 ，透過LINE暱稱「高麗雯」認識甲○○，謊稱可以透過股票投 資獲利等語，並邀甲○○加入LINE群組「財富密碼vip 群組88 8 」，引導甲○○下載「一金官方客服NO.168」APP 進行股票 投資，並先以小額獲利取信於甲○○，使甲○○陷於錯誤，分別 於同年8 月23日9 時許、9 時13分許，在臺中市西區其居處 ，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）5 萬元、5 萬元，至王文 聖上開土地銀行帳戶內（受騙匯款至其他人頭帳戶另由警方 依法處理），該詐欺集團不詳成員再通知吳軍指派車手提領 款項，吳軍再輾轉於同日，將上開王文聖帳戶之存摺、印章 等物交給王文聖，由王文聖親自前往臺中市○區○○路0 段00 號土地銀行北臺中分行，吳軍則駕駛不詳車號自用小客車在 上址附近等候，王文聖分別於同日11時32分許、同時38分許 ，臨櫃提領包含前開10萬元在內之86萬4000元、74萬6000 元（共161 萬元，內尚有另案宋明和遭詐騙之贓款23萬元等 ）得手，隨後即在上址附近某處，將提領所得交付吳軍轉交 上開詐欺集團。其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水 」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。同日晚上，吳軍再把王文 聖報酬0.5 ％約8,000 元交給陳志偉，再由陳志偉在王文聖 之居處交給王文聖。嗣甲○○無法出金，始知受騙。㈡、因王文聖上開土地銀行帳戶於同年8 月31日遭警示無法使用 ，王文聖則由領款車手改為負責監督車手提領詐欺款項之工 作。陳志偉再於同年9 月間某日，得知黃宇綸缺錢花用，再 招攬具有加入犯罪組織犯意之黃宇綸加入上開詐欺集團，陳 志偉並要求黃宇綸交付申辦之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章等物，陳志
偉再轉交上開詐欺集團使用。又黃信達、戊○○明知吳軍係從 事上開詐欺車手之工作，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意，黃信達將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，交給吳軍作為從事上開工作時代步之用，方便吳軍到場指 派、監督王文聖、黃宇綸提領詐欺款項之用；另吳軍亦先指 示戊○○於111 年9 月13日10時57分，由戊○○在臺中市西屯區 之居所，透過手機上網以「I-RENT」APP ，承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車1 部（於同日19時2 分還車），並通知 吳軍前往取車，作為方便該集團到場指派、監督、取款代步 之用。該詐欺集團不詳成員乃基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於同年8 月23日透過網路YOUTUBE ，假冒財經名嘴「賴 憲政」名義，發布「股市、房市即將崩盤」之影片，丙○○一 時不察，於同日夜間某時，在其臺中市大雅區之住處，點擊 該影片並加入該詐欺集團成員假冒之LINE暱稱「賴憲政」、 助理「琪琪」為好友，「琪琪」即謊稱：可以透過「賴憲政 」擔保購買庫藏股等語，致丙○○陷於錯誤，依指示下載「野 村-Third Market Pro」APP，並加入「野村證券」群組，丙 ○○再依「琪琪」指示，於111 年9 月13日14時57分許，至其 住處附近之臺中市○○區○○路00號2 樓兆豐銀行中科分行，匯 款370 萬元至黃宇綸上開台新銀行帳戶內（受騙共計698 萬 4000 元，匯至其他人頭帳戶部分另由警方依法處理）。吳 軍隨即指示黃宇綸騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車、指 示王文聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同年9 月13日15時許，至臺中市○區○○○道0 段000 號台新銀行台中 分行，由黃宇綸進入該行臨櫃提領上開款項，王文聖則坐在 行內櫃臺前顧客區座椅監督。吳軍、上開詐欺集團不詳成員 亦分別駕駛向黃信達用之上開車牌號碼000-0000號租賃小客 車、戊○○承租之上開車牌號碼000-0000號自用小客車至該行 附近掌控全程，並交待黃宇綸應付行員之詢問，該行行員查 覺有異，通知警方到場，經警詢問黃宇綸、王文聖後，2 人 為免事跡敗露，匆匆離去而未提領上開款項。嗣於同年9 月 20日14時許，因黃宇綸無法使用上開帳戶網路銀行轉帳，吳 軍再通知黃宇綸（換騎車牌號碼000-000 號普通重型機車） 、王文聖再至上址臨櫃提領，吳軍與該集團不詳成員分別駕 車在附近地點監控，並將黃宇綸之上開存摺、印章等物交給 黃宇綸，王文聖則在行外不遠處監看，於同日14時29分許， 黃宇綸進入行內提領款項370 萬元得手。再由王文聖騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載黃宇綸至臺中市○區○○ 街00號篤行國小後門，王文聖、黃宇綸即進入吳軍駕駛之上 開車牌號碼000-0000號自用小客車，將錢交給吳軍後離去，
吳軍再將款項交給集團派來之不詳人士轉交該集團。其等即 以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺 犯罪計畫。事後由吳軍將王文聖報酬5000元、黃宇綸報酬6 萬元（起訴書誤載為10萬元，本院逕予更正）交給陳志偉， 轉交王文聖、黃宇綸。吳軍於本案共獲得報酬5 萬7000元； 黃信達則獲取報酬3000元。嗣丙○○查覺受騙，而報警查悉上 情。
二、本案證據，除補充更正如下述外，餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載：
㈠、證據欄關於「證人即被害人甲○○於警詢中之證述」之記載補 充為「證人即被害人甲○○於警詢中之證述（依組織犯罪防制 條例第12條第1 項中段之規定，於被告吳軍、戊○○如前揭㈠ 所示涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 等規定之適用，均不 具證據能力）」。
㈡、證據欄關於「證人即同案被告吳軍、戊○○、黃信達、黃宇綸 、王文聖、陳志偉於警詢及偵查中之供述」之記載補充為「 證人即同案被告吳軍、戊○○、黃信達、黃宇綸、王文聖、陳 志偉於警詢及偵查中未經具結之證述（依組織犯罪防制條例 第12條第1 項中段之規定，於被告戊○○、吳軍如前揭㈠所示 涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之 2 、第159 條之3 、第159 條之5 等規定之適用，均不具證 據能力）」。
㈢、證據部分增列「被告3 人於本院準備程序及簡式審判時之自 白」。
三、論罪與量刑
㈠、新舊法比較
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬 元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯 刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告3 人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。
⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。查：
①被告吳軍在偵查及本院準備程序、簡式審判中均自白詐欺犯 行（其於偵查中未就加重詐欺部分自白，係因檢察官未就加 重詐欺部分明確對之訊問，致其無從就此部分坦認犯行，但 被告吳軍既於本院準備程序及簡式審判時就此加重詐欺部分 為自白，應從寬認定其於偵查中亦就此部分為自白），但供 承無資力繳交其犯罪所得5 萬7000元（本院金訴緝121 卷第 204 頁），故無同條例第47條減刑規定之適用。 ②被告黃信達固於本院準備程序、簡式審判中均自白詐欺犯行 ，但於偵查中否認犯行（偵12699 卷第460 頁），故無同條 例第47條減刑規定之適用。
③被告戊○○在偵查及本院準備程序、簡式審判中均自白詐欺犯 行（其於偵查中未就加重詐欺部分自白，係因檢察官未就加 重詐欺部分明確對之訊問，致其無從就此部分坦認犯行，但 被告戊○○既於本院準備程序及簡式審判時就此加重詐欺部分 為自白，應從寬認定其於偵查中亦就此部分為自白），且其 本無犯罪所得應繳交（詳下所述），應有同條例第47條減刑 規定之適用。
⒉一般洗錢罪部分：
按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告3 人行為 後，洗錢防制法歷經2 次修正（即：①洗錢防制法第16條先 於112 年6 月14日修正公布，自112 年6 月16日施行；②於1 13 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政
院定之外，其餘規定自113 年8 月2 日施行）。查： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更。而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告3 人，依刑法第2 條第1 項 但書所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告3 人。 ⑵又112 年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，113 年7 月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項規定 ：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，113 年7 月31日修正後則將上開規定移列為修正條 文第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而：
①被告吳軍於偵查、本院準備程序及簡式審判中已自白洗錢罪 （但未能自動繳交全部所得財物；其於偵查中未就洗錢部分 自白，係因檢察官未就洗錢部分明確對之訊問，致其無從就 此部分坦認犯行，但被告吳軍既於本院準備程序及簡式審判 時就此洗錢部分為自白，應從寬認定其於偵查中亦就此部分 為自白），依中間時及裁判時之洗錢防制法（113 年7 月31
日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項及113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項規定），無從減輕其刑；惟合 於行為時之洗錢防制法（即112 年6 月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2 項規定）減免其刑之規定。經比較新舊法 ，適用行為時法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「 1 月以上6 年11月以下」，而適用中間時、裁判時法後，處 斷刑範圍均為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。 ②被告黃信達於本院準備程序及簡式審判中已自白洗錢罪（且 已繳回所得財物），其雖於偵查中否認洗錢罪（偵12699 卷 第460 頁），依中間時及裁判時之洗錢防制法（113 年7 月 31日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項及113 年7 月31日 修正後洗錢防制法第23條第3 項規定），無從減輕其刑；惟 合於行為時之洗錢防制法（即112 年6 月14日修正公布前洗 錢防制法第16條第2 項規定）減免其刑之規定。經比較新舊 法，適用行為時法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑 「1 月以上6 年11月以下」，而適用中間時、裁判時法後， 處斷刑範圍均為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。 ③被告戊○○於偵查、本院準備程序及簡式審判中已自白洗錢罪 （且本無所得財物應繳回；其於偵查中未就洗錢部分自白， 係因檢察官未就洗錢部分明確對之訊問，致其無從就此部分 坦認犯行，但被告戊○○既於本院準備程序及簡式審判時就此 洗錢部分為自白，應從寬認定其於偵查中亦就此部分為自白 ），故無論依新舊法均有減刑規定之適用。經比較新舊法， 適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以 上6 年11月以下」，而適用新法並依自白減刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑「3 月以上4 年11月以下」。
經綜合比較新舊法結果，仍以新法有利於被告3 人，依刑法 第2 條第1 項但書規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法 第19條第1 項、第23條第3 項規定論處。
㈡、罪名
⒈前揭㈠部分
核被告吳軍、戊○○所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後即現行洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（3 罪）。 ⒉上開㈡部分
⑴核被告吳軍所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑵修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1 項後段之一般洗錢罪（2 罪）。
⑵核被告黃信達、戊○○所為，均係犯：⑴刑法第30條、第339 條
之4 第1 項第2 款之幫助3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑵刑 法第30條、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫 助一般洗錢罪（2 罪）。
㈢、共同正犯
被告吳軍、戊○○就前開㈠部分，與陳志偉、王文聖、本案詐 欺集團成員間，及被告吳軍就上揭㈡部分，與陳志偉、王文 聖、黃宇綸、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣、想像競合犯
⒈被告吳軍、戊○○如前開㈠部分所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪間；被告吳軍如上揭㈡部分 所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有局部同一 之情形，各應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
⒉被告黃信達、戊○○如前揭㈡部分所犯幫助三人以上共同詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪間，亦有局部同一之情形，各應認 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一法定刑較重之幫助三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈤、刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪罪數。是以，被告吳軍就如前揭㈠、㈡ 所示對各該被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被 告戊○○就如上開㈠所示對被害人甲○○所犯之三人以上共同詐 欺取財罪犯行、如前開㈡所示對告訴人丙○○所犯之幫助三人 以上共同詐欺取財罪犯行，依前揭說明，應認其犯意各別， 行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併 罰。
㈥、刑之減輕事由
⒈被告黃信達、戊○○如前開㈡所示，均以幫助之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰均 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告戊○○在偵審中均自白詐欺犯行，已如前述，且本無犯罪 所得應繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。
⒊被告吳軍未自動繳交犯罪所得（另其雖於警詢時供述共犯「 元元（圓圓）」，惟並未使司法警察或檢察官查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，見金訴緝121 卷第155 頁）、被告黃信達於偵查中未坦承加重詐欺犯行，已如前述
，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 ⒋被告戊○○於偵審中自白洗錢犯行，且本無犯罪所得應繳回， 已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕 其刑，然被告戊○○此部分犯行經與其所犯三人以上共同詐欺 取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時 併予審酌，作為量刑之有利因子。
㈦、爰審酌被告3 人：⒈均不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑 獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺 犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨 於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；⒉於本院坦承犯行 ，態度尚可，且①被告吳軍、黃信達均未與被害人甲○○、告 訴人丙○○達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解（被告 吳軍供承無資力賠償，不需安排調解等語）、②被告戊○○業 與告訴人丙○○達成調解，有調解結果報告書、報到單、本院 調解筆錄在卷可查；⒊其等犯罪之動機、目的、手段、刑事 前科紀錄、被害人、告訴人遭詐交付之金額，並審酌被告戊 ○○於偵審中自白洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第 3 項減輕其刑之規定；⒋其等於本院自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況（本院金訴緝121卷第226 頁）等一切情狀， 各量處如附表編號1 、2 主文欄所示之刑。並就被告吳軍、 戊○○如附表編號1 、2 部分審酌其等所犯各罪時間相近，各 罪之間所受責任非難重複程度甚高，參諸刑法數罪併罰係採 取限制加重原則而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執 行刑，其效用可能隨長期刑之執行而下降，對其教化效果亦 不佳，反而將有害其回歸社會等情狀，分別定其應執行之刑 如主文第1 項、第3 項所示。
四、沒收
㈠、犯罪所得
⒈被告吳軍具狀供承本案獲取5 萬7000元等語（本院金訴緝121 卷第149 頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還 被害人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉被告黃信達於本院準備程序中供承本案獲取3000元等語（本 院金訴緝121 卷第204 頁），為其犯罪所得，業據其自動繳 交扣案（有本院收據在卷可查），應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收。
⒊被告戊○○於本院準備程序中供承本案未獲得報酬等語（本院 金訴緝121 卷第204 頁），而本案亦無證據可認被告戊○○已
獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈡、被告3 人行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同 法第25條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生 效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。 又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至 於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對 之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經 轉手致生過度或重複沒收之問題。查被害人、告訴人遭詐欺 交付之款項，均經被告吳軍拿取後轉交本案詐欺集團上手， 並未查扣，且該洗錢財物非被告3 人所得管領、支配，依前 說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 ㈢、至其餘扣案物（即被告吳軍經查扣之6 萬7000 元、第一商業 銀行、合作金庫銀行帳戶存摺及金融卡、手機4 支）尚無證 據足認與被告吳軍本案犯行相關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 4 月 22 日【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 犯罪事實 調解情形 主文 1 甲○○ ㈠ 吳軍稱無資力，不用安排調解 ----------- 戊○○未與被害人甲○○達成調解 吳軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丙○○（有提告） ㈡ 吳軍稱無資力，不用安排調解 ------------ 黃信達未與告訴人丙○○達成調解 ------------ 戊○○與告訴人丙○○達成調解 吳軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃信達犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 戊○○犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8900號 112年度偵字第12699號 112年度偵字第13600號 112年度偵字第21211號 112年度偵字第22694號 112年度偵字第25929號 被 告 吳軍 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號
居臺中市○區○○街000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳昀陞律師
被 告 戊○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○市區○○000號 居臺中市○○區○○○道0段000號5 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃信達 男 27歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王文聖 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段00巷00號 居臺中市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人
選任辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 黃宇綸 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳志偉 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0○00號 居臺中市○○區○○路○段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳軍(綽號「阿軍」，TELEGRAM暱稱「軍事重地」、「軍令 如山」，LINE暱稱「軍臨天下」、「常勝軍」)、戊○○(綽號 「比爾」、「渣男」，TELEGRAM暱稱「千禧」)、陳志偉分
別於民國111年9月13日前某日，加入綽號「默默」、TELEGR AM暱稱「元元」等不明人士及其等所屬以實施詐術為手段、 3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 擔任召募車手及指揮監督車手提領詐欺款項之工作。先由陳 志偉於111年年中某日，召募具有加入犯罪組織犯意之王文 聖及戊○○加入上開詐欺集團，陳志偉並要求王文聖先行將自 己名義申辦之銀行帳戶辦理約定帳號及變更印鑑，再由戊○○ 要求王文聖交付金融帳戶，王文聖遂於111年9月某日，在臺 中市○區○○路000號前人行道，將其名義申辦之臺灣土地銀行 (下稱土地銀行)北臺中分行(帳號：000-000000000000號)、 中國信託銀行2個帳戶之存摺交給戊○○，戊○○並告知王文聖 ，要領錢時才會將存款簿交給王文聖等語。隨即由吳軍指揮 、監督王文聖提領詐欺款項，由吳軍將王文聖所領取詐欺款 項0.5%交給戊○○，轉交陳志偉，再轉交給王文聖作為報酬。 陳志偉再於111年9月間某日，得知黃宇綸缺錢花用，再召募 具有加入犯罪組織犯意之黃宇綸加入上開詐欺集團，陳志偉 並要求黃宇綸交付黃宇綸名義申辦之台新銀行帳戶(帳號：0 00-00000000000000號)之存摺、印章等物，陳志偉再轉交上 開詐欺集團使用。又黃信達(綽號「阿達」、LINE暱稱「善 惡分明」，微信暱稱「黃小威」、「巧克力」)明知吳軍係
, 台灣公司情報網