臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅雯雅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600
76號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅雯雅共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年
，並應依本院114年度中司刑移調字第988號調解筆錄履行賠償義
務。
犯罪事實
一、羅雯雅於民國113年3月21日13時38分前某時起，與真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員取得聯繫，加入通訊軟體LINE暱稱
「顏主委-今日不再」、「代購秘書-怡琳」等人所組成之詐
欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續
性或牟利性之結構性組織，負責擔任「提供帳戶」兼「提款
車手」之工作。自113年3月間起，羅雯雅與所屬詐欺集團不
詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「Gogo車隊-王姐」、
「理事-子涵」主動邀請黃楚恩加入LINE社群名稱「隆盛培
訓五」之群組，再由「理事-子涵」傳送關於投資博弈活動
訊息，誘使黃楚恩主動詢問後，向黃楚恩佯稱：博弈網站為
APX，辦理帳戶後，提供新臺幣（下同）6萬元後，即可獲利
，且已獲利149萬元等語，致黃楚恩陷於錯誤，於113年3月2
1日13時38分許，聽從其指示轉帳款項6萬元至林啟源（另由
臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5131號不起訴處分書
偵結）所申辦，但由羅雯雅實際使用之合作金庫商業銀行帳
戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫銀行帳戶）內，嗣
「代購秘書-怡琳」遂指示羅雯雅提領該贓款後，再前往位
在臺中市○○區○○○街00號即「Coin World加密貨幣實體交易
台中大墩店」（下稱Coin World）購買虛擬貨幣，並存入羅
雯雅自己電子錢包後，再依指示將所購買之虛擬貨幣發送至
「理事-子涵」所指示之電子錢包TR8XDwMgFoGRMSDHRwEP53C
Bg2RpY4uGD8（下稱本案錢包），以此迂迴層轉之方式，將
贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向，以從中獲取4,000元為不法報酬。嗣
因黃楚恩驚覺受騙報警，始查悉上情。
二、案經黃楚恩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。查本件被告羅雯雅詐欺等案件，
被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之
人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不
得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，
合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與
本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽
造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為
證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告羅雯雅於警詢、偵查中、本院準備
程序及審理時均坦承不諱（見警卷第11至14頁，偵5131卷第
26至28頁，本院卷第41、53頁），核與證人即告訴人黃楚恩
於警詢時之指述相符（見警卷第15至17頁），並與證人林啟
源於警詢之陳述、偵查中之證述一致（見警卷第6至9頁，偵
5131卷第23至29頁），並有告訴人黃楚恩報案資料：內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局
光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、其與詐騙集團不詳成員對
話紀錄擷圖、網路轉帳交易紀錄截圖、證人林啟源之合作金
庫銀行開戶個人資料、合作金庫銀行帳號000000000000號帳
戶交易明細、被告提供之「顏主委-今日不再」、「代購秘
書-怡琳」LINE封面截圖、被告提供證人林啟源帳戶網路銀
行交易明細、電子錢包地址發送紀錄（見警卷第18至19、20
、24、25、26至55、54頁右上方、21、22至23、56、57至58
頁）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36421號不起訴處
分書等資料在卷可稽（見偵5131卷第13至16頁），上開補強
證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定
「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以
前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪
為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑即有期
徒刑7年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對
法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並
經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告所涉洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依上開說明，經綜合
比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制
法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑2月至7年，修正後
之處斷刑框架則為有期徒刑6月至7年，自以修正前洗錢防制
法之規定較有利於被告。
㈡次按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅
迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪
，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯
罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活
動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃
於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、
操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而
為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段
（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄
所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之通訊軟體LINE
暱稱「顏主委-今日不再」、「代購秘書-怡琳」、「Gogo車
隊-王姐」、「理事-子涵」等人所屬三人以上、以實施詐術
為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下
稱本案詐欺集團），被告先提供其友人之帳戶供詐欺集團使
用，再擔任提款車手工作。被告與本案詐欺集團之不詳成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113
年3月起，先由「Gogo車隊-王姐」、「理事-子涵」主動邀
請告訴人黃楚恩加入名稱「隆盛培訓五」之群組，再由「理
事-子涵」傳送關於投資博弈活動訊息，誘使告訴人主動詢
問後，向告訴人佯稱：博弈網站為APX，辦理帳戶後，提供6
萬元後，即可獲利，且已獲利149萬元等語，致告訴人陷於
錯誤，於113年3月21日13時38分許，聽從其指示轉帳款項6
萬元至林啟源所申辦，但由被告羅雯雅實際使用之合庫銀行
帳戶內。嗣「代購秘書-怡琳」指示被告提領該贓款後，被
告再前往Coin World購買虛擬貨幣，並存入被告自己電子錢
包後，再依指示將所購買之虛擬貨幣發送至「理事-子涵」
所指示之本案錢包，以此迂迴層轉之方式，將贓款回水至詐
欺集團上游，而與暱稱「顏主委-今日不再」、「代購秘書-
怡琳」、「Gogo車隊-王姐」、「理事-子涵」等詐欺集團成
員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少
為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年3月間某日至113
年6月遭警方查獲為止，已持續運作一段時間，係以向民眾
詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成
本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺
集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性
或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所
定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告對於所加入之詐欺
集團，係屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性
或牟利性之有結構性組織一節，本即具有認識，從而，被告
參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條
第l項後段之參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。
㈣共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判
決意旨參照）。
2.查被告就上開犯行，與LINE暱稱「顏主委-今日不再」、「
代購秘書-怡琳」、「Gogo車隊-王姐」、「理事-子涵」及
所屬詐欺集團其餘成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之
全部，且係由LINE暱稱「Gogo車隊-王姐」、「理事-子涵」
傳送關於投資博弈活動訊息，對告訴人黃楚恩施用詐術，致
告訴人陷於錯誤，將款項匯入被告所提供之帳戶，被告再依
照「理事-子涵」指示提領該贓款後，前往位在臺中市○○區○
○○街00號即Coin World購買虛擬貨幣，並存入被告自己電子
錢包後，再依指示將所購買之虛擬貨幣發送至「理事-子涵
」所指示之本案錢包，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水
」至詐欺集團上游，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗
錢等犯罪構成要件之實行。是被告與「顏主委-今日不再」
、「代購秘書-怡琳」、「Gogo車隊-王姐」、「理事-子涵
」及所屬詐欺集團其餘成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯
罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人
財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分
擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈤想像競合：
被告就犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般
洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
㈥刑之減輕：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及審判中雖自白本案犯
行（見警卷第11至14頁，偵5131卷第26至28頁，本院卷第41
、53頁），然並未繳交其所稱就本件犯行之犯罪所得2,000
元，顯並不符合上開規定，自無減刑規定之適用。
2.次按行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告以一
行為犯上開3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像
犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，
乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所
對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處
斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪
時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌
輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段
規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此
，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量
之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最
高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）
。查本件被告於警詢、偵查中、審理時既均已自白洗錢犯行
（見警卷第11至14頁，偵5131卷第26至28頁，本院卷第41、
53頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法
第57條量刑時，將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡僅21歲，除
提供其實際使用之銀行帳戶，並擔任提款車手工作，依照詐
騙集團成員指示自帳戶提領款項，前往Coin World購買虛擬
貨幣，存入自己電子錢包後，再依指示將所購買之虛擬貨幣
發送至「理事-子涵」所指示之本案錢包，肇致告訴人黃楚
恩受有6萬元之財產上損失，所為實屬不當；考量被告犯後
坦認犯行，並已與告訴人黃楚恩達成調解，有本院114年度
中司刑移調字第988號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第77至7
8頁）；兼衡被告自述國中三年級肄業之教育程度、已婚、
育有1歲3個月子女、目前懷孕、預產期為8月份、現在逢甲
夜市打零工、每次工作1、2百元、經濟狀況貧窮等語（見本
院卷第54頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危
害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院全國前 案簡列表、裁判有罪簡列表（查詢至114年4月28日）等在卷 可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人達成調解 ，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。另緩刑宣告，得斟酌 情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 ，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對 告訴人黃楚恩已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以 資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯 ，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第9 88號調解筆錄所示（見本院卷第77至78頁），對告訴人黃楚 恩履行賠償義務。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲 請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文。查本件被告於警詢時供稱：我 總共做了2單，獲得報酬4,000元，報酬是直接從「代購秘書 -怡琳」匯款給我的錢，領出來後，我先拿取報酬，再將剩 下的錢拿去購買虛擬貨幣等語（見警卷第12頁）；於偵查中 供稱：轉1次虛擬貨幣可獲得2千元報酬，每1單可以有2千元 報酬，當時我有接到2單，共拿到4千元報酬，剩下的錢就去 買虛擬貨幣等語（見偵5131卷第27頁）。對照被告上開供述 ，此2,000元即為其各該次匯款所取得之報酬，顯見2,000元 為被告就本案之犯罪所得，因並未扣案，原應依法宣告沒收 及追徵，然考量本院已命被告應給付款項賠償告訴人損失， 並以之列為宣告緩刑所附條件，若再命沒收及追徵犯罪所得 ，顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 ㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供由林啟源所申 設，由被告實際使用之合庫銀行帳戶，以遂行詐欺之犯行， 該被告提供之合庫銀行帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟因該 帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再 予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑所犯法條
織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。