臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第223號
原 告 王蕙君
被 告 林芷萱
上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字
第743號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1074號），本院
於民國114年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國113年10月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣6萬元供擔保後得假執行；被告以新臺幣60萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、林芷萱（原名：鄒佳婷）明知將金融帳戶交與他人使用，可能
幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫
助詐欺及洗錢之犯意，於民國(下同)112年6月2日前某時許，
將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（
下稱臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予某詐騙集團成員使用。嗣
該詐騙集團取得及上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間
，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人進行詐欺，
致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附
表所示之金額匯入上開林芷萱臺灣企銀帳戶、第一銀行帳戶。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第743號刑事判決為
證，並經本院調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，被告經合法
通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關
連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂
視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對
實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(
最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。被告
提供2個金融帳戶，幫助詐欺集團向原告詐騙，致「多次匯
款」至被告本案帳戶之行為，屬共同侵權行為人，自應與其
他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告
訴請被告賠償60萬元，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年10月30日送達
被告，送達證書見本院113年度附民字第1074號卷第5頁)翌
日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，
準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項
定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2
項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 高嘉彤
附表：
編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 案號 5 王蕙君 (未提告) 於112年5月間某日起，使用通訊軟體LINE向王蕙君誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致王蕙君陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 9時23分許 15萬元 被告臺灣 企銀帳戶 112年6月2日 9時25分許 15萬元 112年6月5日 8時50分許 15萬元 112年6月5日 8時52分許 15萬元