臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾裕甯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8
91號），本院判決如下：
主 文
曾裕甯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾裕甯可預見將金融帳戶交予他人，可
能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，並可能掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢
之不確定故意，將所申辦之彰化銀行帳號「000-0000000000
000000」帳戶（下稱本案帳戶）提供給姓名年籍不詳、自稱
「陳文斌」之成年人，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行
詐欺取財等犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國111年6月15
日16時許，佯裝博客來網站關懷電話撥電予告訴人黃寶惜，
佯稱：系統錯誤造成額外扣款，須配合解除云云，致使告訴
人陷於錯誤，於同日17時32分許，匯款新臺幣(下同)2萬998
9元、38分許匯款2萬9985元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法
第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法
第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論
其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷
疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、檢察官認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，無非係
以被告曾裕甯於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指
訴及證述、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告固
坦承其有將本案帳戶之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）
交出，惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱
：那時候我有欠地下錢莊業者「陳文斌」的錢，「陳文斌」
有提供我一個帳戶，我有匯錢到那個帳戶，他說沒有收到，
可能是被凍結，他問我有沒有沒使用的帳戶，他再從我的帳
戶領，他說這樣比較安全，而且他也不方便每天見面跟我收
錢。我那時候想我自己的錢存到我自己的帳戶應該沒事，我
就把卡片借他等語。
四、經查：
㈠本案帳戶係由被告所申辦，被告將本案帳戶資料交付「陳文
斌」等情，業經被告於偵訊、本院訊問、審理時陳述明確（
偵緝卷第5、6頁，金訴緝卷第36、66、67頁），並有本案帳
戶開戶資料存卷可查（偵緝卷第31頁）；又「陳文斌」所屬
詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於111年6月15日16
時許，佯裝博客來網站關懷電話撥電予告訴人，佯稱：系統
錯誤造成額外扣款，須配合解除云云，致使告訴人陷於錯誤
，於同日17時32分許，匯款2萬9989元、38分許匯款2萬9985
元至本案帳戶等情，則經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第
9、10頁），並有本案帳戶存款交易明細（偵緝卷第33頁）
在卷可查。上開事實均首堪認定。
㈡詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶
持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，遭帳戶
持有人信任之對象擅自取用，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，
皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺集團成員詐取財物及
洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主
觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之
款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成幫助詐欺取財及幫
助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，
常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導
及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，
其中亦不乏高級知識分子等情甚明。從而有關詐欺取財及洗
錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否
交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而
為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並
綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節
之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為
人主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。
㈢依被告提供之手機翻拍照片顯示，被告手機內確有名稱為「
地下銀行~陳文斌」之聯絡人，被告亦有提供所稱「陳文斌
」先前提供作為被告還款使用之帳戶帳號手寫資料照片，是
被告所稱將帳戶提供地下錢莊業者，供被告自己還款使用等
語，並非全然無所憑據。而地下錢莊業者因從事不法放款行
為，確實可能擔憂遭警查獲而不願定期親自向被告收取還款
，則被告相信「陳文斌」之說詞而提供本案帳戶資料，雖不
免有短慮之處，然亦非全然不合情理。加以，本案帳戶係於
111年6月15日轉帳至本案帳戶，於111年7月30日察覺遭詐騙
而報警（偵卷第13頁），然依本案帳戶111年1月1日起至111
年8月31日止之交易明細顯示，該款項迄至111年8月31日止
均未遭轉出或提領，亦即在本案帳戶未經設定為警示帳戶而
可自由提領之111年6月15日起至111年7月30日止，均無人提
領或轉出告訴人遭詐騙款項，應係遭遇例如提款卡密碼錯誤
，或類此之不明障礙致無法提領。倘被告係在知悉本案帳戶
將供不詳之他人轉入款項之前提下交出本案帳戶資料，「陳
文斌」所屬詐騙集團成員於發現無法提領款項時，大可要求
被告協助提領轉入本案帳戶內之不明款項，然詐騙集團成員
並未為此請求，而是直接放棄其等詐騙所得款項，是本案實
不能排除被告係遭「陳文斌」詐騙而交出本案帳戶資料之可
能性，始會發生此種詐騙集團遭遇不明障礙無法提領款項時
，詐騙集團亦未要求被告協助排除障礙之情狀。
五、綜上，本案不能排除被告係遭詐騙而交付本案帳戶資料之可
能，被告辯稱其無幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意等語，並非
無憑。而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告有幫
助洗錢及幫助詐欺取財之犯行。是檢察官所舉證據，尚未至
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說
明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 4 月 28 日