臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5329號
上 訴 人
即 被 告 林宗其
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、
第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書
狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴
，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月
、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及
量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決
結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有
罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新
舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339
條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生
效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或
其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方
法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修
正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，
不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1
項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113
年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定
外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4
之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重
其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪
之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕
行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制
法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍
，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，
而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定
最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有
期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較，
應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一
編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上
開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被
告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減
刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為
量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤
銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄
四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規
定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3
8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條
之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法
第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所
隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物
，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於
犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺
集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項，
業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就
上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收
上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書
記載之事實、證據及理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭
債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金
額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60
0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般
社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款
項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐
欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。
㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關
。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣，
所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案
帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國
内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之
故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意
，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有
期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審
酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑
，從輕量刑等語。
二、經查：
㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢
及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴
人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有
之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及
金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害
人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有
之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀
行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補
發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、
證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同
意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺
封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本
資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款
交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載
犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不
採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或
違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否
認犯行，自無可取。
㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：
⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具
，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人
作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下
，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低
開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開
通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領
取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特
定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶
使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯
罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他
人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己
名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借
金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之
人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用
。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之
詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為
詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦
一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人
通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之
他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，
且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言
之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正
常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見
極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查
。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從
事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷
第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人
，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關
係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使
用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於
上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是
我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友
要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他
收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也
變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍
」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳
戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想
收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我
不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉
及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見
被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取
報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「
阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法，
猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉
及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉
交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。
⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所
得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭
博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券
等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕
。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金
融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義
申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信
賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵
吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁
，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒
險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經
驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供
作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所
得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯
入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次
提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要
向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開
辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳
戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團
成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損
害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極
大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力
物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依
其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊
原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是
被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。
㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最
高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業
已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態
度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量
刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當
情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，
是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定
應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所
定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁
量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法
律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，
認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被
告上訴意旨所指量刑過重之情事。
㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏
所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、
不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴
字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬
同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核
並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴
理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予
駁回。
三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上
訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第447號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宗其
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28834號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如下：
主 文
林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真 實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百 奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生， 真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友 人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額 之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。 經查：
㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由 被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承， 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表 二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。 ㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚 ）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武 玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與 黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給
我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是 我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬 ，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他 把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天 只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔 提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的 錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 ）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為 「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金， 然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之 論據。
㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑）， 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金 ，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的 ，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報 酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當 初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元； 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來 我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫 我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被 警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到 的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這 些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪 怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款 項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款 項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取 報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。
㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落 入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受 損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項
工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去 向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定 。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。
⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕 其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。
㈡罪名：
⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其
他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。
㈢共犯、間接正犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，