臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2461號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 偕軒浩
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
邵韋恩
上 1 人
選任辯護人 周復興律師
王教臻律師
被 告 陳建名
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
辜韋智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575
59號、113年度偵字第3008號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣
案犯罪所得新臺幣壹萬捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣
案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄二第5至6行所載「即共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重取財、
一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「即共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」
。
㈡證據部分補充「被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別
於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條
例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公
布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22
條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定
與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定
外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有
關部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本
案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖於本院準備程序及審理時
均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修
正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較
，並適用最有利於行為人之法律。經查：
①被告偕軒浩於本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）155萬元，
而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署112
年度偵字第57559號卷【下簡稱偵卷】第213頁、本院卷第92
頁、第188頁、第200頁），然自陳我有拿到犯罪所得是0.7％
的金額是10,850元（詳本院卷第188頁），且迄本院宣判時
，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減
刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減
刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及
同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1
月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定
，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比
較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1
項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定。
②被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案所涉洗錢財物分別為25
萬元、135萬元、90萬元，均未達1億元，復因本案被告邵韋
恩、陳建名、辜韋智均僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中
自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法
罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用1
12年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框
架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後
之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下
有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邵韋恩、
陳建名、辜韋智之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
三、論罪科刑：
㈠核被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智（下稱被告4人）所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公
訴意旨固認被告4人所犯詐欺部分之犯行符合刑法第339條之
4第1項第3款所定「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺要
件；惟查被告偕軒浩於本院準備程序中稱：「我沒有參與他
們行騙的過程，我只負責收錢而已」等語（詳本院卷第92頁
），本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以
於網際網路散布之方式為之，且被告4人從事的僅係末端收
取詐欺贓款，並交付予詐欺集團上游成員之行為，未必知悉
詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法
認定被告4人主觀上就上游之詐欺手法有所認識或預見，從
而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告4人本案詐欺犯行與刑法
第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之
詐欺要件相符，故本案自難逕以電子設備對公眾散布詐欺取
財罪相繩，併為敘明。
㈡再被告4人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上
共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從
一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人各與真實姓
名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「V」、「HE」、通訊
軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、
「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王海秀」、「USDT買賣交
易幣商（四區）」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有
犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告偕軒浩雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪
所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰
不依該規定減輕其刑；另被告偕軒浩於本案亦不符修正後洗
錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌
事項，併此說明。
⒊被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖均於本院準備程序及審理中
自白犯行，然渠3人於偵查中均否認本案犯行，是無從適用
詐欺防制條例第47條之規定，爰不依該規定減輕其刑；另被
告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案亦均不符修正後洗錢防制
法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，
併此敘明。
㈣爰審酌被告4人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思
以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為
圖輕易獲取金錢，均率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」
之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其等所
為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩
序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失，應予
懲處；復衡以被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智犯後於
審理中終均能坦認犯行，然迄今被告4人均未與告訴人陳宇
豐達成和解，復未獲取告訴人諒解，被告邵韋恩雖有意賠償
告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額未達成共識，被告邵
韋恩願賠償新臺幣(下同)25萬元，告訴人希望賠償金額需參
照其本案損失在100萬以上乙節，有被告邵韋恩之刑事陳報
狀1紙在卷可參，被告邵韋恩、辜韋智業已繳回犯罪所得(均
詳後述)之犯後態度；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段
、情節；暨斟酌被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告4人分別向告訴人收取之款項，固均為 被告4人本案洗錢之財物，然該等款項依被告4人所述情節， 業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且 該些款項亦非在被告4人實際管領或支配下，考量本案尚有 參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團 之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得：
①被告邵韋恩於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,500元等 語（詳本院卷第189頁）；被告辜韋智於本院準備程序時供 稱：獲有犯罪所得2,000元等語（詳本院卷第189頁），是認 被告邵韋恩、辜韋智各獲得之犯罪所得分別為2,500元、2,0 00元，且被告邵韋恩、辜韋智各業以繳回犯罪所得乙情，有
本院自行收納款項2紙（詳本院卷第209頁、第211頁）在卷 可參，自不再宣告沒收，附此敘明。
②另被告偕軒浩、陳建名分別於本院準備程序中供承分別獲有1 0,850元、1,000元之犯罪所得，雖被告偕軒浩、陳建名均允 諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍均未繳回各該款項 ，業如上述，是被告偕軒浩、陳建名顯仍保有各該筆犯罪所 得，從而，就各該筆未扣案之犯罪所得10,850元、1,000元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告偕軒浩、陳建名所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為不受理及免訴之諭知：
㈠起訴意旨認被告邵韋恩及陳建名就本件犯行另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。
㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審 判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實， 依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
㈣末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨可資參照）。
㈤經查：
⒈被告邵韋恩部分：
①被告邵韋恩於民國112年7月27日11時30分前某時，加入通訊 軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（四區）」等人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手 工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集 團成員，以獲取報酬。邵韋恩與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故 意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月初某日起 ，以LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」帳號 與林哲寬聯繫，復將林哲寬加入LINE名稱「談古論今」群組 內，並以透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向 指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內為由 誆騙林哲寬，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「US DT虛擬貨幣交易（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由邵韋恩 依「USDT虛擬貨幣交易（四區）」指示，假冒「USDT虛擬貨 幣交易（四區）」人員名義，於112年7月27日11時30分許， 在統一便利商店玫瑰門市（址設新北市○○區○○路00巷0號） 內，向林哲寬收取33萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本 案詐欺集團提供予林哲寬之電子錢包內，邵韋恩再將收得款 項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺北地方檢
察署檢察官於112年5月20日以113年度偵緝第943號案件提起 公訴，並於113年6月3日繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度 審訴字第1157號案件，現已改分113年審簡字2263號案件審 理中（下稱「前案A」）等情，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 ②而對照本案起訴書所指被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案A」關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告邵韋恩加入犯罪組織之時間相近，且 被告邵韋恩於「前案A」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案A」與本案關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案A」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 ③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯 行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行 依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院， 有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵57559字 第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可 考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案A」之後， 則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告邵韋恩涉嫌於同 一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與 「前案A」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被 告邵韋恩參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。
④雖「前案A」尚未判決，且就起訴書部分亦漏未論及被告邵韋 恩所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，然因被告邵韋恩參與犯罪組織與「前案A」首次加重詐欺 犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效 力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，繫 屬在後之本院不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分 與本案前揭經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。
⒉被告陳建名部分：
①被告陳建名基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間透 過臉書之求職廣告而加入Telegram暱稱「He」、Line暱稱「 璐娟」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團)，擔任向客戶取款之面交車手角色。陳建名即與本案 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
詐欺取財及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於112年6月間某日，以Line暱稱「 璐娟」陸續傳送訊息予黃映雪佯稱：伊是副理，加入「財富 自由」投資群組，會教妳股票常識並買特定股獲利，另加入 「HSBC」APP，以低於市價申購股票，妳抽中台積股票8張等 語，致黃映雪陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐 欺集團成員所掌控之人頭帳戶內；嗣本案詐欺集團成員向黃 映雪佯稱：以面交方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給 予1組虛擬貨幣電子錢包地址予黃映雪，陳建名復依本案詐 欺集團成員Telegram暱稱「He」之人之指示，於112年7月24 日12時許，至黃映雪位於臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之 11之住處，自稱為虛擬貨幣公司之業務並向黃映雪收取現金 40萬元後，旋即前往清水服務區將款項40萬元交予暱稱「He 」指定之男子，該名男子則現場給付報酬500元予陳建名， 而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去 向。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月24日以113年度偵 字第17249號案件提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 度金訴字第1372號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1348號判決駁回 上訴，並於114年1月13日確定（有罪判決，惟首次加重詐欺 犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，下稱「前案B」）等情，有前揭起訴書、臺灣臺中 地方法院113年度金訴字第1372號判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。
②而對照本案起訴書所指被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案B」關於被告陳建名參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告陳建名加入犯罪組織之時間相近，且 被告陳建名於「前案B」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案B」與本案關於被告陳建名參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案B」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 ③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告陳建名參與犯罪 組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加 重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬 本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵5 7559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章 在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案B」
之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告陳建名涉 嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌 ，應與「前案B」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行， 乃為被告陳建名參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。
④雖「前案B」判決內容，漏未論及被告陳建名所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告陳建名 參與犯罪組織與「前案B」首次加重詐欺犯行間，具有局部 同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴 人就實質上同一案件向本院重行起訴，然此部分業已判決確 定已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科 刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告陳建名就此 部分不另為免訴之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第57559號 113年度偵字第3008號 被 告 偕軒浩 男 24歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邵韋恩 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳建名 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 辜韋智 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓 居臺中市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於民國112年6、7月 間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「 V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一 區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海 秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，偕軒浩、辜韋智所涉參與犯罪組織 罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第42601號提起公訴， 不在本案起訴範圍內），分工模式為由本案詐欺集團機房成 員，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BN P PARIBAS 王海秀」，先向公眾施以介紹投資保證獲利之詐 術，使公眾聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四 區）」之人，面交現金匯兌虛擬貨幣之方式交付詐欺款項，
再由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智佯裝為個人幣商，依 指示前往向不特定之公眾收取現金，並兌換等值之虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）至不特定之公眾申辦之虛擬貨幣電子錢 包後，旋即由本案詐欺集團成員操作該虛擬貨幣電子錢包， 將泰達幣轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣電 子錢包，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷 點，隱匿犯罪所得之去向。
二、嗣偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱 稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易 （一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子 通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月起，透過通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股 市」、「BNP PARIBAS 王海秀」向陳宇豐佯稱：可利用投資 平臺儲值泰達幣，以賺取匯差獲利等語，致陳宇豐陷於錯誤 ，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區 ）」，約定以面交方式，於附表編號1、3、7所示時、地， 將附表編號1、3、7所示之現金交付予偕軒浩；於附表編號9 所示之時、地，將附表編號9所示之現金交付予邵韋恩；於